Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3710/2024

Дело № А78-6541/2023

19 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1 (доверенность от 19.04.2022) и представителя акционерного общества «Рудник Александровский» ФИО2 (доверенность от 26.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2024 года по делу № А78-6541/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Рудник Александровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт. Давенда Забайкальского края, далее также – АО «Рудник Александровский», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.12.2021 № 20.7500.3269.21 за период с 15.12.2022 по 15.05.2023 в сумме 11 628 299 рублей 17 копеек, убытков в сумме 6 125 000 рублей, об обязании ПАО «Россети Сибирь» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца на объекте «участковое лесничество», расположенном по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, Сретенское лесничество, Фирсковское участковое лесничество, квартал 124, часть выдела 18, кадастровый номер земельного участка 75:18:000000:468, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств – 600 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 10 кВ, а также об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае невыполнения обязательства по технологическому присоединению, в сумме 500 000 рублей в месяц до исполнения этого решения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техническая инвентаризация» (далее также – ООО «Техническая инвентаризация»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года, иск удовлетворен частично, на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств АО «Рудник Александровский» в соответствии с договором от 14.12.2021 № 20.7500.3269.21, при этом на случай неисполнения решения в части своевременного исполнения обязательства в натуре установлена судебная неустойка в сумме 200 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права (неприменение подлежащих применению статьи 328 и пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии правовых оснований для понуждения его к исполнению обязательств по договору. В частности, ответчик указал на то, что на момент принятия решения по настоящему делу истец не представил доказательства выполнения своей части договора (строительства ВЛ-10 кВ, к которой сетевая организация обязана выполнить технологическое присоединение и подать напряжение и мощность; уведомления сетевой организации о выполнении своей части технических условий и о проведении осмотра построенной истцом электроустановки должностным лицом федерального государственного энергетического надзора), что препятствовало понуждению ответчика к исполнению обязательств по этому договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 6 августа 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Рудник Александровский» (заявитель) и ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.12.2021 № 20.7500.3269.21, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, предусмотренных пунктом 1 этого договора.

По условиям договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя – «участковое лесничество», расположенное по адресу: Забайкальский край, Сретенский р-н, Сретенское лесничество, Фирсовское участковое лесничество, квартал 124, часть выдела 18, кадастровый номер земельного участка 75:18:000000:468.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен сторонами в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.12.2020 № 593-НПА и от 22.01.2021 № 9-НПА и составил 30 803 441 рубль 51 копейка.

Порядок внесения оплаты согласован сторонами в пункте 11 договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали технические условия, в которых отразили мероприятия, подлежащие выполнению каждой из сторон для присоединения к электрической сети. Срок действия технических условий составил два года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил один год со дня его заключения.

По утверждению АО «Рудник Александровский», в указанный выше срок ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) свои обязательства по договору не исполнило, мероприятия, перечисленные в технических условиях, не выполнило. В этой связи истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 11.04.2023) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца с установлением судебной неустойки на случай неисполнения решения в этой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 308.3, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, признав доказанным неисполнение ответчиком обязательств по договору, исходил из обоснованности требований истца в указанной выше части.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по кассационной жалобе ПАО «Россети Сибирь» являются выводы судов о наличии оснований для возложения на него обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца и, как следствие, об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в этой части

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (пункт 6 Правил № 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также  разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16 и 17 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 заключение договора об осуществлении технологического присоединения является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения этого договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные лицами, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ПАО «Россети Сибирь» в срок, установленный договором об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2021 № 20.7500.3269.21 (один год), не исполнило предусмотренную этим договором обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца. При этом доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ответчиком технологического присоединения, либо причин, зависящих от истца, ответчик в материалы дела не представил. Установив данные обстоятельства и применив названные выше нормы, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств на основании заключенного договора.

Рассмотрев возражения ответчика о невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению ввиду неисполнения истцом своих обязательств по выполнению технических условий, суды обоснованно их отклонили со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства. В частности, суды установили, что на основании договора от 14.12.2021 № 20.7500.3269.21 АО «Рудник Александровский» в установленный срок перечислило ответчику соответствующую часть платы за технологическое присоединение (18 482 064 рубля 90 копеек). Письмом от 30.06.2022 № 1.8/04/496 ответчик (сетевая организация) уведомил истца о том, что срок окончания мероприятий по технологическому присоединению не может быть выполнен им в согласованный договором срок (в срок до 14.12.2022) и ориентировочно переносится до 01.07.2023. В дальнейшем письмом от 17.03.2023 № 1.8/03/1381 ответчик вновь уведомил истца о невозможности завершения технологического присоединения и указал новую дату его осуществления – 30.06.2024. При этом в качестве обстоятельств, препятствующих осуществлению технологического присоединения в установленный договором срок, ответчик ссылался на обстоятельства, не связанные с исполнением истцом своих обязательств по договору (а именно – на согласование вопросов, связанных с установлением публичного сервитута, обнаружение и устранение ошибок при утверждении проекта освоения лесов и т.д.). Суды установили, что ответчик фактически не выполнил в установленный срок возложенные на него обязанности по возведению соответствующих объектов электросетевого хозяйства, относящихся к зоне его балансовой принадлежности.

Вопреки доводам ответчика, исходя из установленных параметров подлежащего осуществлению технологического присоединения (максимальная мощность присоединяемых устройств – 600 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 10 кВ), получение истцом разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок не требовалось (подпункт «г» пункта 7 Правил № 861).

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае акт о выполнении истцом (заявителем) технических условий сторонами подписан. При этом, согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, после принятия обжалуемого постановления апелляционного суда 28.06.2024 технологическое присоединение фактически было осуществлено с подписанием соответствующего акта (при наличии возражений истца относительно величины подаваемой мощности).

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали недоказанными обстоятельства, которые, по мнению ответчика, исключают возможность возложения на него обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца на основании заключенного договора.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка исследованных судами доказательств, установленных ими обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2024 года по делу № А78-6541/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  10 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                                    Е.Г. Железняк

                                                                                      Н.Н. Тютрина