106/2017-47885(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10986/2016

г. Вологда

25 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 03 июля 2017 года по делу № А05-10986/2016  

(судья Сорока О.Н.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2017  заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Решением суда от 27.03.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» 01.04.2017.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (юридический  адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; адрес филиала: 163000,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; далее – Банк) 11.05.2017 обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов 1 817 362 руб. 18 коп.  задолженности по кредитному договору от 19.12.2012 № 376419 (с учётом  уточнения размера требования на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 03.07.2017 требования Банка признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов в размере 1 817 362 руб. 18 коп.  

ФИО3 с данным определением не согласился и обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его  отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной  жалобы сводятся к тому, что ФИО3 денежные средства от Банка не  получал, в приобретенной по целевому кредиту квартире не проживает,  собственником данной недвижимости не является.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  от Банка посредством ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с  чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Банком (кредитор), должником и ФИО5 (созаёмщики)  заключен кредитный договор от 19.12.2012 № 376419, в соответствии с  которым кредитор обязуется предоставить созаёмщикам кредит по программе  Приобретение готового жилья в сумме 2 000 000 руб. под 13 % годовых на срок  240 месяцев, а созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются  возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование  кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.  

На основании пункта 4.1 договора погашение кредита производится  созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с  графиком платежей.  

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками  ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые  графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму  остатка задолженности по кредиту (пункты 4.2, 4.2.1 договора).  

В связи с тем, что должник признан несостоятельным (банкротом), в его  отношении введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника 1 817 362 руб. 18 коп. задолженности по названному  кредитному договору, удовлетворенным судом первой инстанции в полном  объеме.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  для несогласия с принятым судебным актом.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1  

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в  течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что  возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника  - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых  включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в  течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего  кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о  пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям  кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований  кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано в издании «Коммерсантъ» 01.04.2017, Банк обратился в суд с  

рассматриваемым требованием 11.05.2017, то есть в установленный Законом о  банкротстве срок.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного  наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено  соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку  обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или  отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в  деле.  

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер  определяется существующей в месте жительства займодавца, а если  займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой  банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  

устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Как следует из преамбулы кредитного договора от 19.12.2012 № 376419  ФИО3 и ФИО5 являются созаёмщиками.  

Обязательные условия кредитного договора, предусмотренные законом,  сторонами согласованы, в связи с чем договор является заключенным.  

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно  аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1  Договора). Аннуитетные платежи – равные друг другу денежные платежи,  выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения  полученного кредита и процентов за пользование кредитом (пункт 1.4  договора).  

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и  в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из  солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных  солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех  пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

По смыслу данной нормы права выбор предусмотренного статьей 323 ГК  РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который  вправе предъявлять иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем  должникам одновременно.  

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ФИО3 и  ФИО5 кредитных обязательств в размере 1 817 362 руб. 18 коп. в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  требования Банка обоснованными и подлежавшими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере непогашенной  задолженности в сумме 1 817 362 руб. 18 коп.  

В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для  отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Иная правовая оценка ФИО3 обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При  таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля  2017 года по делу № А05-10986/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Онегина Юрия Викторовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи И.А. Чапаев 

ФИО1