Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124895/2024

27 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Безденежных Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Интерлизинг» 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМТ" 

о взыскании 1 204 320 руб. 

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 07.08.2024)

от ответчика: извещен, не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее - ответчик) о взыскании 1 204 320 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору купли-продажи № КП-54-8047/22 от 30.11.2022.

В судебном заседании 20.03.2025 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил. 

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АМТ» (продавец, ответчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АСН Технологии» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № КП-54-8047/22 от 30.11.2022 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю специализированный автомобиль – самосвал SHACMAN SX33186V366 (далее – товар), а ответчик - принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Общая стоимость договора за товар определена сторонами в размере 10 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора в декабре 2022 истец произвел два платежа в размере 1 204 320 руб. + 10 400 000 руб. (платежные поручения: № 60971 от 02.12.2022, № 61221 от 06.12.2022)

Общая сумма авансового платежа составила 11 604 320 руб.

Обнаружив факт переплаты, покупатель предъявил продавцу требование о возврате излишне полученных средств в размере 1 204 320 руб. (претензия от 19.03.2024 №3-Исх 15056).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 11 604 320 руб. были перечислены истцом в порядке исполнения заключенного договора купли-продажи. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними договора и нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки). 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку цена товара составляет 10 400 000 руб., то переплату по договору в размере 1 204 320 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение, возникшее на стороне истца в виде излишне полученных денежных средств за товар.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. 

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Поскольку факт переплаты за поставленный товар подтвержден документально, не оспорен и не опровергнут ответчиком, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМТ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>) 1 204 320 руб. неосновательного обогащения, а также 61 130 расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.