ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9613/2017

г. Киров

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2017 по делу № А82-9613/2017, принятое в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гусевой Н.А., 

по иску общества  с ограниченной  ответственностью  «Антарекс» (ИНН: 

<

***>;    ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному  предпринимателю  ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании  269 920 рублей 00 копеек,

установил:

общество  с ограниченной  ответственностью  «Антарекс» (далее – ООО «Антарекс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2  (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 127 000 рублей долга по договору от 01.02.2014 №93 о предоставлении права заключения договора субаренды и 142 920 рублей 00 копеек пени за просрочку внесения платежей по договору от 01.02.2014 №93 за период с 01.04.2014 по 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 исковое заявление Общества принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2017 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 127 000 рублей долга по договору от 01.02.2014 №93 о предоставлении права заключения договора субаренды за период с 31.03.2014 по 30.06.2014, 100 000 рублей – пени за период с 01.04.2014 по 31.12.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2017 по делу № А82-9613/2017 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому не смог представить суду свои возражения. Предприниматель указывает на то, что срок исковой давности по требованиям, заявленным Обществом за период с марта по май 2014 года включительно, истек. Заявитель не получал от истца никаких претензий, что свидетельствует, по мнению Предпринимателя, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. ИП ФИО2 полагает, что договор о предоставлении права заключения договора субаренды был навязан истцом, имел крайне невыгодные для ответчика условия, на которые он не имел возможности повлиять, и с которыми он был вынужден согласиться, что свидетельствует о нарушении принципа свободы договора. Требование истца об уплате пени являются несоразмерными сумме долга. Размер пени заявлен в сумме практически эквивалентной сумме долга, в связи с чем, заявитель  полагает, что эти требования влекут за собой получение истцом необоснованной выгоды и являются проявлением злоупотребления правом со стороны истца. Требование о взыскании пени направлено не на восстановление нарушенного права истца, а на его неосновательное обогащение.

С апелляционной жалобой заявителем представлены копия решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2015 по делу №А82-474/2015, копия постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2016 по делу№А82-474/2015, копия договора займа от 31.01.2014 №93/1-1, копия договора перевода долга от 01.02.2014 (далее – дополнительные доказательства).    

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Пленум ВС РФ от 18.04.2017 № 10), арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между открытым акционерным обществом «Заволжский рынок» (далее – ОАО «Заволжский рынок») (арендодатель) и ООО «Антарекс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №3/2014 (далее – договор №3/2014, л.д.22-25).

Согласно пунктам 1.1,1.4 договора №3/2014 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже здания торгового центра по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 932,00 кв.м., именуемое в дальнейшем «Имущество», в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, для использования в качестве торгового помещения, и обязуется своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №3/2014 арендатор имеет право сдавать арендуемое имущество или его часть в субаренду, предоставлять имущество в безвозмездное пользование, а также использовать право аренды имуществом в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный капитал других юридических лиц, передавать полностью или частично свои права и/или обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Пунктом 3.1 договора №3/2014 установлено, что настоящий договор заключен сроком с 01.02.2014 по 31.12.2014.

В пункте 4.1 договора №3/2014 стороны согласовали, что арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 500 рублей 00 копеек в месяц за 1 кв.м., всего составляет 1 466 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 5.1 договора №3/2014 арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, в срок не позднее 30 числа, оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №3/2014 настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами.

01.02.2014 ОАО «Заволжский рынок» и ООО «Антарекс» подписали передаточный акт (л.д.26), согласно пункту 1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях договора №3/2014 следующее имущество: нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже здания торгового центра по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 932,00 кв.м.

01.02.2014 ООО «Антарекс» (сторона1) и ИП ФИО2 (сторона2)  заключили договор №93 о предоставлении права заключения договора субаренды (далее – договор №93, л.д.8-10).

Согласно пункту 1.1 договора №93 сторона1 предоставляет за плату, а сторона2 принимает на условиях, предусмотренных настоящим договором, право заключения договора субаренды нежилого помещения №93, расположенного на 1 этаже здания торгового центра по адресу: 

<

...>, общей площадью 16,7 кв.м. (далее - помещение).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №93 сторона2 обязуется уплатить стороне1 единовременную плату за предоставление права заключения основного договора в размере 167 000 рублей 00 копеек в срок до 30.06.2014. Сторонами согласован следующий порядок внесения единовременной платы: 

2.1.1 частичную плату за предоставление права заключения основного договора в размере 40 000 рублей 00 копеек сторона2 обязуется уплатить стороне1 в срок до 02.02.2014. 

2.1.2 Оставшуюся часть платы в размере 127 000 рублей 00 копеек сторона2 выплачивает стороне1 в течение 4 месяцев, начиная с 03 месяца 2014 года, путем внесения равных платежей в следующем порядке: 

1. в срок до 31.03.2014 в сумме 31 800 рублей 00 копеек;

2. в срок до 30.04.2014 в сумме 31 800 рублей 00 копеек;

3. в срок до 31.05.2014 в сумме 31 800 рублей 00 копеек;

4. в срок до 30.06.2014 в сумме 31 600 рублей 00 копеек.

Пунктом 7.3 договора №93 установлено, что в случае неисполнения стороной2 обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего договора, сторона1 по своему усмотрению имеет право, в том числе, потребовать уплаты стороной2 пени за просрочку в размере 0,5% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

01.02.2014 ООО «Антарекс» (сторона1) и ИП ФИО2 (сторона2)  заключили соглашение о зачете встречных требований (далее – соглашение, л.д.19).

Согласно пункту 1 соглашения сторона1 согласно договору займа №93/1-1 от 31.01.2014 обязана вернуть стороне2 денежную сумму в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 соглашения сторона2 согласно договору№93 обязана произвести оплату денежной суммы в размере 40 000 рублей 00 копеек стороне1 в счет оплаты за право заключения договора субаренды нежилого помещения №93.

Пунктом 3 соглашения установлено, что стороны решили произвести зачет взаимных требований, срок которых наступил, по договору займа, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, и договору №93, указанному в пункте 2 настоящего соглашения, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.02.2014 ООО «Антарекс» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор)  заключили договор субаренды нежилого помещения №93 (далее – договор субаренды, л.д.11-17).

Согласно пункту 1.1 договора субаренды арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение №93, расположенного на 1 этаже здания торгового центра по адресу: 

<

...>, общей площадью 16,7 кв.м. (далее - помещение) и обязуется выплачивать за него платежи в размере и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды настоящий договор заключается сроком на 11 месяцев, действует с 01.02.2014 по 31.12.2014 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды арендная плата за пользование помещением состоит из двух частей: фиксированной части (25 050 рублей в месяц) и переменной части (определяется ежемесячно на основании приборов учета, установленных в помещении). 

В пункте 6.1 договора субаренды стороны установили, что настоящий договор прекращает свое действие по окончании срока, на который заключается.

01.02.2014 ООО «Антарекс» и Предприниматель подписали акт приема-передачи помещения (л.д.18), согласно пункту 1 которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение№93, расположенного на 1 этаже здания торгового центра по адресу: 

<

...>, общей площадью 16,7 кв.м. 

В претензии от 1.06.2016 №252 (л.д.28) Общество указало Предпринимателю на наличие задолженности в сумме 127 000 рублей по договору №93 и потребовало в трехдневный срок с момента получения претензии погасить задолженность и пени.

Претензия направлена Предпринимателю 15.06.2016 заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией, реестром отправленных заказных писем и списком почтовых отправлений (л.д.29-31).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России (л.д.32) письмо возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Указывая, что ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В жалобе заявитель указывает на то, что не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Во исполнение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом  Ярославской области посредством почтовой связи направлялось определение от 29.06.2017 о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства ответчику по его юридическому адресу, установленному на основании информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.53-56), а именно: 

<

...>.

29.06.2017 Арбитражным судом Ярославской области был сделан запрос (л.д.52) в отдел адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Ярославской области с целью установления сведений, в частности, о месте регистрации ИП ФИО2, на который судом был получен ответ о том, что гражданин зарегистрирован по указанному адресу (

<

...>).

На апелляционной жалобе Предпринимателем также указан упомянутый адрес.

Конверт с определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017, направленный судом первой инстанции Предпринимателю вернулся обратно отправителю по причине истечения срока хранения. На конверте сотрудниками почтовой связи проставлены все необходимые отметки. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 24 Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве. Довод Предпринимателя о его неизвещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Относительно довода заявителя об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным Обществом за период с марта по май 2014 года включительно, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что применение срока исковой давности возможно лишь в том случае, если сторона сделает соответствующее заявление до вынесения судом решения. Предприниматель в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, при том, что был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Относительно довода заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензия, направляемая ответчику, не должна содержать иное требование, нежели заявленное по делу. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС15-10059 от 29.07.2015.

Как следует из материалов дела, в претензии от 1.06.2016 №252 (л.д.28) Общество указало Предпринимателю на наличие задолженности в сумме 127 000 рублей по договору №93 и потребовало в трехдневный срок с момента получения претензии погасить задолженность и пени.

Претензия направлена Предпринимателю 15.06.2016 заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией, реестром отправленных заказных писем и списком почтовых отправлений (л.д.29-31).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России (л.д.32) возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку не подтвержден материалами дела.

Относительно довода заявителя о неправомерности взыскания 127 000 рублей долга по договору от 01.02.2014 №93 о предоставлении права заключения договора субаренды суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предприниматель и Общество заключили договор №93, в пункте  2.1 которого согласовали обязанность ответчика уплатить истцу единовременную плату за предоставление права заключения основного договора в размере 167 000 рублей 00 копеек в срок до 30.06.2014. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Предпринимателем обязательства по оплате в полном объеме. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 127 000 рублей долга по договору №93.

При этом довод заявителя о навязывании истцом ответчику условий договора №93 отклоняется как несостоятельный, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе Предприниматель также выражает несогласие с требованием истца об уплате пени, указывает, что размер пени заявлен в сумме практически эквивалентной сумме долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

 Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения платежей (пункт 7.3 договора №93). Истец представил расчет пени (л.д.21), произведенный в соответствии с условиями договора №93.  Апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что в исковом заявлении Общество просило взыскать с Предпринимателя 142 920 рублей 00 копеек, судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскано 100 000 рублей 00 копеек пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика пени в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

При этом, как несостоятельный отклоняется довод жалобы о том, что  требования истца об уплате пени являются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на внесение в договор условий о начислении неустойки (штрафа, пени). 

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2017 по делу № А82-9613/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев