АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-3602/2018

г.Калуга

6 марта 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019г  Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2019г  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Н.Н. судей Смирнова В.И.  ФИО1 при участии: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Архангельской области - не явились;  от закрытого акционерного общества "Приосколье" – ФИО2 доверенность  от 25.01.2018; ФИО3 доверенность от 16.02.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного  суда Белгородской области от 10.08.2018 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А08-3602/2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее -  Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного  общества "Приосколье" (далее - Общество) к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2018 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции,  Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  принятые решение и постановление и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов  кассационной жалобы, просит принятые судебные акты оставить без изменения  - а кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов  кассационной жалобы; пояснили, что Общество для изготовления  полуфабриката закупает не готовое сырье, а производит его само из  закупленной живой птицы; соответствие птицы установленным требованиям  подтверждают ветеринарные сертификаты, а соответствие произведенного из  нее сырья – санитарно-ветеринарным экспертированием на производстве.  

Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие не явившегося лица.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей Общества, суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не  подлежат отмене по следующим основаниям.  

Судами установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО4 (место фактического осуществления  деятельности: 

<

...>), Управлением  проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в  акте от 30.11.2017 N 794/2017.  

Административным органом установлено, что 3 пробы полуфабрикатов из  мяса цыплят-бройлеров натуральных охлажденных "Филе без кожи", дата  изготовления: 30.10.2017, отобранные 03.11.2017, в организации торговли ИП  ФИО4 по адресу: 

<

...>,  согласно протоколам лабораторных испытаний от 09.11.2017, 13.11.2017,  экспертным заключениям от 13.11.2017 15.11.2017 ФБУЗ "Центр гигиены и  эпидемиологии в Архангельской области", не соответствуют по показателям  гигиенических нормативов по показателям КМАФАнМ (количество  мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов или  общая бактериальная обсемененность) , кроме того, в отобранном образце  содержится недопустимое значение Listeria monocytogenes ( бактерия,  вызввающее заболевание листериоз).  

Поскольку изготовителем полуфабрикатов являлось Общество,  административный орган пришел к выводу, что Обществом допущены  нарушения пунктов 1, 2 статьи 7, приложение N 1, 2 Технического регламента  Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).  

Изложенное послужило основанием составления 26.12.2017 протокола об  административном правонарушении от N 485/2017 и обращения  административного органа в суд.  

 Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суды  обоснованно исходили из следующего.  

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена  административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем  (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом  требований технических регламентов или подлежащих применению до дня  вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных  требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за те же  действия, что предусмотрены частью 1 настоящей статьи, повлекшие  причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или  юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие  угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений.  

Согласно Приложению 1 к Техническому регламенту Таможенного союза  "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного  решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС  021/2011), не допускается наличие патогенных микроорганизмов, в том числе  Listeria monocytogenes в массе продукта 25,0 г.  

В соответствии с пунктом 1.1 приложения 2 ТР ТС 021/2011, допустимый  уровень количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных  микроорганизмов, КОЕ/г для тушки и мясо птицы замороженное,  полуфабрикаты из мяса птицы составляет не более 1 x 10 в 5 степени КОЕ/г.  

Проанализировав положения пункта 1 статьи 36 Федерального закона от  27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 3 статьи 39, статьи  11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N  

52-ФЗ), пункты 5 6 Правил продажи отдельных видов товаров,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 5, частью 12  статьи 17 ТР ТС 021/2011, суды пришли к обоснованному выводу, что  обязательные требования к безопасности пищевой продукции должны  соблюдаться на каждом этапе ее оборота (закупка и производство сырья,  производство готовой продукции, в том числе полуфабрикатов, хранение,  транспортировка, реализация), соответственно, субъектами названного вида  ответственности при реализации пищевой продукции могут выступать, в  зависимости от конкретных обстоятельств дела, как производитель сырья,  изготовитель продукции, так и продавец продукции.  

Суды приняли во внимание совокупность доказательств, которые  указывали на отсутствие вины Общества, поскольку поступившая на  реализацию ИП ФИО4 продукция соответствовала нормам и  требованиями безопасности пищевой продукции:  

- ветеринарное свидетельство, выданное Обществу Государственной  ветеринарной службой Белгородской области 231 N 5035751 от 30.10.2017 ЗАО  ТД "Приосколье", согласно которому тушки цыплят-бройлеров 1 сорта,  полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров, субпродукты цыплят-бройлеров  подвергнуты ветеринарно-санитарной экспертизе, признаны годной для  реализации, соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, сальмонеллез,  листериоз – отрицательно,  

- товарно-транспортные накладные от 30.10.2017, указывающие, что на  основании договора поставки, указанная продукция поступила на реализацию  ИП ФИО5,  

- ветеринарную справку, выданную ГБУАО "Архангельская горСББЖ" N  136393184 от 31.10.2017, в силу которой следует, что продукция (тушки  цыплят-бройлеров, полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров, субпродукты  цыплят-бройлеров охлажденные (0207)) подвергнута ветеринарно-санитарной  экспертизе (отправитель - ИП ФИО5, получатель - ИП ФИО4),  

- доказательства, фигурировавшие в деле № А05-2131/2018, о реализации  предпринимателем ФИО4 пищевой продукции с нарушением  температурного режима хранения, установленного изготовителем, а именно:  при отборе проб в торговом зале из низкотемпературного ларя, результаты  исследования которых фигурируют в настоящем деле, обнаружено, что  температура, согласно показаниям системы автоматического регулирования и  регистрации температурного режима, составляла +2,4° С, то есть с нарушением  требований, установленным изготовителем,  

- объяснения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской  области", допускающие связь превышения установленных нормативов  КМАФАнМ в пищевом продукте с несоблюдением температурно-влажностного  режима, как условия для размножения бактерий.  

Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что обязанность доказывания  принятия всех необходимых мер в ходе производственного контроля сырья для  

исключения попадания бактерии в пищевую продукцию возложена на  лицо, привлекаемое к административное ответственности – производителя  пищевой продукции.  

Однако, несмотря на постановку суда перед административным органом  вопроса о представлении доказательств того, что микроорганизм listeriа  monocytogenes является следствием нарушений правил производственного  контроля, в данном деле административным органом не представлено.  

В свою очередь, соответствие производимого сырья для полуфабрикатов и  полуфабрикатов установленным требованиям Общество подтверждает  названными выше ветеринарными, ветеринарно-санитарными документами.  

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том,  что недоработка административного материала административным органом, на  котором в силу части 4 статьи 210 АПК РФ и статьи 1.5 КоАП РФ лежит  обязанность доказывания вины конкретного лица в совершении  административного правонарушения, не может быть квалифицирована, как  ошибка суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и  соответствующий довод кассационной жалобы не может быть принят во  внимание.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2018 по делу № А08-3602/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Николаева  

Судьи В.И. Смирнов  

 ФИО1