СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-8960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен), 

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-5037/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2017 года по делу №А03-8960/2014 (судья В.А. Зверева)

по заявлению заявление Комитета по строительству, архитектуре и развитию города, г. Барнаул, о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А03-8960/2014 

по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289; ОГРН 

<

***>, 656043, 

<

...>.)

к ФИО2 (ОГРНИП 309222321100022, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 10.06.2014),

третьи лица: администрация Центрального района города Барнаула, Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ОиК»,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, г. Барнаул,

об обязании снести самовольную постройку - незавершенное строительством нежилое здание литер А 4-х этажное с мансардным этажом и подвалом, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города, г.Барнаул (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А03-8960/2014 по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку: незавершенное строительством нежилое здание литер А 4-х этажное с мансардным этажом и подвалом, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>, в размере 10 000 000 руб., далее по 100 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2017 года по делу №А03-8960/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. судебной неустойки, а в случае дальнейшего неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 г. по делу № А03-8960/2014- взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. в месяц, начиная с 01.09.2017 и до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: ответчик не уклоняется от исполнения судебного акта, а исполняет решение суда по мере возможности; ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям о сносе самовольной постройки не применяется; права истца не нарушаются, поскольку спорная постройка размещена на земельном участке ответчика; взысканная судебная неустойка приведет к увеличению неплатежеспособности ответчика, невозможности исполнения судебного акта и не будет побуждать к исполнению судебного акта; предпринимательская деятельность ответчиком прекращена 10.06.2014, на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании снести самовольную постройку – незавершенное строительством четырехэтажное нежилое здание с мансардным этажом и подвалом (литера А), расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального района города Барнаула, Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Фирма О и К", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Управление Алтайского края по культуре и архивному делу.

Арбитражный суд Алтайского края решением суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016, удовлетворил иск.

Определением Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 304-ЭС16-9638 по делу № А03-8960/2014 отказано ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку возведенное нежилое здание является самовольной постройкой, угрожает жизни и здоровью граждан и подлежит сносу. 

29.02.2016 г. на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серия ФС N 005043978, на основании которого судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство от 15.03.2016 № 11875/16/22020-ИП.

Следовательно, решение подлежало исполнению с 05.02.2016.

28.06.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.10.2015 по делу № А03-8960/2014 сроком на один год.

Определением суда от 13.10.2016 г. ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 22.10.2015 по делу № А03-8960/2014 об обязании ФИО2, г.Барнаул, снести самовольную постройку: незавершенное строительством нежилое здание литер А 4-хэтажное с мансардным этажом и подвалом, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>, сроком на три месяца с учетом сроков разработки проектной документации по сносу здания. Указанное определение не обжаловалось. 

Поскольку до настоящего времени решение суда по делу ответчиком не исполнено,   Комитета обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости эксплуатируется ответчиком. 

Так, согласно акту осмотра от 28.07.2016, составленному сотрудниками отдела по строительству комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, объект капитального строительства по адресу: 

<

...>, эксплуатируется.

Согласно акту о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 05.10.2016, выходом по адресу совершения исполнительных действия было установлено, что часть офисных помещений в спорном здании сданы в аренду и эксплуатируются арендаторами, о том, что здание подлежит сносу, их никто не предупреждал.

Согласно акту осмотра от 05.10.2016, составленному сотрудниками отдела по строительству комитета по строительству, архитектуре и развития города Барнаула, в ходе осмотра спорного здания было установлено, что на первом и втором этажах объекта находятся 14 помещений, на дверях которых размещены информационные вывески о распорядке работ арендаторов, в том числе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в три помещения при осмотре был открыт доступ. Указанные помещения эксплуатировались арендаторами, в помещениях установлена мебель, оргтехника, находились сотрудники. Доступ на 3, 4 и мансардный этажи был закрыт. Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4 06.03.2017 г. вынесено постановление об объявлении розыска должника ФИО2, исполнительное производство в связи с этим приостанавливалось. (л.д.107 т. 9).

Актом о совершении исполнительных действий от 18.07.2017 г., составленным судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4 установлено, что спорное здание не снесено, внутри здания на мансардном этаже начат демонтаж внутренней отделки здания: в двух кабинетах отсутствуют розетки, демонтируется электропроводка, на этаже складирован строительный мусор, в двух кабинетах ведется деятельность.

25 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого подлежащее сносу здание обеспечено электроснабжением, сетями водоснабжения, водоотведением, которые функционируют, в здании находятся арендаторы, объект эксплуатируется, какие-либо строительно-монтажные работы, связанные со сносом здания не ведутся, строительная техника отсутствует, факт начала работ по демонтажу не выявлен.

 Рассмотрев заявление комитета суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), имущественного положения должника ФИО2, степень затруднительности исполнения судебного акта, признал необходимым заявление удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 900 000 руб. судебной неустойки, а в случае дальнейшего неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 г. по делу № А03-8960/2014- взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. в месяц, начиная с 01.09.2017 и до месяца фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь истца в случае неисполнения должником судебного акта осуществляется по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Вместе с тем, при вынесении определения суд первой инстанции не учел цель присуждения судебной нестойки. По мнению апелляционного суда, определенный размер судебной неустойки не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер не будет стимулировать должника к своевременному исполнению судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 по делу № А03-8960/2014 не исполнено, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать должника к его исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, приходит к выводу, что требование комитета о взыскании судебной неустойки является обоснованным в части.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГКРФ), имущественное положение ответчика, принимая во внимание прекращение ответчиком предпринимательской деятельности 10.06.2014, степень затруднительности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 по делу № А03-8960/2014 в срок до 31.11.2017, а в случае дальнейшего неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 по делу № А03-8960/2014 - взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. в месяц, начиная с 01.12.2017 и до месяца фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что права истца не нарушаются, поскольку спорный объект расположен на земельном участке ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются , поскольку  при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено то, что нежилое здание с юго-западной стороны находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 22:63:050240:67, максимальный заступ за границу крайнего западного угла составляет 1,3 м (заступ с учетом принятой погрешности - 1 м), заступ за границу входного узла юго- западной части составляет 3,90 м (заступ с учетом принятой погрешности - 3,60 м), максимальный заступ за границу стены второго этажа юго-западной части составляет 1,2 м (заступ с учетом принятой погрешности - 0,9м), устранение данного нарушения при сохранении существующих габаритных размеров здания по ул. Пушкина, 56 невозможно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2017 года  по делу №А03-8960/2014 подлежит изменению.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2017 года  по делу №А03-8960/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289; ОГРН 

<

***>, 656043, 

<

...>.) 200 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 по делу № А03-8960/2014 в срок до 31.11.2017, а в случае дальнейшего неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 по делу № А03-8960/2014 - взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. в месяц, начиная с 01.12.2017 и до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.09.2017 операция 297.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО6

Судьи

Е.Г. Шатохина

    Ю.И. Павлова