АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2569/2024

Дело № А49-816/2023

г. Казань

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.02.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А49-816/2023

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве гражданина ФИО3 (далее – должник) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 20.02.2023 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по заявлению должника. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2023 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

10.10.2023 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, а также пакет документов, в том числе: отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 09.10.2023, реестр требований кредиторов, Анализ финансового состояния и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, запросы в регистрирующие органы и ответы на них, иные документы. 

Представитель кредитора ФИО1 возражал о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.07.2019 по делу №2-1151/2019, в котором установлен факт недобросовестного поведения должника. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имуществагражданина, удовлетворено. Процедура реализации имущества должника в отношении гражданина ФИО3, завершена. Ходатайство кредитора ФИО1 о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, удовлетворено. В отношении гражданина ФИО3 не применены правила освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 в сумме 857 942,08 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО1, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды неправомерно не применили в отношении него правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО1, поскольку он не скрывал и не уничтожал, а всего лишь продал приобретенный им автомобиль из-за невозможности его эксплуатации по прямому назначению для частичного возмещения понесенных им затрат.

В судебном заседании представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в части неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1 В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в силу следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО3 от 09.10.2023.

Согласно указанному отчету сформирован реестр требований кредиторов должника: - требования кредитора ФИО1 включены в третью очередь сумме 857 942,08 руб., - требования кредитора УФНС России по Пензенской области включены во вторую очередь в сумме 170,67 руб. 67 и в третью очередь – 74,29 руб. Общая сумма реестра требований кредиторов составила 858 187,04 руб. 

Имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и неприменении в отношении должника правил от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО1

Отказывая должнику в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1, суд первой инстанции признал недобросовестными и незаконными действия должника по распоряжению принадлежавшего ФИО1 имуществом, поскольку своими действиями умышленно переложил материальные риски на потерпевшую сторону, в том время как сам имел возможность возместить потери от изъятия похищенного у ФИО1 имущества, за счет продавца - ООО «Консалтинговая группа «АПР» или иного лица, у которого приобрел похищенный автомобиль. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судами установлено, что 29.09.2011 похищен принадлежавший ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «Mitsubishi Outlander XL 3,0». Следственным отделом ОМВД России по Ступинскому району Московской области 03.10.2011 возбуждено уголовное дело № 12684 по факту хищения.

Похищенный автомобиль обнаружен сотрудниками УМВД России по Пензенской области при попытке снятия его с регистрационного учета ФИО3 и передан ему 27.01.2012 под расписку на ответственное хранение. 

21.02.2012 КУСП ОМВД России по Ступинскому району за № 1778 зарегистрирован материал проверки по факту обнаружения несоответствия номерных агрегатов автомашины марки, поступивший из УМВД России по Пензенской области. Идентификационная маркировка номера кузова изменена путем уничтожения знаков маркировки с последующим нанесением вторичной маркировки.

Постановлением следователя от 28.12.2012 и от 10.01.2013 в рамках указанного уголовного дела поручено произвести выемку у ФИО3 указанного автомобиля. 

Согласно рапорту сотрудника полиции от 21.01.2013 по факту хранения указанного автомобиля и его местонахождении, ФИО3 пояснения давать отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, произвести у него выемку автомобиля не удалось в связи с отсутствием транспортного средства. 

В постановлении от 06.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по статье 175 Уголовного кодекса Российской Федерации отражено, что ФИО3 продал автомобиль по запасным частям, так как хотел вернуть хотя бы часть денег от покупателя автомашины.

Признав действия ФИО3 незаконным и недобросовестными, Октябрьский районный суд г. Пензы решением от 18.07.2019 удовлетворил иск ФИО1, взыскав с ФИО3 в ее пользу 781 923,08 руб., в качестве действительной стоимости автомобиля и 11 019 руб. расходы по госпошлине. Указанное решение вступило в законную силу.

Октябрьским районным судом в ходе разбирательства изучались доводы ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, и обоснованно отклонены, поскольку автомобиль вышел из владения собственника помимо его воли, а стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО3 и ООО «Консалтинговая группа «АПР», в размере 120 000 руб., значительно ниже рыночной стоимости аналогичной автомашины. По мнению судебных инстанций, приобретая указанный автомобиль за 120 000 руб., тогда как его рыночная стоимость в тот период составляла не менее 700 000 руб., ФИО3 не действовал с той степенью внимательности и осмотрительности, с которой должен был действовать. 

ФИО3 достоверно зная о возбужденном уголовном деле по факту хищения автомобиля у ФИО1, поскольку неоднократно допрашивался по нему в качестве свидетеля по обстоятельствам приобретения им автомобиля, 27.01.2012 выдав сохранную расписку, в которой обязался хранить приобретенную им автомашину до выяснения всех обстоятельств, но в нарушение взятого на себя обязательства по сохранности распорядился им, разобрав транспортное средство и продав его по запчастям, при этом воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по факту сообщения места нахождения автомобиля. Копии договоров купли-продажи в материалы дела не представлены. 

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика, который своими действиями лишил органы следствия возможности изъять у него данный автомобиль для возврата законному владельцу ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2023 требования ФИО5 в сумме 857 942,08 руб., из которых: неосновательное обогащение 781 923,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 019 руб., судебные расходы на представителя 65 000 руб., признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды предыдущих инстанций обоснованно признали недобросовестными и незаконными действия должника по распоряжению принадлежавшим ФИО1 имуществом, поскольку своими действиями ФИО3 умышленно переложил материальные риски на потерпевшую сторону, в том время как сам имел возможность возместить потери от изъятия похищенного у ФИО1 имущества, за счет продавца - ООО «Консалтинговая группа «АПР» или иного лица, у которого приобрел похищенный автомобиль.

Доводы должника о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, судом отклонены, поскольку данным доводам дана правовая оценка в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.07.2019.

Как верно указали суды, недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недобросовестности ФИО3, и как следствие, об отсутствии оснований для его освобождения от обязательств перед ФИО1

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А49-816/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова