АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20721/2019

г. Краснодар

14 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Докучаевой Е.В. при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирдон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.04.2022), от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 02.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирдон» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А53-20721/2019 (Ф08-4285/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ирдон» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации прав требования должника (далее - Положение) в редакции конкурсного управляющего от 13.12.2021 (уточненные требования).

Определением от 28.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд исходил из того, что значительная часть дебиторов находится в процедурах банкротства, в отношении другой части дебиторов, у управляющего отсутствует первичная бухгалтерская документация. Суд также указал на отсутствие возражений  кредиторов в отношении представленного управляющим на утверждение суда Положения.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 определение от 28.12.2021 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что утверждение Положения в отсутствие согласия кредиторов на реализацию дебиторской задолженности имеет целью - обход установленного порядка продажи прав требования должника, что, по мнению апелляционного суда, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что комитет кредиторов обладает исключительной компетенцией в вопросе утверждения спорного положения. Реализация дебиторской задолженности является целесообразной и совместимой с целями и задачами конкурсного производства. Применение мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности приведет к неоправданному увеличению сроков реализации имущества должника, тогда как, продажа дебиторской задолженности позволит пополнить конкурсную массу в наиболее короткие сроки.

В отзыве на кассационную жалобу государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - кредитор) указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 12.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, которым в ходе осуществления полномочий проведена инвентаризация и выявлена дебиторская задолженность.

Конкурсным управляющим разработано Положение о реализации прав требования должника, вынесенное на обсуждение собрания кредиторов (публикация о проведении собрания на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 01.04.2021).

На собрании, состоявшемся 16.04.2021, кредиторами было принято решение: «перенести рассмотрение вопроса повестки дня собрания кредиторов от 16.04.2021 «Утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации прав требования ООО «Ирдон» на более позднюю дату».

Комитетом кредиторов должника от 12.05.2021 решение об утверждении положения о порядке реализации прав требования должника также не принято, рассмотрение вопроса об утверждении названного положения было перенесено.

Поскольку неоднократные обращения конкурсного управляющего к собранию и комитету кредиторов с предложением об утверждении Положения о порядке продажи прав требования должника, были оставлены кредиторами без удовлетворения, полагая, что мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, повлекут затягивание процедуры банкротства, а также несение дополнительных расходов, что приведет к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, ущемлению прав должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с кредиторами по вопросу реализации прав требования должника.

Признавая требования конкурсного управляющего необоснованными и отказывая в удовлетворении заявления управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации прав требования ООО «Ирдон», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 32, 129, 131, 134, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу, что в отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника заявленное в настоящем деле ходатайство конкурсного управляющего имеет целью - обход установленного порядка продажи права требования. При этом пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предоставляет возможность передать на разрешение суда разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия решения об уступке прав требования должника путем их продажи в ситуации, когда собранием кредиторов согласия на это не дано. Согласование порядка продажи прав требований возможно только когда собранием кредиторов принято принципиальное решение об их продаже, а никак не в отсутствие такого решения. В рассматриваемом случае согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) на уступку прав требования должника путем их продажи конкурсным управляющим не получено.

Между тем, суд округа считает, что отменяя определения суда первой инстанции, апелляционный суд не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

При этом, исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В абзаце 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, а также ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества. 

Как было указано выше, на собрании кредиторов должника от 16.04.2021 было принято решение: «перенести рассмотрение вопроса повестки дня собрания кредиторов от 16.04.2021 «Утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации прав требования ООО «Ирдон» на более позднюю дату». Комитетом кредиторов должника от 12.05.2021 решение об утверждении положения о порядке реализации прав требования должника также не принято, рассмотрение вопроса об утверждении названного положения было перенесено. При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с реестром требований кредиторов, ВЭБ.РФ является мажоритарным кредитором, требования которого составляют более 90%. 

Согласно протоколу комитета кредиторов от 20.08.2021, состоявшегося после обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемыми разногласиями, мажоритарным кредитором приняты решения: «Не утверждать положение о порядке проведения торгов по реализации  прав требования должника»; «Поручить конкурсному управляющему продолжить работу по взысканию дебиторской задолженности ООО «Ирдон».

Таким образом, как видно из материалов дела, мажоритарным кредитором -ВЭБ.РФ в течение длительного времени не согласовывался порядок реализации дебиторской задолженности, неоднократно принимались решения о переносе рассмотрения данного вопроса, что послужило основанием для обращения управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В связи с этим в силу положений статьи 139 Закона о банкротстве, само по себе принятое впоследствии собранием (комитетом) кредиторов решение не утверждать Положение в редакции конкурного управляющего, либо отказ кредиторов от принятия решения о порядке реализации прав требования должника, не препятствует суду разрешить возникшие между кредитором и конкурсным управляющим разногласия по правилам абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы апелляционного суда противоречат сложившейся практике и правовым подходам, поскольку в ситуации, когда кредитор настаивает на взыскании дебиторской задолженности, а конкурсный управляющий – на том, что указанная задолженность неликвидна к взысканию и подлежит реализации, судебный акт суда апелляционной инстанции, фактически обязывающий управляющего совершить действия именно по взысканию задолженности, противоречит нормам права и не может быть признан законным.

Более того, суд округа считает, что сложившаяся ситуация, в которой мажоритарный кредитор неоднократно откладывает рассмотрение вопроса об утверждении положения; не заявляет свои возражения в суде при рассмотрении заявления управляющего о разрешении разногласий; не представляет свои предложения по реализации прав требования в целях поиска более эффективного способа решения данного вопроса, то есть фактически занимает пассивную позицию в вопросе формирования конкурсной массы, приводит к затягиванию сроков процедуры банкротства, необоснованному увеличению расходов на ее проведение, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, что не соответствует целям конкурсного производства, направленным на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11, при представлении собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно учтено, что вышеназванные обстоятельства в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим раскрыты.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, большая часть дебиторской задолженности характеризуется высокой степенью неликвидности по причине нахождения значительной части дебиторов в процедурах банкротства (требования ООО «Ирдон» к дебиторам признаны судом обоснованными с удовлетворением  их в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве), в отношение других дебиторов у управляющего отсутствует первичная бухгалтерская документация.

Суд первой инстанции, давая оценку и соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о неэффективности взыскания дебиторской задолженности, принял во внимание то обстоятельство, что мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, повлекут затягивание процедуры банкротства, а также несение дополнительных расходов, что приведет к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, ущемлению прав должника и кредиторов.

Доводу кредитора, заявленному в суде апелляционной инстанции, о том, что у должника имеется дебиторская задолженность, взыскание которой находится на стадии исполнительного производства, в связи с чем, по мнению кредитора, отсутствует целесообразность ее реализации на торгах, судом также дана оценка.

Кроме того, суд округа отмечает, что реализацией на торгах дебиторской задолженности, взыскание которой находится на стадии исполнительного производства и других прав требования должника, не нарушаются права кредитора, поскольку начальная цена реализации дебиторской задолженности, установленная в утвержденном судом первой инстанции Положении, соответствует ее номиналу (21 млн. рублей).

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 28.12.2021, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Ирдон» ФИО1 и конкурсным кредитором Государственной корпорацией развития ВЭБ.РФ, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации прав требования ООО «Ирдон» в редакции конкурсного управляющего от 13.12.2021.

 С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А53-20721/2019 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Ю.О. Резник

 

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

 

                                                                                                                       Ю.В. Мацко