АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36976/2022

г. Краснодар

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – директора ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2021), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 03.04.2023), ФИО4 (доверенность от 26.12.2023), ФИО5 (доверенность от 21.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023 по делу № А53-36976/2022, установил следующее.

ООО «Стройпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее – инспекция) от 21.07.2022 № 2209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы законностью решения инспекции, оспариваемого обществом. Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки. 

В кассационной жалобе общество просит полностью отменить решение суда от 06.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Суды необоснованно сделали вывод о финансовой подконтрольности обществу ООО «Стройсервис», так как выполнение и оплата заказчиком исполнителю работ – это обычная хозяйственная деятельность, которая не может привести к возникновению подконтрольности лица, выполнившего работы от лица, для которого работы выполнены. Налоговое законодательство не содержит определения такого понятия «финансовая подконтрольность» и не раскрывает критерии, по которым возможно оценить степень финансовой подконтрольности. Данное понятие введено в оборот на уровне арбитражного рассмотрения споров налогоплательщиков с налоговыми органами. О наличии признаков финансовой подконтрольности можно сделать вывод лишь в случае, когда заявитель по сути является единственным источником финансирования у своего поставщика. Заявляя о финансовой подконтрольности, суды не ссылались на доказательства того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройсервис» контролировалось обществом либо проводилось по поручению общества. Материалами дела не установлено, что заявитель знал либо имел возможность знать о доле поступивших от него денежных средств в общей доле поступлений на расчетный счет контрагента. Указанные доводы заявлялись в ходе рассмотрения судебного спора, но какой-либо оценки им в судебных актах не дано. Вывод судов обеих инстанций о том, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Стройсервис» не прослеживается приобретение строительных работ, в последующем реализованных обществу, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, так как безналичные операции не могут отражать всей хозяйственной деятельности контрагентов, поскольку расчеты наличными денежными средствами не запрещены. Отсутствие у ООО «Стройсервис» необходимых условий для выполнения обязательств в рамках заключенного с обществом договора подряда, а именно трудовых ресурсов, также не свидетельствует о невозможности выполнения работ, поскольку действующим законодательством не запрещено необходимых работников привлекать по гражданско-правовому договору и рассчитываться с ними наличными. В рассматриваемом случае согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Стройсервис» в период взаимоотношений с заявителем контрагент регулярно снимал наличные денежные средства с расчетного счета (общая сумма 1 360 тыс. рублей). Общество полагает, что этими денежными средствами ООО «Cтройсервис» и рассчиталось с работниками за выполненные работы на объекте ЖК «Встреча». Тот факт, что привлечение контрагентом третьих лиц для выполнения обязательств перед ООО «Стройпроект» не установлено, не свидетельствует о том, что такие лица в действительности не привлекались. Достоверные доказательства, опровергающие возможность заключения ООО «Стройсервис» с физическими лицами гражданско-правовых договоров, в материалах дела отсутствуют. Непредставление сведений 2-НДФЛ в отношении доходов, выплаченных в виде заработной платы, может свидетельствовать только о возможной недобросовестности в публичных отношениях самого контрагента, но никак не об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «Стройсервис» с обществом. Непредставление контрагентом, являющимся самостоятельным юридическим лицом, справок формы №  2-НДФЛ, не может быть признано достаточным и безусловным доказательством отсутствия у контрагента работников. Судами не учтено, что отрицание ФИО6 причастности к деятельности общества и неподписанию первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Стройпроект» не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества при наличии документальных доказательств такой причастности. Ведь показания свидетеля должным образом не проверялись, а почерковедческая экспертиза подписей в первичных документах не назначалась и не проводилась. Судами не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) данное лицо (ФИО6) являлось руководителем организации-контрагента. В качестве дисквалифицированного лица, входящего в состав исполнительных органов контрагента на официальном сайте ФНС России не числилось и в настоящее время не числится (http://service.nalog.ru/disfind.do). Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что расчетный счет в банке ФИО6 не открывала, ведь в ходе выездной проверки не исследовались банковские и регистрационные дела ООО «Стройсервис». Достоверных и надлежащих доказательств «номинальности» ФИО6 и непричастности к руководству ООО «Стройсервис» в материалах дела нет, все выводы в указанной части основаны на неполно выясненных обстоятельствах и подкреплены противоречивыми доказательствами. Выполнение работ именно контрагентом ООО «Стройсервис» также подтверждено протоколами допроса, имеющимися в материалах дела. Вывод суда первой инстанции о том, что в общем журнале работ по 3 этапу строительства отсутствуют сведения о работах, отраженных в актах формы № КС-2 от ООО «Стройсервис», не соответствует действительности и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судами неполно выяснены обстоятельства, так как по итогам выездной проверки инспекцией не установлено наличие кредиторской задолженности у общества перед контрагентом ООО «Вектор», которое в полном объеме получило денежные средства за выполненные строительные работы, что полностью противоречит выводам судов. Суды полностью проигнорировали указанные доводы заявителя, что в итоге привело к ошибочным судебным актам. Все акты выполненных работ формы № КС-2, полученные от ООО «Вектор», содержат подробную информацию о выполненных работах. Выводы судов о нереальности взаимоотношений между ООО «Вектор» и обществом не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на неполно выясненных обстоятельствах. Согласно банковским выпискам контрагента ООО «Вектор» в период выполнения работ на объекте ЖК «Встреча» регулярно выплачивалась заработная плата ФИО7 и ФИО8 (выходцы из Средней Азии). Справки 2-НДФЛ по указанным лицам, поданные в налоговый орган спорным контрагентом, имеются в материалах дела. Инспекцией не приводятся доводы и доказательства о том, что в общем журнале работ отсутствуют сведения о работах, отраженных в актах ООО «Вектор». В материалах дела есть банковские выписки ООО «ЛКС Орбита», из которых видно, что контрагент на банковские карты ФИО7 и ФИО8, открытые в Сбербанке, перечислял денежные средства с назначением платежа «Выплата заработной платы». В материалах дела имеются и иные доказательства (банковская выписка ООО «ЛКС Орбита» и справки формы 2-НДФЛ), которые полностью соотносятся с показаниями ФИО8, согласно которым в 2019 году свидетель работал в ООО «ЛКС Орбита» и там же получал заработную плату. С учетом изложенного утверждение судов о том, что ФИО7 и ФИО8 фактически работали в обществе, основано на неполно выясненных обстоятельствах и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Инспекцией не приводятся доводы и доказательства того, что в общем журнале работ отсутствуют сведения о работах, отраженных в актах ООО «ЛКС Орбита», которое выполняло работы только на 3 этапе строительства. Общий журнал работ по 3 этапу строительства представлен в материалы дела, все работы, выполненные контрагентом ООО «ЛКС Орбита», в данном журнале отражены (том 17 дела). Довод инспекции о том, что ссылка в отдельных актах оказанных услуг на недействующий договор и дополнительное соглашение со стороны ООО «Арсенал» свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, не может быть признан обоснованным и не подтверждает фиктивность хозяйственных операций с указанным контрагентом. Тем более, что расходы по налогу на прибыль в части оказанных услуг приняты налоговым органом в полном объеме. Вывод налогового органа о совпадении IP-адреса как подтверждение согласованности действий общества и спорных контрагентов не может быть положен в основу доказательственной базы. Вопреки выводам судов при совершении сделок со спорными контрагентами заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, истребовав при заключении договоров учредительные документы, а также гарантийные письма о возможности исполнить взятые на себя договорные обязательства. В материалах дела отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о фиктивной деятельности спорных контрагентов и номинальности их руководителей. Доказательства нарушения контрагентами налогового законодательства в период выполнения договорных отношений с заявителем налоговый орган в материалы дела не представил.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, с 29.12.2020 по 25.10.2021 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты с 01.01.2017 по 31.12.2019  налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, страховых взносов.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 27.12.2021 № 4596.

По результатам выездной налоговой проверки от 21.07.2022 инспекцией вынесено решение № 2209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить: по НДС – 14 427 565 рублей (налог – 9 232 880 рублей, пени – 4 166 784 рубля 69 копеек, штраф – 1 027 900 рублей), по налогу на прибыль организации – 5 447 920 рублей (налог – 3 501 364 рубля, пени – 1 293 483 рубля 10 копеек, штраф – 653 073 рубля). 

Указанные налоги начислены по контрагентам: ООО «СтройСервис» – 2 149 178 рублей 52 копейки НДС, 3 501 364 рубля налога на прибыль; ООО «Вектор» – 2 031 622 рубля НДС; ООО «Арсенал» – 3 674 283 рубля 63 копейки НДС; ООО «ЛКС Орбита» – 1 377 794 рубля 61 копейка НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) начислены штрафные санкции. С учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств размер начисленных санкций уменьшен в 2 раза.

28 июля 2022 года указанное решение вручено лично руководителю общества ФИО1

Решением УФНС России по Ростовской области от 24.10.2022 № 15-18/5099 решение инспекции от 21.07.2022 № 2209 оставлено без изменений.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, руководствовались статьей 71 АПК РФ, статьями 54.1, 101, 166, 169, 171, 172 НК РФ, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и правомерно пришли к выводу о законности вынесенного инспекцией решения.

Согласно материалам дела общество и ООО «Стройсервис» заключили договор подряда от 01.04.2019 № 01-04-19/МЖБК (далее – договор).

В силу подпункта 1 пункта 1 договора подрядчик (ООО «Стройсервис») обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами устройство конструкций монолитного железобетонного каркаса в соответствии с проектной документацией по заданию заказчика (общества) на объекте «Многоэтажный жилой дом секции 1, 2 ЖК "Встреча" по адресу: 

<

...> строительства», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы согласно договору.

Работы согласно подпункту 1.3 пункта 1 договора выполняются с использованием материалов, оборудования и механизмов подрядчика и заказчика.

По данному договору в 2019 году ООО «Стройсервис» выполнило для заявителя работы на 12 895 071 рубль 99 копеек, которые общество перечислило ООО «Стройсервис» на расчетный счет. Кредиторская задолженность на 31.12.2019 отсутствовала.

В подтверждение факта выполнения данных работ заявителем в налоговую инспекцию при проверке представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Все акты со стороны общества подписаны директором ФИО1, со стороны ООО «Стройсервис» – директором ФИО6

При этом ООО «Стройсервис» по требованию налоговой инспекции документы по взаимоотношениям с заявителем не представило.

В отношении ООО «Стройсервис» установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2019, то есть менее чем за 2 месяца до заключения договора. Юридический адрес находится в г. Батайск Ростовской области. Вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий – код по ОКВЭД 41.20, однако ООО «Стройсервис» не является членом СРО (информация получена с сайта reestr.nostroy.ru, находящегося в открытом и общем доступе в сети Интернет), что не опровергнуто, доказательства обратного не представлены. Общество осуществляло строительство многоквартирного дома, что охватывает этапы выполнения работ (устройство конструкций монолитного железобетонного каркаса в соответствии с проектной документацией), которые затрагивают конструктивные элементы и оказывают влияние на безопасность данного объекта строительства, следовательно, наличие допуска СРО, членство СРО обязательно.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспорт отсутствуют.

Уставной капитал: 10 тыс. рублей (100% участник – ФИО6).

По результатам анализа банковских выписок по счетам и имеющихся у налогового органа сведений, налоговых деклараций установлено, что у ООО «Стройсервис» вычеты по НДС во 2 квартале 2019 года – 96%, в 3 квартале 2019 года – 95%. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 год ООО «Стройсервис» не представлена.

С момента образования ООО «Стройсервис» в налоговые органы не представляло справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии численности работников.

Ни в ходе проведенной налоговой проверки, ни суду обратное не доказано, в связи с чем доводы жалобы о том, что указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают отсутствие у контрагента работников, ресурса на выполнение работ, признаны необоснованными, голословными.

Налоговым органом достоверно установлено, что основная часть денежных средств ООО «Стройсервис» поступила от общества – 12 895 081 рубль 09 копеек или 30,73%. В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «СтройСервис» установлена смена «назначения платежа». В 2019 году ООО «Стройсервис» перечислило полученные от общества денежные средства за транспортные услуги (ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 – всего 4 695 340 рублей, что составляет 36,4% от общей суммы перечисленных обществом в адрес ООО «Стройсервис» денежных средств), за продукцию (АО «ТОРТОП»), за комплектующие (ООО «Торговый Дом ТриЯ», ООО «Мягкий стиль»), за товар (ИП ФИО12, ИП ФИО13).

Установлено снятие денежных средств по карте ФИО6 (директора ООО «Стройсервис»).

Согласно анализу банковских выписок ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11 все денежные средства, полученные от группы контрагентов общества, а именно: ООО «Стройсервис», ООО «Партнер Плюс», ООО «Уютный Дом Юг», в последующем ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, обналичили с помощью банковских карт.

Учитывая, что ООО «Стройсервис» не имело работников, поэтому налоговая инспекция в ходе проверки на основании сведений о движении денежных средств на расчетных счетах данного контрагента (книга покупок) предприняла попытки установить потенциального исполнителя работ для заявителя.

В ходе налоговой проверки установлены следующие контрагенты ООО «СтройСервис».

ООО «СМР», дата постановки на учет в налоговом органе 29.03.2017, дата снятия с учета 04.09.2020.

Директором и учредителем являлся ФИО14

Юридический адрес находиться в г. Санкт-Петербург.

Вид деятельности – работы столярные и плотничные – код по ОКВЭД 43.32.

Расчетные счета не открывались.

ООО «СМР» относится к организациям, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, численность работников в 2017 – 2019 годах отсутствовала; справки 2-НДФЛ за 2017 – 2019 годы не представлялись; нулевые декларации по НДС представлены за 1, 2, 3 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года, 2 квартал 2019 года. Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 3, 4 кварталы 2019 года не представлены; сумма налогового вычета по НДС в декларации за 2 квартал 2019 год составила 99,99%; ООО «СМР»  исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2020 по причине представления недостоверных сведений; отсутствуют расчетные счета.

ООО «СМР» не являлось членом СРО.

ООО «Фортонс», дата постановки на учет в налоговом органе 16.03.2017, дата снятия с учета 26.08.2021.

Директором и учредителем являлся ФИО15

Юридический адрес находится в г. Москва.

Вид деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями – код по ОКВЭД 45.31.

Движение по расчетному счету ООО «Фортонс» в 2018 – 2019 годах отсутствовало. ООО «Фортонс» относится к организациям, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, и является «техническим» звеном, численность работников в 2017 – 2019 годах отсутствовала; справки 2-НДФЛ за 2017 – 2019 годы не представлялись.

Организация ООО «Фортонс» не являлась членом СРО.

ООО «Ригма», дата постановки на учет в налоговом органе 26.02.2018, дата снятия с учета 26.08.2021.

Директором и учредителем являлся ФИО16

Юридический адрес находился в г. Москва.

Вид деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей – код по ОКВЭД 25.11. 

ООО «Ригма» относится к организациям, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, численность работников в 2017 –2019 годах отсутствовала, справки 2-НДФЛ за 2017 – 2019 годы не представлялись;  нулевые декларации по НДС представлены за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3 кварталы 2019 года, исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2021 по причине предоставления недостоверных сведений, движение по расчетному счету осуществлялось с 02.03.2018 по 25.09.2018.

ООО «Ригма» не являлось членом СРО.

Таким образом, выписки по расчетному счету и книга покупок ООО «Стройсервис» не позволили выявить возможных исполнителей работ по договору с заявителем.

Допрошенный в качестве свидетеля работник общества ФИО17 (инженер по надзору за строительством в 2017 – 2019 годах) пояснил, что в 2017 – 2019 годах при строительстве ЖК «Встреча» общество осуществляло работы собственными силами. Общество само осуществляло возведение монолитных конструкций – монолитные фундаменты, колонны монолитные, стены монолитные, диафрагмы монолитные, перекрытия монолитные, лестницы монолитные (протокол допроса свидетеля от 29.06.2021).

В общем журнале работ, представленном заказчиком строительства – ООО «Феникс-Инвест» по объекту «Многоэтажный жилой дом секции 1 и 2 ЖК "Встреча" по адресу: 

<

...>-3-ий этап строительства», отсутствуют сведения о работах ООО «Стройсервис», отраженных в актах с обществом.

Согласно опросу ФИО6, числящейся директором ООО «СтройСервис», от 15.03.2021, проведенного УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, с 19 августа 2017 года ФИО6 работала в магазине корейских товаров ИП ФИО18 в должности продавца. Работала по трудовому договору. Руководителем был ФИО18 С 2017 года по настоящее время более нигде она не работала. Трудоустроена была только у ИП ФИО18, паспорт не теряла. Директором ООО «Стройсервис» не являлась. В организации ООО «Стройсервис» никогда не работала, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Стройсервис» никогда не вела. Пояснить, как оказалась директором ООО «Стройсервис», не может, организацию ООО «СтройСервис» не регистрировала. В инспекцию для регистрации не ходила.

Контрагент ООО «Стройсервис» имеет признаки «технической» организации: зарегистрировано от имени неустановленных лиц за вознаграждение «номинальным» директором ФИО6, не участвующей в деятельности юридического лица; фактически не вело предпринимательскую финансово-хозяйственную деятельность; не осуществляли исполнение договорных обязательств ООО «Стройсервис» по взаимоотношениям с обществом; денежные средства выведены из легального оборота; формирование налоговых вычетов ООО «Стройсервис» организациями, не осуществляющими предпринимательскую деятельность (ООО «СМР», ИНН 

<

***>, ООО «Ригма», ИНН 

<

***>). 

При этом согласно формам № КС-2 и КС-3 в адрес «технического» контрагента перечислялись средства только за стоимость выполнения работ (материал давальческий). Монолитные работы и работы, связанные с устройством горизонтальных и вертикальных монолитных железобетонных конструкций, выведены на спорного контрагента (ООО «Стройсервис»). 

Заявителем в расходах, уменьшающих сумму доходов (объект налогообложения по налогу на прибыль) по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис», отражена только стоимость работ в соответствии с формами № КС-2, КС-3. Проверкой скорректированы (уменьшены) расходы общества на стоимость работ по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис» на основании КС-2, КС-3. Стоимость строительных материалов, сырья, иных расходов при строительстве объекта проверкой учтены в расходах общества, так как при выполнении работ использовалось давальческое сырье. 

Документы, подтверждающие фактические затраты общества на приобретение работ по устройству конструкций монолитного железобетонного каркаса у реального исполнителя работ, обществом не представлены, надлежащим образом и в достаточном объеме не раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить все параметры реальных сделок – какую работу (услугу), в каком объеме, в каком периоде и от каких реальных исполнителей общество получило (якобы выполненную спорным контрагентом), какая часть денежных средств пошла на оплату работ (услуг) реальным контрагентам, в связи с чем инспекция не могла достоверно установить лиц, фактически исполнивших обязательства по спорным сделкам, а также факт уплаты этими лицами причитавшихся при исполнении сделок сумм налогов. Материалы дела не содержат доказательства содействия общества в установлении лиц, которые фактически исполнили обязательства по спорной сделке. Достаточные сведения и доказательства, позволяющие установить реального контрагента и реальный объем работ, обществом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Фактически строительные работы исполнены самостоятельно силами общества с привлечением физических лиц без официального трудоустройства в штат. Отсутствуют правовые основания для проведения налоговой реконструкции, доначисления налога на прибыль по сделке с ООО «Стройсервис» признаны обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Общество (заказчик) и ООО «Арсенал» (подрядчик) заключили договоры подряда от 03.05.2016 № 07-16/Суб, от 01.07.2018 № 0107-18/Суб, от 02.12.2016 № 0212-16/Суб, от 01.12.2016 № 0112-16/Суб. По данным договорам ООО «Арсенал» выполнило работы на 16 232 693 рубля 05 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ. Заявителем не опровергнут довод налогового органа о том, что в части актов отсутствует конкретика и содержание работ, выполненных подрядчиком.

ООО «Арсенал» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2015. Юридический адрес находится в г. Ростов-на-Дону. Уставной капитал –10 тыс. рублей.

Основной вид деятельности – деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Недвижимое имущество (здания, земельные участки), транспорт у ООО «Арсенал» отсутствуют.

Директором и учредителем ООО «Арсенал» являлся ФИО19

Согласно данным Единого реестра членов СРО ООО «Арсенал» не являлось членом СРО. В ходе проверки сведения о допуске СРО к определенным выдам строительных работ также не представлены.

Численность работников составляла в 2017 году – 1 человек – ФИО19, в 2018 году – ФИО19, ФИО20, ФИО21

При этом ФИО20 и ФИО21 числились сотрудниками ООО «Арсенал» только в июне, июле 2018 года. 

ФИО21 (протоколы допроса от 26.07.2021 и 21.09.2020) пояснил, что по специальности является электромонтажником. В 2016 – 2019 годах официально работал в ООО «Партнер» в должности электромонтажника. Работая в ООО «Партнер», работы для общества не выполнял. Общество, ООО «Арсенал» не знает, слышит про организации впервые, в них не работал, никакие работы для общества, ООО «Арсенал» не делал. В г. Батайске никогда не работал, работы в г. Батайске не выполнял. ФИО19 незнаком. Кто был директором ООО «Арсенал», не знает. Про ЖК «Встреча» ничего не знает. Никакие работы на ЖК «Встреча», в том числе связанные с устройством монолитных железобетонных конструкций, не выполнял. О том, какой объект находится по адресу: 

<

...> не знает, слышит про адреса впервые.

ФИО20 (протокол допроса от 04.08.2021) пояснил, что в 2017 – 2019 годах работал только в ООО «Партнер» в должности коммерческого директора. Являлся учредителем ООО «Партнер» с долей участия 33,3%. ООО «Партнер» осуществляло инженерные работы, а именно сантехнические и электромонтажные работы. ООО «Партнер» не выполняло работы для общества в 2017 – 2019 годах. Общество не знает, в нем не работал, никакие работы для общества не делал, не знает, чем занимается данное общество. ООО «Арсенал» знакомо, взаимодействовал в рамках договорных отношении между ООО «Партнер» и ООО «Арсенал», в ООО «Арсенал» не работал. Никакие работы для ООО «Арсенал» не выполнял. В г. Батайске никогда не работал. ФИО19 свидетелю знаком. Про ЖК «Встреча» ничего не знает. Никакие работы на ЖК «Встреча», связанные с устройством монолитных железобетонных конструкций, иные работы не выполнял. Какой объект находится по адресу: 

<

...> не знает.

Свидетель не смог пояснить факт того, что в июне, июле числился сотрудником ООО «Арсенал» и получал от ООО «Арсенал» ежемесячный доход (6 тыс. рублей). Свидетель пояснил, что не знал, что числился в сотрудниках и работал в ООО «Арсенал». Каким образом и кем оформлен в ООО «Арсенал», не знает. Однако пояснил по поводу оформления ФИО21 в ООО «Арсенал», что в 2018 году у него ФИО19 просил документы на сотрудников ООО «Партнер» с целью проверки их квалификации и заключения договора подряда для выполнения работ для ООО «Арсенал» организацией ООО «Партнер». Разговор об оформлении в ООО «Арсенал» ФИО21 с ним не велся. О том, что ФИО21 будет оформлен в ООО «Арсенал», он не знал.

ФИО19 (протокол допроса от 06.08.2021) при допросе подтвердил свое руководство в ООО «Арсенал» и ООО «Строй-комплект» в 2017 – 2019 годах. В каком году регистрировали ООО «Арсенал», точно не помнит, указал 2015 или 2016 годы. В 2017 – 2019 годах ООО «Арсенал» и ООО «Строй-комплект» занимались общестроительными работами и оптовой торговлей строительными материалами. В ООО «Арсенал» оформлены два человека на короткой срок, от 2 до 6 месяцев. Указал, что на работу лично принимал ФИО21, ФИО20 и лично их собеседовал до приема на работу. Не смог пояснить факт того, что сотрудник ООО «Арсенал» ФИО21 в ходе допроса пояснил, что ФИО19 ему незнаком. Не смог пояснить, кто являлся основными контрагентами-поставщиками и контрагентами-покупателями. Пояснил, что общество ему известно. Подтвердил выполнение работ организацией ООО «Арсенал» на объекте ЖК «Встреча» по адресу: 

<

...>. Пояснил, что данные работы оплачивало ООО «Феникс Инвест».

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что, будучи оформленными в ООО «Арсенал», ФИО20 и ФИО21 получали доход в ООО «Партнер» (представило на данных лиц справки 2-НДФЛ), что подтверждает правдивость показаний указанных свидетелей и ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО19

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Арсенал» свидетельствует о том, что в 2017 – 2018 годах на его расчетный счет поступили 100 246 524 рубля 92 копейки.

Основными покупателями являлись ООО «Феникс Инвест», общество, на которых приходится 27,93% или 27 993 001 рубль 79 копеек.

С расчетного счета ООО «Арсенал» в 2017 – 2018 годах перечислены 99 097 559 рублей, в том числе ООО «Аксайпром» – 55 313 124 рубля, ФИО19 – 17 741 143 рубля, ФИО1 – 3 041 051 рубль, имело место снятие наличных на 3 727 333 рубля. Установлено перечисление денежных средств работникам общества: ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Таким образом, сотрудникам общества ООО «Арсенал» перечислило денежные средства по трудовым договорам и по договорам, заключенным с сотрудниками общества, зарегистрированными как индивидуальные предприниматели. Фактически денежные средства возвращались обществу через обналичивание их директором ООО «Арсенал» и непосредственно сотрудниками общества. Сумма 27 502 920 рублей обналиченных средств соответствует сумме 27 993 002 рубля, перечисленной ООО «Феникс Инвест» и обществом вместе в адрес ООО «Арсенал».

В ходе анализа банковских выписок ООО «Арсенал» не установлены перечисления в адрес контрагентов-поставщиков с назначением платежей, направленных на выполнение условий договоров, заключенных обществом и ООО «Арсенал».

Указанное в совокупности подтверждает формальный документооборот (составление договора и актов о выполнении работ) между организациями.

Доводы заявителя о том, что благонадежность данного контрагента проверена обществом и установлено, что ООО «Арсенал» участвовало в государственных закупках по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по итогам которых заключило и исполнило государственные контракты, являлось активным участником судебных процессов по делам № А53-36056/16, А53-13117/2018, А53-20694/2018, А53-29750/2018, А53-2449/2020, отклонены судами, поскольку указанное не исключает выводы о невозможности исполнения данным контрагентом договоров подряда, заключенных с заявителем, ввиду отсутствия у него необходимых трудовых ресурсов.

Доводы заявителя о том, что перечисление ООО «Арсенал» денежных средств предпринимателю ФИО1 и другим работникам общества обусловлено наличием между ними самостоятельных договоров гражданско-правового характера, заключенных ранее даты регистрации общества (26.02.2016), а также ранее первого договора между ООО «Феникс Инвест» и обществом, суды оценили критически с учетом того, что достоверность дат составления, фактического исполнения договоров между предпринимателем ФИО1, другими работниками общества и ООО «Арсенал» в настоящее время проверить невозможно; данные документы подписаны исключительно указанными лицами, а следовательно, могут иметь любое содержание, выгодное данным лицам; предметом договоров является уборка строительного мусора, погрузка строительного мусора, демонтаж временных сооружений, озеленение, устройство газонов, ремонт малых архитектурных объектов, то есть выполнение работ, результаты которых установить по прошествии времени невозможно.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что общество в лице директора ФИО1 и ООО «Арсенал» в лице ФИО19 создали формальный документооборот о выполнении ООО «Арсенал» работ для заявителя при фактическом отсутствии таковых.

Общество и ООО «ЛКС Орбита» заключили договоры подряда от 29.08.2019 № 29-08-2019/ИСБК1, от 01.09.2019 № 01-09-2019/КЛ, от 05.10.2019 № 05-10-2019/ФАС2.

По данным договорам подрядчик ООО «ЛКС Орбита» выполнило работы на 8 266 767 рублей 61 копейку.

Данная сумма оплачена заявителем своему контрагенту в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ заявителем в налоговую инспекцию в ходе проведения проверки представлены акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости работ формы № КС-3.

ООО «ЛКС Орбита» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2019 (незадолго до заключения договоров с обществом). Юридический адрес находился в г. Ростов-на-Дону. Вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспорт отсутствуют.

Согласно данным Единого реестра членов СРО ООО «ЛКС Орбита» не является членом СРО.

Руководитель – ФИО29, который получал доходы от ООО «Вектор» в 2017, 2018 годах; от ООО «ЛКС Орбита» в 2019 году.

Учредителем ООО «ЛКС Орбита» является ФИО30

Работниками ООО «ЛКС Орбита» являлись ФИО31, ФИО7, ФИО32, ФИО29, ФИО8, ФИО33

Согласно протоколу допроса от 19.10.2021 ФИО29 он в ООО «ЛКС Орбита» начал работать примерно с августа – сентября 2019 года. Занимал должность директора. В должностные обязанности входили поиск заказчиков, подбор персонала, продажа строительных материалов. Делал в ООО «ЛКС Орбита» то же самое, что и в ООО «Вектор», только за зарплату, которую выплачивал учредитель ФИО30, который принял ФИО29 на работу в ООО «ЛКС Орбита». ООО «ЛКС Орбита» занималось строительством. Штат сотрудников для выполнения работ на ЖК «Встреча» набирал самостоятельно. Работников с объекта ЖК «Встреча» не вспомнил, нанимал сотрудников по договорам гражданско-правового характера. С момента его назначения директором в ООО «ЛКС Орбита» стали принимать сотрудников, точное количество, фамилии не помнит.

Между тем работник ООО «ЛСК Орбита» ФИО33 при допросе сообщил, что ООО «ЛСК Орбита» не знает, в ООО «ЛСК Орбита» не работал. Сколько сотрудников у ООО «ЛСК Орбита», не знает. Кто был главным бухгалтером ООО «ЛСК Орбита», не знает. Общество ему не знакомо. В г. Батайске не был 10 лет. Работы по адресу: 

<

...>, многоэтажный жилой дом ЖК «Встреча» не выполнял. Указанный адрес свидетелю незнаком (протокол допроса от 05.10.2020 № 288).

Допрошенный ФИО34 сообщил, что в 2016 – 2019 годах получал доход в ООО «КСМ-14» (согласно справкам о доходах формы № 2-НДФЛ получал доход в ООО «Строительный трест КСМ-14») и обществе. В ООО «КСМ-14» работал завскладом. Организация ООО «ЛКС Орбита» ему незнакома, не являлся сотрудником ООО «ЛКС Орбита». Никакую должность в ООО «ЛКС Орбита» не занимал. Сколько сотрудников у ООО «ЛКС Орбита», свидетель не знает. Кто являлся главным бухгалтером ООО «ЛКС Орбита», не знает. Свидетель пояснил, что общество знает. Клал кирпич на стройке общества в г. Батайск. Согласование условий работы осуществлялось с прорабом Валентином (согласно штатному расписанию прорабом в обществе был ФИО22) и Игорем Николаевичем (согласно штатному расписанию заместителем директора по коммерческим вопросам в обществе был ФИО35). Руководил и контролировал выполнение работ прораб общества Валентин. Работы выполнял по адресу: 

<

...>, многоэтажный жилой дом ЖК «Встреча». Зарплата перечислялась на карту. На стройке по адресу: 

<

...>, многоэтажный жилой дом ЖК «Встреча» работали несколько десятков человек.

Копия протокола допроса ФИО34 приобщена к материалам дела (протокол допроса от 15.09.2020 № 287).

ФИО8 при допросе пояснил, что имеет рабочую специальность каменщик. Доходы в 2016 – 2019 годах получал в ООО «Строймонтаж» и обществе. ООО «ЛКС Орбита» не знакомо, не являлся сотрудником ООО «ЛКС Орбита». Никакую должность в ООО «ЛКС Орбита» не занимал. Сколько сотрудников у ООО «ЛКС Орбита» не знает. Кто являлся главным бухгалтерам ООО «ЛКС Орбита», не знает. Общество знает. Клал кирпич на стройке общества в г. Батайске. Согласование условий работы осуществлялось с прорабом Валентином (согласно штатному расписанию прорабом в обществе был ФИО22) и Игорем Николаевичем (согласно штатному расписанию заместителем директора по коммерческим вопросам в обществе был ФИО35). Руководил и контролировал выполнением работ прораб общества Валентин. Работы выполнял по адресу: 

<

...>, многоэтажный жилой дом ЖК «Встреча». Зарплата перечислялась на карту. На стройке по адресу: 

<

...>, многоэтажный жилой дом ЖК «Встреча» работали человек 70.

Копия протокола допроса ФИО8 от 15.09.2020 № 286 приобщена к материалам дела.

Судами установлено, что в последующем ФИО8 изменил свои показания и подтвердил свою работу в ООО «ЛКС Орбита». Между тем, к данным показаниям суды относлись критически, поскольку повторный протокол допроса от 26.02.2021 № 65 подписан не лично ФИО8, а его отцом ФИО7

Таким образом, показания ФИО7 и ФИО8 указывают на то, что фактически они работали в обществе. ООО «ЛКС Орбита», в котором они оба оформлены, им незнакомо, деньги за кладку кирпича им платило общество на банковскую карту.

Суды проанализировали движение денежных средств по расчетному счету ООО  ЛКС Орбита» и установили, что основным контрагентом-покупателем являлось общество, доля которого в общем количестве 35,49%; анализ банковских выписок подтверждает разнотоварность платежей по дебету и кредиту и смену назначения платежа; установлены минимальные налоговые платежи; членские взносы на содержание СРО ООО «ЛКС Орбита» не перечисляло.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «ЛКС Орбита» (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Общество и ООО «Вектор» заключили договоры подряда от 01.08.2018 № 01-08-18/Суб, от 11.03.2019 № 11-03-2019/КЛ.

По данным договорам ООО «Вектор» выполнило работы на 12 422 563 рубля 44 копеек (по представленным обществом актам выполненных работ и справкам о стоимости работ). ООО «Вектор» документы по взаимоотношениям с обществом не представило.

ООО «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2015, юридический адрес находился в г. Ростов-на-Дону. С 24.09.2015 по 17.05.2017 наименование организации – ООО «Чистый град». Вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно данным Единого реестра членов СРО ООО «Вектор» не является членом СРО.

Руководителями с 24.09.2015 по 17.05.2017 была ФИО36, с 18.05.2017 по 12.12.2019 – ФИО29, с 13.12.2019 по настоящее время – ФИО37

Согласно справкам формы № 2-НДФЛ в период взаимоотношений с обществом (2018 год) сотрудниками у ООО «Вектор» числились ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО29

В ходе допроса 19.10.2021 ФИО29 показал, что с 2017 по 2019 год в должностные обязанности сотрудника ООО «Вектор» входили поиск заказчиков, подбор персонала, продажа строительных материалов. Основных заказчиков в 2017 – 2019 годах не помнит. ООО «Вектор» занималось строительством (монолитные работы, кирпичная кладка и т. д.), выполняло любые виды строительных работ. На объекте ЖК «Встреча» субподрядные организации не привлекались, выполняли работы собственными силами. Постоянного штата в ООО «Вектор» как такового не было, если были заказчики – нанимали сотрудников по трудовым договорам и договорам ГПХ. Всех сотрудников, кого нанимал в ООО «Вектор», не помнит, помнит проектировщика ФИО38 В 

<

...>, ЖК «Встреча» от ООО «Вектор» работали 4 – 5 человек, иногда 8 человек. ООО «Вектор» выполняло работы на объекте ЖК «Встреча» только с материалами, которые передавал прораб общества ФИО22. Документально передача материалов никак не оформлялась, на заданный объем работ сотрудникам выдавали определенное количество строительных материалов (кирпич, раствор, бетон подавали механизированным способом иные материалы). В основном весь материал уже лежал в местах выполнения работ (паллеты с кирпичом были заранее подняты краном).

Анализ движения денежных средств ООО «Вектор» свидетельствует о том, что основными контрагентами ООО «Вектор», которым перечислялись денежные средства, являются ООО «Арсенал», директором которого также являлся ФИО29, в значительном размере денежные средства перечислялись ООО «Аксайстройпром».

Доля общества в общем количестве контрагентов-покупателей по периодам составила: за 3 квартал 2018 года – 14,14%, за 4 квартал 2018 года – 4,24%, за 2 квартал 2019 года – 9,62%, за 3 квартал 2019 года – 8,95%.

Согласно анализу банковских выписок установлена разнотоварность платежей по дебиту и кредиту и смена назначения платежа.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» не позволил выявить лиц, которые фактически осуществляли работы для общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Вектор» не имело объективной возможности выполнять строительные работы для общества.

В отношении контрагентов ООО «Арсенал», ООО «Вектор» и ООО «ЛКС Орбита» налоговой инспекцией установлено совпадение их IP-адресов с IP-адресом заявителя. Как указано выше, все организации имеют различные юридические адреса, расположены в г. Батайске и в разных частях г. Ростова-на-Дону, следовательно, совпадение IP-адресов может свидетельствовать о том, что фактически эти организации имеют единый центр управления и обслуживания, фактически по юридическому адресу хозяйственная деятельность не осуществляется.

В отношении всех спорных контрагентов судами установлено, что в указанных актах формы № КС-2 выполненные ООО «Арсенал», ООО «Вектор» и ООО «ЛКС Орбита» работы не отражены в журнале производства работ, полученном от ООО «Феникс Инвест».

Между тем, журнал заполняется и ведется в соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее – общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В соответствии с пунктом 8 Порядка записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В соответствии с Порядком все работы отражаются в разделе 3. Согласно пункту 8.3 Порядка раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность в др.).

В ходе анализа, исследования и сопоставления наименований видов работ, содержания работ, указанных в общем журнале и в представленных обществом актах формы № КС-2 по взаимоотношениям с ООО «Арсенал», ООО «Вектор», ООО «ЛКС Орбита», ООО «Стройсервис» установлено, что работы, указанные в актах формы № КС-2, отсутствуют в общем журнале по соответствующим датам выполнения работ и датам оформления акта формы № КС-2, отсутствуют сведения о контрагенте-исполнителе.

То обстоятельство, что в представленных в материалы дела актах скрытых работ в качестве исполнителей работ указаны ООО «Арсенал», ООО «Вектор», ООО «ЛКС Орбита» и данные акты подписаны руководителями данных лиц – ФИО19 и ФИО41, не подтверждает выполнение данными субподрядчиками спорных работ ввиду вышеизложенного.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО «Арсенал», ООО «Вектор», ООО «ЛКС Орбита», ООО «Стройсервис» оформлены не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Общество в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не обеспечило должное документальное подтверждение осуществленных им операций.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не установлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023 по делу № А53-36976/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Л.А. Черных