﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13532/2019-ГКу

г. Пермь

05 ноября 2019 года

Дело № А60-21487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района»; от общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Дурановским А.А.,

по делу № А60-21487/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (ИНН 6671162353, ОГРН 1056603992686) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (ИНН 6671079930, ОГРН 1176658102279)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (далее – ООО «УЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (далее – ООО «Стройспецмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Сакко и Ванцетти, № 48, коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по август 2018 года, в общей сумме 139 003 руб. 98 коп., неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 18 202 руб. 47 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года (резолютивная часть вынесена 17.06.2019, судья А.А.Дурановский) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 163 249 руб. 45 коп., в том числе: 139 003 руб. 98 коп. основного долга, составляющего невнесённую ответчиком плату за коммунальные услуги (содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, 48) и коммунальные ресурсы, оказанные и поставленные истцом в период с апреля 2016 года по август 2018 года, 13 827 руб. 47 коп. законной неустойки (пени), предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 10 418 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что не получал ни исковое заявление, ни определение о принятии иска к производству суда, о состоявшемся факте рассмотрения дела ответчику стало известно после блокировки его банковского счета. Неполучение почтовой корреспонденции, направленной ответчику по юридическому адресу, связано с ненадлежащей работой Почты России. В результате этого ответчик был лишен возможности на участие в деле, в том числе на представление имеющихся возражений относительно требований истца.

По мнению апеллянта, истцом представлен искаженный расчет задолженности (расчет платы произведен исходя из площади 180 кв.м. вместо 179,3 кв.м.), который влечет неверность расчета пеней.

Ответчик пояснил, что письмом от 31.07.2017 № 5 истец уведомлен об отсутствии потребления коммунальных услуг водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, в результате чего последним в августе 2017 года произведен перерасчет по данным видам услуг. Также истцу было направлено уведомление № 4 от 22.01.2018 об отсутствии отопления в помещении ответчика с февраля 2017 года (радиаторы были срезаны и украдены; помещение является подвальным, проходящий через помещение трубопровод общедомовой системы отопления изолирован, закрыт сплошными стеновыми панелями). Истец с января 2018 года не производит начисление за отопление, однако не произвел перерасчет за 2017 год, поэтому, как считает ответчик, истцом неправомерно в расчет долга включена плата за отопление за период с февраля по декабрь 2017 года.

Апеллянт не согласен с удовлетворением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что материалами дела не доказано оказание услуг ИП Поморцевой Л.А., принятие их истцом (доверенность выдана другому лицу, которое фактически и оказывало услуги).

К жалобе ответчик приложил скриншот экрана из программы 2ГИС Екатеринбург (август 2019) в отношении здания по адресу: ул.Фрунзе, 58, копии определений Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019, от 15.05.2019 по делу № А60-11808/2019, копии писем ООО «Стройспецмонтаж» № 4 от 22.01.2018, № 5 от 31.07.2017, копию договора аренды от 02.07.2018 с приложениями, расчет задолженности.  

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. К отзыву истец приложил расчеты задолженности, перерасчетов исходя из разницы в площадях нежилого помещения, копию акта № 1 от 30.09.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № Ю-1 от 01.04.2019.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрены.

Расчеты задолженности не являются дополнительными доказательствами, поэтому они подлежат приобщению к материалам дела.

Поскольку информация из базы 2ГИС, определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019, от 15.05.2019 по делу № А60-11808/2019 находятся в свободном доступе, оснований для приобщения к материалам дела копий скриншота экрана из программы 2ГИС Екатеринбург (август 2019) в отношении здания по адресу: ул.Фрунзе, 58, копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019, от 15.05.2019 по делу № А60-11808/2019 апелляционный суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ и для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам копии акта № 1 от 30.09.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № Ю-1 от 01.04.2019, копий писем ООО «Стройспецмонтаж» № 4 от 22.01.2018, № 5 от 31.07.2017, копии договора аренды от 02.07.2018 с приложениями истцу и ответчику отказать.

С учетом доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционный суд определением от 24.10.2019 назначил судебное заседание на 05.11.2019 в 16 час. 30 мин. с вызовом сторон в судебное заседание.

От истца поступило дополнение к отзыву, в котором ООО «УЖКХ» указало, что представленные в суд первой инстанции и в апелляционный суд расчеты соответствуют в части их составляющих; в направленных в суд первой инстанции расчетах размер платы за содержание был указан одной суммой помесячно, но с учетом платы за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества.

Ответчик направил в апелляционный суд пояснения, в которых указал на согласие с расчетом на сумму 105 787 руб. 37 коп., с задолженностью в размере 77 571 руб. 70 коп.; возражал против требований истца о взыскании стоимости услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергии на общедомовые нужды.

В судебное заседание 05.11.2019 стороны явку представителей не обеспечили. Поступившее от ответчика заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 48 по улице Сакко и Ванцетти в г.Екатеринбурге на общем собрании 06 декабря 2012 года принято решение о выборе ООО «УЖКХ» в качестве управляющей организации.

ООО «Стройспецмонтаж» является собственником нежилого помещения площадью 179,3 кв.м., расположенного в подвале указанного многоквартирного дома (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/60409419 от 19.01.2018).

Договор управления между истцом и ответчиком не был заключен.

Исполняя принятые на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, ООО «УЖКХ» в период с апреля 2016 года по август 2018 года оказывало собственникам и иным владельцам помещений, в том числе ООО «Стройспецмонтаж», услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги. 

Согласно расчету истца в спорный период ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги, общей стоимостью 215 846 руб. 73 коп.

Данные услуги были оплачены ответчиком частично (на сумму 76 842 руб. 75 коп.), задолженность составляет 139 003 руб. 98 коп.

Направленная истцом претензия с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «УЖКХ» предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание имущества и на коммунальные услуги, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия оплаты долга в сумме 139 003 руб. 98 коп.; правомерности требования о взыскании законной неустойки, необходимости корректировки ее размера в связи с изменением ставки Центрального Банка Российской Федерации до 13 827 руб. 47 коп.

Установив, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, суд первой инстанции счел достаточными и соответствующими справедливой стоимости услуг представителя судебные расходы истца в сумме 5 000 руб. 00 коп. и взыскал их с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Принимая во внимание положения статей 8, 210, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что действующее гражданское и жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества; обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги, в том числе, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Сторонами не оспаривается, что в спорном доме в заявленный период управление осуществляло ООО «УЖКХ». 

Отсутствие договора управления между истцом и ответчиком не исключает обязанности последнего по несению указанных ранее расходов.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из размеров платы, установленного органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ), площади помещений ответчика и количества месяцев задолженности. Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

При этом из расчета истца (л.д.16-17) следует, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги определена ООО «УЖКХ» исходя из площади помещения ответчика 180 кв.м., а не 179,3 кв.м. как указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/60409419 от 19.01.2018 (л.д.21).

Правильность расчета истца ответчиком в суде первой инстанции не была оспорена. 

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного истцом в подтверждение размера исковых требований расчета размера платы на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета стоимости оказанных услуг, объемов предоставленных ресурсов на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признавая правильным произведенный истцом расчет, ограничился констатацией отсутствия доказательств, опровергающих правомерность требований истца.

В суд апелляционной инстанции стороны представили расчеты задолженности исходя из площади помещений ответчика 179,3 кв.м.

По расчету истца ответчик имеет задолженность за оказанные в период с апреля 2016 года по август 2018 года жилищно-коммунальные услуги в размере 138 263 руб. 30 коп. 

Ответчик полагает, что его долг перед истцом составляет 77 571 руб. 70 коп. 

Расчет ответчика не может быть принят в связи со следующим.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуги отопления за период с февраля по декабрь 2017 года отклоняются как несостоятельные.

Факты изоляции трубопровода общедомовой системы отопления, проведения в помещении ответчика ремонта, в ходе которого был произведен демонтаж радиаторов отопления, какими-либо документами не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). С заявлениями о предоставлении услуги отопления ненадлежащего качества ответчик к истцу не обращался, иное из материалов дела не следует.

Доказательств альтернативного отопления нежилого помещения, согласованного в соответствии с законодательством, проекта на иное отопление нежилого помещения ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирного дома.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование нежилого помещения в многоквартирном доме путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 № 302ЭС18-14996, от 01.10.2019 № 308-ЭС19-2264).

То обстоятельство, что помещение ответчиком не используется, основанием для освобождения его от оплаты коммунальной услуги отопления не является. 

Документы о наличии у ответчика договора теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, оплате этой организации стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период в нежилое помещение, ответчиком не представлены. 

Также при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не была учтена стоимость коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, что не соответствует положениям статьи 210 ГК РФ, статьи 154 ЖК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает достоверным представленный истцом расчет задолженности на сумму 138 263 руб. 30 коп.

Как пояснил истец и апелляционным судом установлено, при предъявлении иска ООО «УЖКХ» в расчете задолженности ООО «Стройспецмонтаж» истцом была учтена стоимость услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (суммы начислений в расчете истца столбец «Всего» на л.д.16-14 совпадают с суммами начислений в расчете общей суммы задолженности столбцы «ТО и КУ» и «Итого»  строки «Начислено», представленном в апелляционный суд). Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом не были заявлены новые требования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая наличие у ООО «Стройспецмонтаж» обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 138 263 руб. 30 коп. (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании законной неустойки заявлено ответчиком правомерно.

В связи с тем, что истец не учёл изменение ставки Центрального Банка Российской Федерации, судом первой инстанции произведён перерасчёт размера неустойки (пени) исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых. По расчету суда первой инстанции размере пеней составил 13 827 руб. 47 коп. 

В апелляционный суд стороны контррасчеты законной неустойки не представили.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании долга признаны апелляционным судом обоснованными в сумме 138 263 руб. 30 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 13 753 руб. 32 коп.

Также заслуживают внимание доводы ответчика о необоснованном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факты оказания юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 20 000 руб. 00 коп. истец представил договор оказания юридических услуг № Ю-1 от 01.04.2019, заключенный с ИП Поморцевой Л.А., платежное поручение № 653 от 09.04.2019.

По условиям договора ИП Поморцева Л.А. как исполнитель по договору обязалась составлять необходимые документы, связанные с представлением интересов Заказчика (ООО «УЖКХ») в суде, представлять Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по указанному делу, совершать иные юридические действия, связанные с настоящим поручением (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора оказания юридических услуг № Ю-1 от 01.04.2019).

В этом договоре не содержится условий о том, что услуги оказываются не лично ИП Поморцевой Л.А., а иными лицами (статья 780 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ООО «УЖКХ» Логашевой Т.Н. по доверенности, имеющиеся в материалах дела копии документов также заверены подпись этого представителя. Каких-либо сведений о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений между ИП Поморцевой Л.А. и Логашевой Т.Н. материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказан факт несения издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела, данные издержки не могут признаны судебными и подлежащими возмещению ответчиком, заявление ООО «УЖКХ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о принятии искового заявления ООО «УЖКХ» к производству суда и порядке его рассмотрения ответчик был извещен надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.04.2019 направлена ответчику по адресу его места нахождения, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.47). Данный адрес также указан ответчиком в жалобе.

Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения" (л.д. 7). В жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение органом связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, соответствующих доказательств не представил.

Документы, подтверждающие невозможность получения судебного извещения по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, по независящим от ООО «Стройспецмонтаж» причинам, в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ). 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 было размещено арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (24.04.2019 в 14:06:59 МСК). Исковое заявления и приложенные к нему документы также были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения с учетом уточнения исковых требований являлись требования ООО «УЖКХ» о взыскании 157 206 руб. 45 коп. (139 003 руб. 98 коп. долг и 18 202 руб. 47 коп. неустойка). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 5 716 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что исковые требования ООО «УЖКХ» удовлетворены частично в сумме 152 016 руб. 62 коп. (138 263 руб. 30 коп. долг и 13 753 руб. 32 коп. пени), на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 527 руб. 30 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (152 016руб. 62 коп. х 5 716 руб. 00 коп. : 157 206 руб. 45 коп.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика частично удовлетворена. 

Апелляционный суд считает возможным произвести процессуальный зачет однородных требований. Таким образом, с ООО «Стройспецмонтаж» в пользу ООО «УЖКХ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 527 руб. 30 коп. (5 527 руб. 30 коп. – 3 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года по делу № А60-21487/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (ИНН 6671079930, ОГРН 1176658102279) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (ИНН 6671162353, ОГРН 1056603992686) 152 016 (сто пятьдесят две тысячи шестнадцать) руб. 62 коп., в том числе: 138 263 (сто тридцать восемь тысяч двести шестьдесят три) руб. 30 коп. основного долга за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, 48, оказанные и поставленные в период с апреля 2016 года по август 2018 года, 13 753 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 32 коп. законной неустойки, а также 2 527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова