ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16605/2019

г. Челябинск

06 декабря 2019 года

Дело № А76-17377/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу № А76-17377/2014 об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» Уральский филиал.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 14.10.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей с 01.10.2015). В отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 25.07.2014, заключенный между агентом ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралАвто» и ФИО2 о продаже транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска VIN 

<

***>. Этим же определением применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу №А76-17377/2014. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимости полученного по сделке транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, VIN 

<

***> в размере 535 000 руб., согласно договору купли-продажи от 25.07.2014.

11.09.2019 (вх.№ 56000 от 12.09.2019) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу №А76-17377/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 отказано.

С определением суда от 11.10.2019 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что ранее ФИО3 продал спорное транспортное средство ФИО6, что подтверждается распиской должника от 15.07.2014 на имя ФИО6 Также, в материалах дела содержится документ о продаже этого же транспортного средства через агента – ООО «ЮжУралАвто», таким образом, должником реализовано спорное транспортное средство дважды. Исходя из указанной расписки, обязанность по возврату денежных средств в конкурсную массу должника должна применяться в отношении ФИО6, так как он является приобретателем спорного автотранспорта. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность выводов суда о том, что он должен был быть осведомлен о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, так как информация о признании гражданина банкротом размещается в открытом доступе. По мнению Головня В.Ф., судом первой инстанции не проверены обстоятельства заключения агентского договора ответчика с ООО «ЮжУралАвто», так как фактически недобросовестное исполнение обязанностей агентом привело ко взысканию с ответчика денежных средств по договору купли-продажи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расписка от 15.07.2014, агентский договор №74ЮА 061955 от 25.07.2014), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как они имеются в материалах дела.

Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№53257 от 06.11.2019).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, так из гражданского дела № 2-3021/2019, находящегося в производстве Советского районного суда города Челябинска, следует, что ФИО6 купил спорный автомобиль у ФИО3 Денежные средства в размере 535 000 рублей ФИО6 передал ФИО3, на основании чего и написана расписка в получении денежной суммы. Следовательно, должник намеренно не вернул денежные средства в конкурсную массу.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела апелляционная жалоба на решение Советского районного суда города Челябинска от 29.08.2019 по делу №2-3021/2019, поступившая вместе с дополнениями.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2014 ФИО3 самостоятельно обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Впоследствии, ФИО3 заключен агентский договор 74 ЮА № 061955 от 25.07.2014 с ООО «ЮжУралАвто» о продаже принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска VIN 

<

***>.

25.07.2014 ООО «ЮжУралАвто» действуя на основании агентского договора 74 ЮА № 061955 заключило от имени ФИО3 договор купли-продажи № 74 АЮ 061955 с Головня В.Ф., согласно которому, ФИО3 продал, а Головня В.Ф. приобрел автомобиль марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска VIN 

<

***> за 535 000 руб.

Сделка была совершена 25.07.2014, производство по делу о банкротстве ИП ФИО3 возбуждено 23.07.2014, то есть сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного договора купли-продажи на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 535 000 руб. Исходя из анализа истории расчетных счетов должника, денежных средств в оплату данного договора не поступало, в связи с чем, имелись основания считать встречное исполнение обязательств неравноценным.

Определением от 20.02.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 25.07.2014, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 изменен способ исполнения - применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимости полученного по сделке транспортного средства марки HUNDAI SANTA FE 2008 года выпуска, VIN 

<

***> в размере 535 000 руб., согласно договору купли-продажи от 25.07.2014.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта от 20.02.2016 по новым обстоятельствам, Головня В.Ф. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель сослался на расписку о получении должником денежных средств за автомобиль HUINDAY SANTA FE 2008 года от 15.07.2014 от ФИО6 

Из заявления следует, что Головня В.Ф. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение мошеннических действий при продаже транспортного средства HUINDAY SANTA FE 2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Заявляя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ответчик сослался на то, что денежные средства на основании определения суда о признании сделки недействительной должны быть взысканы с ФИО6

Вместе с тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что Головня В.Ф. владел спорным транспортным средством. В рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта также установлено, что Головня В.Ф. продал автомобиль HUNDAI SANTA FE 2008 г.в. по договору от 01.12.2014, таким образом, спорное транспортное средство находилось в собственности ответчика. В данном случае судом первой инстанции обоснованно применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств, аналогичных размеру стоимости продажи спорного автомобиля, с Головня В.Ф.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, существовали на момент принятия определения суда от 20.02.2016, вместе с тем, данная расписка не была представлена в суд первой инстанции. Кроме того, установлено, что спорный автомобиль находился в собственности ответчика, в силу чего данные обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и новым обстоятельством, поскольку новое обстоятельство возникает только после принятия судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а заявитель посредством подачи данного заявления фактически пытается повторно рассмотреть спор по существу и реализовать право на обжалование судебного акта, что противоречит установленному порядку.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу № А76-17377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 18.10.2019 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              Л.В. Забутырина

 

О.В. Сотникова