АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3352/2017

07 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «ХТК»: Князева В.В., представитель по доверенности от 18.04.2017 б/н;

от ПАО «БМ-Банк»: Зыбина М.В., представитель по доверенности от 21.09.2016 №1155;

от конкурсного управляющего ООО «ХТД» Перепелицы В.А.: Ильичева В.В., представитель по доверенности от 08.11.2016 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания»

на определение от 20.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017

по делу № А73-18130/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина, А.В.Шевц

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский торговый дом» Перепелицы Владимира Андреевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский торговый дом» 

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2016 по заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом» (ОГРН 1042700246490, ИНН 2724076047, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. ДОС (Большой Аэродром), 62, далее – ООО  «ХТД»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Перепелица Владимир Андреевич (далее – Перепелица В.А.).

Решением суда от 15.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелица В.А. 

В настоящее время определением от 06.07.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего  назначено на 03.10.2017.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Перепелица В.А. 28.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли – продажи недвижимого имущества от 05.05.2015 б/н, договора купли – продажи недвижимого имущества от 05.05.2015 № 1, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» (ОГРН 1122723006163, ИНН 2723153436, адрес: 680003, г. Хабаровск, ул. Союзная 23А, далее – ООО «ХТК», заявитель), признании недействительными актов взаимозачета от 06.05.2015 №4, от 30.06.2015 №19, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе ООО «ХТК» просит определение от 20.02.2017 и постановление от 05.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Вывод судов о совершении спорных сделок при неравноценном встречном предоставлении считает неверным, поскольку наличие задолженности должника перед ООО «ХТК», которая зачтена в счет исполнения по оспариваемым договорам подтверждена товарными накладными от 16.05.2013  № 20130014, от 30.04.2015 № 129, договорами аренды нежилого помещения от 24.04.2013, 10.12.2014, актом сверки взаимных расчетов на 23.11.2015, книгой продаж ООО «ХТК» и оплатами последним товара приобретенного у ООО «Транспортные технологии» (платежные поручения от 22.10.2013 №45, от 24.10.2013 №46, от 04.08.2014 №83, от 11.11.2014 №125, от 18.11.2014 №129). Кроме того, согласно экспертному заключению от 29.04.2016 №79 общая рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости равна 10 952 602 руб., в то время как цена сделок составляет 19 879 500 руб. Заявитель считает, что согласно бухгалтерскому балансу на декабрь 2015 года должник на момент совершения оспариваемых сделок не отвечал признаку платежеспособности, по счету должника отсутствовала картотека, к тому же должник наряду с иными поручителями выступил поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Амуршина-Хабаровск» № 00065/15/028-1430.04.2014 с обеспечением кредитных обязательств залогом имущества заемщика по кредитному договору. Считает недоказанным обстоятельство заинтересованности ООО «ХТК» в заключении оспариваемых договоров и осведомленности его контролирующих лиц о неплатежеспособности должника, что на основании  пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) свидетельствует о невозможности признать недействительной сделку по зачету требований от 30.06.2015. Также указывает  на неприменение судами положений части 2 статьи 167 ГК РФ к уплаченным должнику денежным средствам в размере 7 750 000 руб.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что вывод судов об осведомленности ООО «ХТК» о неплатежеспособности должника опровергается определением от 19.05.2017 и  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу №А73-11184/2015, согласно которым ООО «ХТК» не является заинтересованным по отношению ООО «Амуршина-Хабаровск».

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «БМ-Банк» и конкурсный управляющий ООО «ХТД» Перепелица В.А. выразили несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили определение от 20.02.2017 и постановление  от 05.07.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.08.2017 до 04.09.2017.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО «ХТК», ПАО «БМ-Банк» и конкурсного управляющего ООО «ХТД» Перепелицы В.А привели доводы соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судами установлено, что между ООО «ХТД» как продавцом и ООО «ХТК»  как покупателем 05.05.2015 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: бытовой комплекс, наружное освещение, забор, линия электропередачи, водопровод, расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Западная, 8, за плату в размере 1 279 500 руб., которая производится путем зачета встречных обязательств по договору от 01.11.2015 №5 в размере 1 279 500 руб. 

Также между должником и ООО «ХТК» 05.05.2015 заключен договор купли - продажи недвижимого имущества №1, согласно которому покупатель приобретает в собственность объекты незавершенного строительства: гаражно-технический корпус, проходную, расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Западная, 8 стоимостью 18 600 000 руб., и производит их оплату в порядке зачета встречных обязательств по договору от 01.11.2015 №5 в размере 10 850 000 руб., оставшаяся сумма в размере 7 750 000 руб. оплачивается покупателем в течение одного месяца с момента подписания договора. 

Во исполнение условий договоров купли-продажи между ООО «ХТК» и ООО «ХТД» подписаны акты взаимозачетов от 30.06.2015 №19 и от 06.05.2015 №4 на сумму 1 909 500 руб. и 10 850 000 руб., соответственно.

Конкурсный управляющий должником полагая, что сделки совершены с нарушением положений пунктов 1,2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Установив, что оспариваемые сделки должника совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.12.2015), при этом должник по договорам купли-продажи получил реальное исполнение только в сумме 7 750 000 руб. (платежное поручение  от 06.05.2015 №15) суды пришли к правильному выводу о том, что они подпадают под основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Акты взаимозачетов от 06.05.2015 на сумму 10 850 000 руб. и от 30.06.2015 на сумму 1 909 500 руб.  правомерно не приняты судами в качестве доказательства факта оплаты по спорным договорам.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. 

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Из содержания указанных актов взаимозачета не представляется возможным установить на прекращение каких обязательств каждой из сторон направлены данные зачеты.

Довод ООО «ХТК» о наличии у должника перед ним задолженности  за поставленные автошины (товарная накладная от 16.05.2013 №20130014 на сумму 4 487 008 руб. 36 коп.., товарная накладная от 30.04.2015 №129 на сумму 7 871 451 руб. 64 коп.) обоснованно отклонен судами по мотиву отсутствия достоверных бухгалтерских документов подтверждающих реальность исполнения поставки, поскольку в книге продаж ООО «ХТК» отсутствует поставка по товарной накладной от 30.04.2015 №129 на сумму 7 871 451 руб. 64 коп., а в книге покупок  должника отражена только поставка от ООО «ХТК» на сумму 4 487 008 руб. 36 коп. датированная 30.12.2013. Последующее внесение заявителем изменений в бухгалтерскую отчетность путем отражения 31.05.2015 в книге продаж записи на сумму 12 358 450 руб., не подтверждают факта поставки должнику товара на указанную сумму  при отсутствии сведений о принятии автошин на указанную сумму в книге покупок ООО «ХТД».

Приведенный ООО «ХТК» довод о том, что поставка должнику автошин должнику в спорный период (16.05.2013, 30.04.2015) произведена за счет приобретения товара у ООО «Транспортные технологии» по товарным накладным № 88 от 28.02.2013 на сумму 3 752 000 руб., № 2950 от 30.04.2015 на сумму 9 410 000 руб., а также у китайской компании «Чаоанг Лонг Марч Таир Компани Лимитед» по контракту № 1 от 19.11.2012, также обоснованно отклонен судами, поскольку данные бухгалтерской отчетности (книга продаж и книга покупок) ООО «Транспортные технологии» и ООО «ХТК» свидетельствует о поставке последнему товара  по товарной накладной от 30.04.2015 №2950 на сумму 9 410 000 руб., при этом характеристики поставленной продукции (наименование, сорт, артикул) не совпадают с данными накладной ООО «ХТК» от 30.04.2015. Платежные документы, указывающие на оплату  ООО «ХТК» поставленных в 2013-2014 годах  ООО «Транспортные технологии» автошин не являются относимыми и допустимыми доказательствами последующей поставки автошин должнику в на указанную заявителем сумму, учитывая наличие в книге продаж ООО «ХТК» иных контрагентов.

Поставка продукции китайской компанией «Чаоанг Лонг Марч Таир Компани Лимитед» в период 2013-2015 по контракту от 19.11.2012 №1  на сумму 4 487 008,36 руб. и 7 871 451,64 руб. также не подтверждена первичной бухгалтерской документацией, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Поскольку исходя из содержания статей 509-510 ГК РФ реальное исполнение сделки предполагает организацию транспортировки товара от поставщика к покупателю  или организацию самовывоза товара, организацию приема-передачи товара в поставленном объеме, судами на законных основаниях принято во внимание отсутствие доказательств подтверждающих действительное исполнение сделок по продаже автошин (транспортировка, хранение) как ООО «ХТК», так и последним должнику.

При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения довод заявителя об отсутствии у должника кредиторской задолженности перед ООО «ХТК» в размере 12 358 450 руб., указанный  в обоснование реальности обязательств должника перед ООО «ХТК».

Вопреки мнению заявителя, связь между поступившими должнику в период наблюдения денежными средствами в размере 2 000 000 руб. с  поставкой ему ранее товара ООО «ХТК» не доказана, равно как и не подтверждено, что уплата  последним в 2015 году  НДС в размере 1 885 188,81 руб.  осуществлена непосредственно за продажу товара должнику.

Ссылка кассационной жалобы на экспертное заключение от 29.04.2016 №79, согласно которому общая рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости равна 10 952 602 руб., не свидетельствует о совершении оспариваемых договоров при равноценном встречном предоставлении, поскольку  реальная оплата за приобретенные объекты  (7 750 000 руб.) составила только 70, 76% от стоимости указанной экспертом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (28.12.2015), то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за период 2014 года размер активов должника составил 52 072 тыс. руб., размер кредиторской задолженности – 34 134 тыс. руб. При этом помимо указанной кредиторской задолженности  у должника имелась задолженность перед ОАО «Банк-Москвы» в размере 74 853 769,74 руб. по кредитному договору от 30.04.2014 №00065/15/028-14 в рамках которого ООО «ХТД» выступило поручителем ООО «Амуршина-Хабаровск». Суммарно размер кредиторской задолженности (свыше 106 000 000 руб.) дважды превышает размер имеющихся на момент совершения спорных сделок активов, что свидетельствует о неплатежеспособности должника по состоянию на 05.05.2015.

Движение денежных средств на счетах должника открытых в ФАКБ  «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и отсутствие по ним картотеки,  что отмечено в кассационной жалобе не свидетельствует о платежеспособности ООО «ХТД», поскольку из представленных  в материалы дела выписок из лицевых счетов должника в указанной кредитной организации усматривается, что движение денежных средств  производилось исключительно в рамках кредитного договора  от 21.11.2012 №12/12/к16 в счет погашения основного долга и начисленных процентов.

Довод кассатора о том, что  должник выступил  поручителем  по кредитному обязательству ООО «Амуршина-Хабаровск» по договору от 30.04.2014 №00065/15/028-14 в составе иных поручителей – Токарева С.В., Титова А.А., с передачей основным должником по данному договору в залог банку дорогостоящего имущества, не опровергает законности вышеназванного вывода судов, ввиду того, что часть 3 статьи 363 ГК РФ возлагает на сопоручителей равную ответственность перед кредитной организацией, в связи с чем  наличие заложенного имущества основного должника, наряду с ликвидностью активов иных сопоручителей не может быть принято во внимание при  оценке платежеспособности и достаточности имущества другого сопоручителя.

Суд округа также соглашается с выводом нижестоящих инстанций  об осведомленности ООО «ХТК» о неплатежеспособности должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что ООО «ХТД», ООО «ХТК», ООО «Амуршина» составляют группу компаний имеющих общие экономические интересы, подконтрольные  С.В. Токареву, А.В. Грачеву и осуществляющие общий вид деятельности.

ООО «ХТК» как профессиональный участник рынка по торговле  автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, осуществляющий за должника денежные обязательства  перед иными контрагентами, в том числе ООО «Эскалада», ООО «ЧОП «Гранит-Артем», ООО «Скартел», о чем свидетельствуют письма должника от 03.06.2015 №46, №47, от 18.06.2015 №48 и ряд платежных поручений, представленных в материалы дела, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определение от 19.05.2017 и  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу №А73-11184/2015, согласно которым ООО «ХТК» не является заинтересованным по отношению ООО «Амуршина-Хабаровск», не опровергает верности данного вывода судов, поскольку в данном случае принципиальное значение имеет взаимосвязанность непосредственно должника и ООО «ХТК».

Таким образом, признание судами оспариваемых договоров купли-продажи недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно.

Исходя из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Поскольку акт зачета от 06.05.2015 составлен ранее шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (28.12.2015), суды сочли возможным применить положения данной правовой нормы только к  акту зачета от 30.06.2015.

Согласно указанному заявителем пункту  12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с названными разъяснениями, с учетом установленного факта осведомленности ООО «ХТК» о неплатежеспособности должника на  момент подписания акта взаимозачета от 30.06.2015, повлекшего за собой оказание предпочтения ООО «ХТК» перед иными кредиторами - ОАО «Банк Москвы» и уполномоченным органом,  размер требований которых значительно превышают размер зачтенного обязательства (1 909 500 руб.), удовлетворение требования конкурсного управляющего в данной части не противоречит статье 61.3 Закона о банкротстве. 

В отношении выводов суда о том, что  оспариваемые сделки являются недействительными также на основании стати 10 ГК РФ, в кассационной жалобе возражений не приведено.

Кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2017 по делу №А73-15163/2015 по иску АКБ «Банк Москвы» признан недействительной ничтожной сделкой договор №1 от 05.05.2015 купли-продажи недвижимого имущества объекта незавершенного строительства гаражно-технический корпус, назначение объекта.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод ООО «ХТК» об отсутствии в резолютивной части определения первой инстанции указания на возврат должником в пользу ООО «ХТК» исполненного по договору от 05.05.2015 №1 (денежных средств в размере 7 750 000 руб.), являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, который верно указал, что данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, учитывая возможность ООО «ХТК» заявить соответствующее требование к должнику.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали обстоятельствам спора, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения принятых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу №А73-18130/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2017 №0000663, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов