Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3333/2020

28 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2020; 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  29.06.2020 (с учетом дополнительного решения от 20.08.2020)

по делу №А73-2950/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 9 185 103, 67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) задолженности в размере      84 069,43 руб., пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2020 в размере 129 962,27 руб., а также пени , начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2020 с  Учреждения в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность в размере 84 069,43 руб., пени в размере 129 962,27 руб.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Учреждение в должной степени проявило заботливость  и осмотрительность в принятии всех находящихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения обязательств. Полагает, что нарушение сроков исполнения обязательства вызвано обстоятельствами, которые исключают вину ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

ПАО «ДЭК» в отзыве на жалобу просит решение суда от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2020 рассмотрение вышеуказанной жалобы отложено на 25.08.2020.

Дополнительным решением от 20.08.2020 с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ПАО «ДЭК» взысканы пени с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 1/130 ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 84 069,43 руб. с учетом особенностей положений пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 24.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Брагиной Т.Г. на судью Воронцова А.И.

Присутствовавшие в судебном заседании представители Учреждения и ПАО «ДЭК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали, соответственно, дав по ним  пояснения. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (покупатель) заключены договоры энергоснабжения электрической энергией, находящихся в управлении последнего жилых домов:  от 05.09.2019 №8050-2019, от 21.01.2019 №8051-2019, от 05.09.2019 №501/2019, от 05.09.2019  №1705/2019, от 19.12.2018  №5210-19, от 05.09.2019  №5273-19, от 30.09.2019 №5274-19, от 06.08.2019  №3211-19, от 05.09.2019 №3212-19, от 05.09.2019 №641/2019.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, исход из тарифов на электрическую энергию, установленных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, указан в Приложении №1.

В силу пункта 6.1 расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.3 договоров окончательный расчет осуществляется заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ПАО «ДЭК» в декабре 2019 года поставило Учреждению электроэнергию, выставив счета - фактуры на ее оплату.

Однако, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 128 506, 92 руб.

ПАО «ДЭК» в адрес Учреждения направило претензии №32-П-0/2 от 21.01.2020, №32-П-0/1 от 21.01.2020, № 7-05/152 от 21.01.2020, №36 от 24.01.2020, №047/1053 от 24.01.2020, №047/1052 от 24.01.2020, №047/1054 от 24.01.2020, №35 от 21.01.2020, №34 от 21.01.2020, №68 от 20.01.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Однако, претензии ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оставлены без ответа и удовлетворения.

Оставление Учреждением вышеуказанных претензий  без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  произвело частично оплату задолженности, в связи с чем, задолженность составила 84 069,43 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, ведомостями потребления электроэнергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи, за декабрь 2019 года подтверждается факт поставки ПАО «ДЭК» в адрес Учреждения коммунального ресурса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств оплаты задолженности в полном размере.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности в размере 84 069,43 руб.

Также ПАО «ДЭК» заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании с Учреждения неустойки за период с 21.01.2020 по 31.03.2020 в размере 129 962,27 руб., с продолжением её начисления с 01.5.2020 по день фактической оплаты. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного в материалы дела уточненному ПАО «ДЭК», размер пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2020 составила 129 962, 27 руб.  

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Учреждения в пользу ПАО «ДЭК» неустойки за период с 21.01.2020 по 31.03.2020 в размере 129 962, 27 руб.

Заявленное ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ходатайство о применении к взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, исходя норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом следует отметить, что неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 29.06.2020, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.06.2020 (с учетом дополнительного решения от 20.08.2020) по делу №А73-2950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская