АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Москва Дело № А40-40543/23 

26-284 

18 июля 2023 года 

резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПЕРАТОР СИСТЕМЫ  ПОДСЧЕТА ПОСЕТИТЕЛЕЙ»  

(117545, 

<

...>, ЭТАЖ 2  КОМН 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДИДАС" 

(121614, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 915 366,84 руб. 

при участии:  

от истца: ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность от 03.04.2023  от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 20.02.2023  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПЕРАТОР  СИСТЕМЫ ПОДСЧЕТА ПОСЕТИТЕЛЕЙ» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АДИДАС" о взыскании денежных средств в размере 915 366,84 руб.  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик, возражая против иска, указывает на сальдирование требований на  сумму 658 382, 88 руб.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, решением Арбитражного суда города  Москвы от 14.12.2021 г. по делу № А40-133522/2021 ООО «Оператор системы подсчета  посетителей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В ходе осуществления своей деятельности, на основе поступивших в  распоряжение внутренних и входящих документов и данных бухгалтерского учета,  конкурсным управляющим установлено, что за ООО «АДИДАС» имеется  задолженность в пользу ООО «Оператор системы подсчета посетителей» (ООО  «ОСПП») в сумме 915 366,84 руб.  

Данная задолженность складывается из: 

1. предоставленных и принятых по актам приемки, но неоплаченных услуг по  Договору на предоставление данных о посещаемости № 1207-УД от 01.11.2011 г., в том  числе:  

на сумму 155 200,00 руб. (акт приемки № 3389 от 26.04.2021);  на сумму 184 468,68 руб. (акт приемки № 3984 от 30.04.2021);  на сумму 185 143,70 руб. (акт приемки № 4759-от 31.05.2021);  на сумму 184 415,40 руб. (акт приемки № 5489 от 30.06.2021);  на сумму 183 339,06 руб. (акт приемки № 5559 от 31.07.2021)  

2. предоставленных и принятых по актам приемки, но неоплаченных услуг по  Договору на поставку и установку оборудования № 0712-ДС от 07.12.2010 г., в том  числе:  

на сумму 11 400,00 руб. (акт приемки № 12483 от 14.12.2020);  на сумму 11 400,00 руб. (акт приемки № 4822 от 27.05.2021).  

Факт задолженности не оспаривается ООО «АДИДАС», что подтверждается  перепиской сторон, включая письмо от 19.01.2023.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В настоящий момент у заказчика образовалась задолженность перед  исполнителем на общую сумму 915 366,84 руб.  

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным,  поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и  обоснованными.  

Отклоняя доводы Ответчика суд учитывает следующее. 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134  Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными  ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Согласно пункта 1 ст. 134. Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной  массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно  

перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании  должника банкротом. В порядке пункта 1 ст. 134. Закона о банкротстве требования  кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,  путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по  иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или)  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

Кроме того, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, еще с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается  прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного  требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о  банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Следует отметить,  что в деле о банкротстве ООО «ОСПП» наблюдение не вводилось, т.к. должник уже  находился в стадии ликвидации, поэтому было принято решение о введении в  отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре.  

Не оспаривая заявленную в иске задолженность ООО «АДИДАС» перед ООО  «ОСПП», ответчик просит суд сальдировать встречные обязательства сторон на сумму  658 382,88 руб., при этом указывает, что обязательства ООО «ОСПП» на указанную  сумму возникли частично 09.08.2019, частично 14.08.2020 и частично 01.06.2021.  

С учетом вышеизложенных норм Закона о банкротстве, а также нормы ст. 5  Закона, в соответствии с которой под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом следует:  

- требования ООО «АДИДАС» возникли до даты принятия заявления о  признании должника банкротом, т.е., не являются текущими требованиями;  

- требования ООО «АДИДАС» подлежат включению в реестр требований  кредиторов исключительно на основании вступившего в силу судебного акта,  устанавливающего их состав и размер;  

- зачет взаимных требований противоречит установленной п. 4 ст. 134 Закона о  банкротстве очередности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов, поскольку он приведет к предпочтительному удовлетворению требований  ООО «АДИДАС» перед иными кредиторами. На дату рассмотрения настоящего дела №  А40-40543/2023-26-284 у банкрота имеются неисполненные обязательства перед 28  кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, срок исполнения которых  наступил также, как и у ООО «АДИДАС», ранее даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Относительно довода Ответчика о применении сальдирования встречных  обязательств со ссылкой на судебную практику, в т.ч., на практику ВС РФ, суд  отмечает данная практика неприменима к конкретным правоотношениям между истцом  и ответчиком по настоящему делу. По мнению ВС РФ необходимо отграничивать зачет  от сальдирования, которое имеет место в рамках одного или нескольких  взаимосвязанных договоров и по своей сути представляет собой осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого  возлагается завершающее исполнение по обязательству. При этом важнейшей чертой  сальдирования, отличающей его от «классического зачёта», является «автоматический»  характер сальдирования. Это значит, что встречные обязательства сторон вычитаются  

друг из друга без необходимости особого волеизъявления сторон, а в силу ранее  заключённого договора. Например, договор подряда может предусматривать  автоматическое уменьшение цены работ на сумму неустоек, связанных с возможными  просрочками со стороны подрядчика, в связи с этим сальдирование не считается  самостоятельной сделкой, а считается лишь «сверкой» расчётов.  

В рассматриваемом споре на стороне истца присутствует кредиторская  задолженность по неотработанному авансу и неосновательному обогащению. На  стороне ответчика имеется вытекающая из другого договора кредиторская  задолженность по предоставленным и принятым ответчиком по акту, но не оплаченным  услугам, при этом какие-либо просрочки при предоставлении услуг, позволявшие бы  ответчику применить договорную неустойку и уменьшить (сальдировать) сумму своего  долга перед истцом ответчика, не фиксировались.  

С учетом изложенного довод Ответчика о сальдировании судом отклоняется и  ответчик не лишен возможности подачи заявления о включении в реестр требований  кредиторов.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам,  рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию  доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же  оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех  доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе  предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие  отношение к предмету спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.  

С учетом изложенного на основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110,  167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АДИДАС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ОПЕРАТОР СИСТЕМЫ ПОДСЧЕТА ПОСЕТИТЕЛЕЙ» (117545, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМН 3, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 915  366,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 307,33 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.В. Нечипоренко