ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11607/2021

12 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1042/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11607/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – ООО «УК «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (далее – ООО «Стройбизнес», ответчик) о взыскании 155 674 руб. 48 коп. долга а за период с июня 2018 года по апрель 2019 года, 61 725 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 01.12.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11607/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факты осуществления деятельности, связанной с управлением и содержанием многоквартирного дома (далее – МКД), следовательно, при наличии факта недействительности решения общего собрания собственников помещений в указанном доме об установлении тарифов на содержание общего имущества дома в удовлетворении исковых требований следует отказать; судом сделан ошибочный вывод о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № 2-1157/2018 обязательно для арбитражного суда по настоящему делу, поскольку в данном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительной площади жилых и нежилых помещений МКД, кроме той площади, которая указана в протоколе № 1 от 31.10.2017, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в гражданском деле    № 2-1157/2018. По мнению апеллянта, исковые требования ООО «УК «Авангард» к ООО «Стройбизнес» должны быть оставлены без рассмотрения, так как спорные требования рассматриваются только в порядке приказного производства.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ООО «Стройбизнес» является собственником машиномест №№  54, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 72, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 134, 135, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, расположенные в подземном паркинге МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Протоколом № 1 от 31.10.2017 общего собрания собственников помещений в спорном МКД ООО «Наш Дом» (предыдущее наименование истца) выбран управляющей организацией дома, в связи с чем с ним заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2017, в приложениях №№ 2, 4 к которому содержится перечень услуг (работ) по управлению МКД и тарифы на обслуживание.

Согласно доводам истца, ответчик как собственник машиномест в МКД не исполнял свои обязательства по внесению платы за услуги по текущему содержанию МКД и коммунальные услуги в период с июля 2018 года по апрель 2019 года, в результате чего у ООО «Стройбизнес» образовалась задолженность в размере 155 674 руб. 48 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «УК «Авангард» направило в адрес ООО «Стройбизнес» претензию от 29.04.2021 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «УК «Авангард» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Стройбизнес» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Как указано выше, согласно сведениям ЕГРН машиноместа №№ 54, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 72, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 134, 135, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, расположенные в подземном паркинге спорного МКД, принадлежат на праве собственности ООО «Стройбизнес».

Следовательно, исковые требования в отношении указанных помещений обоснованно предъявлены к ответчику.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, отсутствие заключенного контракта/договора с ООО «УК «Авангард» не освобождает ООО «Стройбизнес» от несения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, осуществляя обслуживание спорного МКД, оказывало услуги по содержанию общего имущества указанного дома, при отсутствии доказательств того, что обслуживание МКД фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом либо ненадлежащим образом, равно как и доказательств оплаты ответчиком долга за содержание общего имущества МКД и за коммунальные услуги, апелляционный суд полагает требования ООО «УК «Авангард» о взыскании 155 674 руб. 48 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия и размера задолженности за оказанные услуги, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного процесса.

Согласно положениям статей 9, 65, 71 АПК РФ арбитражный суд принимает решение на основании исследования доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств; сторона, не совершившая своевременно соответствующие процессуальные действия, не представившая доказательства в обоснование своих доводов и возражений, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения. Обращаясь с иском, истец должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечивой и достаточной для принятия судом решения. С этого момента бремя опровержения доводов искового заявления путем представления соответствующих доказательств переходит к ответчику.

ООО «УК «Авангард» несет обязанность по управлению МКД в силу своего статуса, размер платы рассчитывается исходя из утвержденных тарифов и площади принадлежащих ответчику помещений. Относительно факта управления обществом МКД, расчета стоимости услуг возражения ответчиком не заявлены.

ООО «Стройбизнес» не представило доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг, направления в адрес управляющей организации претензий относительно оказания услуг, оказания услуг иным лицом.

С учетом изложенного, взыскание задолженности с ответчика произведено судом первой инстанции правомерно.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Довод апеллянта о недействительности решения общего собрания собственников помещений в МКД об установлении тарифов на содержание общего имущества дома ввиду отсутствия кворума также отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В абзаце третьем пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

20.12.2017 ООО фирма «ОЛАЛ», ООО «Стройбизнес», ООО «Сибстрой», ООО «Сибириада» обратились в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 31.10.2017, о признании договора управления МКД, заключенного собственниками помещений в указанном МКД и ООО УК «Наш Дом» недействительным.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 23.04.2018 по делу №2- 1157/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 06.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках указанного гражданского дела, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания протокола внеочередного общего собрания собственников от 31.10.2017 № 1 ничтожным.

Более того, сама по себе ничтожность решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД по мотивам отсутствия кворума факт оказания услуг ООО «УК «Авангард» по управлению данным МКД не опровергает и основанием для освобождения ООО «Стройбизнес» от обязанности несения расходов на содержание имущества МКД не является.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание МКД, с ООО «Стройбизнес» подлежит взысканию неустойка в размере 61 725 руб. 91 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В жалобе ответчик ссылается на необходимость рассмотрения настоящего спора в порядке приказного производства.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, не предполагающего какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем требования ООО «УК «Авангард» в настоящем случае не носят бесспорного характера.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в приложенных к иску документов подтверждения признания ответчиком требования в испрашиваемой сумме, иных документов, подтверждающих обоснованность требования истца, суд апелляционной инстанции полагает правомерным рассмотрение настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив требования ООО «УК «Авангард», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.В. Веревкин

Судьи

 

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева