СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-10651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альвента» (рег. № 07АП-2801/2019) на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) по делу № А27-10651/2018 по иску Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альвента», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область; общество с ограниченной ответственностью «Компания вкусного питания «Подорожник», г. Кемерово, Кемеровская область; общество с ограниченной ответственностью «Марка Подорожник», г. Кемерово, Кемеровская область.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания вкусного питания Подорожник» об освобождении земельного участка, расположенного по пр-ту Металлургов у дома № 1 в Центральном районе г. Новокузнецка, ориентировочной площадью 20 кв.м., путем демонтажа нестационарного торгового объекта – торгового павильона общепита «Доступная кофейня», вывоза его за пределы самовольно занятого земельного участка, а также о приведении данного земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альвента».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «Компания вкусного питания Подорожник», надлежащим – ООО «Альвента» с исключением последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Определениями суда от 06.11.2018 и от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания вкусного питания «Подорожник» и общество с ограниченной ответственностью «Марка Подорожник».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019 на ООО «Альвента» возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по пр-ту Металлургов у дома № 1 в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области, ориентировочной площадью 20 кв.м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта – торгового павильона общепита «Доступная кофейня», вывоза его за пределы самовольно занятого земельного участка, а также приведения данного земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что истец не доказал факт использования ООО «Альвента» земельного участка на момент обращения в суд и на дату судебного разбирательства, принадлежность ответчику находящегося на земельном участке нестационарного торговогопавильона. Также ответчик считает, что не представлены доказательства что земельный участок сформирован и используется только ответчиком в пределах указанной площади в интересах ответчика.

Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения, в которых просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив  без изменения решение арбитражного суда по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. 

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводу, что факт использования ответчиком земельного участка расположенного по пр-ту Металлургов у дома № 1 в Центральном районе г. Новокузнецка, ориентировочной площадью 20 кв.м., путем размещения на нем торгового павильона общепита «Доступная кофейня» материалами дела подтвержден, правовых оснований для использования ответчиком указанного земельного участка не имеется, в связи с чем, требование истца является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора судом земельный участок использовало ООО «Альвента», которое было признано победителем аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, что подтверждено протоколом аукциона от 08.02.2018. В дальнейшем результаты торгов были аннулированы (т. 1 л. д. 89-94).

До ООО «Альвента» спорный земельный участок использовало ООО «Компания вкусного питания «Подорожник», размещавшее на данном участке нестационарный торговый объект – павильон площадью 20 кв. м, которое передало данный торговый павильон ООО «Альвента», что также подтверждается пояснениями третьего лица, к которому изначально были предъявлены исковые требования (т. 1 л. д. 116-120).

Также использование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта ответчиком подтверждено ответом УМВД РФ по г. Новокузнецку от 09.11.2018 (т. 1 л. д. 138).

С учетом изложенного поскольку с ответчиком договор на размещение нестационарного торгового объекта не заключен, результат торгов, по приобретению права на заключение такого договора аннулирован, у ответчика отсутствуют основания для использования данного земельного участка.

Ответчик, возражая против выводов суда первой инстанции о подтверждении факта использования им земельного участка, расположенного по пр-ту Металлургов у дома № 1 в Центральном районе г. Новокузнецка, путем размещения нестационарного  торгового объекта, ссылается на недоказанность факта использования его именно ответчиком, вместе с тем, изложенное выше опровергает довод ответчика, со своей стороны ООО «Альвента» никаких доказательств в обоснование своей позиции не представило, основывая свою позицию только на отрицании фактов.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 №530 «Об установлении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов…».

Согласно частям 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Предоставление гражданам, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям права на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, осуществляется на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключаемых по результатам аукциона. Аукцион проводится в соответствии с Порядком организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 № 530. 

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, в том числе и субъектами малого и среднего предпринимательства, является соответствующий договор на размещение нестационарного объекта, заключенный по результатам аукциона. 

Так как материалами дела подтверждено, что результаты аукциона, победителем в котором был признан ответчик, аннулированы, основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной инстанции о том, что земельный участок не сформирован, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок индивидуализирован, он распложен  по адресу: пр-т Металлургов у дома № 1 в Центральном районе г. Новокузнецка, кадастровый номер квартала 42:30:0302005. Указанный земельный участок учтен в схеме размещения нестационарных торговых объектов. Участвуя в аукционе, ответчик имел возможность ознакомления со всей документацией. Кроме того, на ответчика возложены только  обязанности по демонтажу торгового павильона общепита «Доступная кофейня», вывоза его за пределы самовольно занятого земельного участка, а также о приведении данного земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что земельный участок использует только ответчик, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску, исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019 по делу № А27-10651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альвента» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3