АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1526/2021

13 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от Новочебоксарской городской общественной организации «Детско-юношеский спортивный клуб «Западный дракон»: ФИО1 (доверенность от 20.10.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-комму-нального хозяйства»: ФИО2 (доверенность от 10.02.2022 № 46),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Новочебоксарской городской общественной организации «Детско-юношеский спортивный клуб «Западный дракон»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу № А79-1526/2021

 

по иску Новочебоксарской городской общественной организации «Детско-юношеский спортивный клуб «Западный дракон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-комму-нального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в виде реального ущерба,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети города Новочебоксарска», общество с ограниченной ответственностью «Уют», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Новочебоксарская городская общественная организация «Детско-юношеский спортивный клуб «Западный дракон» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Компания) о взыскании:

                   203 688 рублей ущерба, который был причинен затоплением подвала встроенно-пристроенного одноэтажного помещения дома 43 по улице 10-ой Пятилетки города Новочебоксарска Чувашской Республики, 

                   15 000 рублей расходов на оплату услуг по определению размера ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Они мотивированы тем, что залив помещений истца, порча имущества произошли по вине управляющей компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза». 

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 09.08.2021, оставленным в вилле постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что спорный участок, на котором образовалась коррозия трубы, ставшая причиной ущерба имуществу истца, находится в эксплуатационной ответственности последнего.

Организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды двух инстанций неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, в частности, о том, что акте точка врезки во внутридомовые сети, как граница эксплуатационной ответственности Организации и Компании, не обозначена. Кассатор указывает, что поскольку соглашения между сторонами спора об эксплуатационной ответственности не заключалось, то и граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности – собственности. Кроме того, истец отмечает, что спорный участок трубы используется для водоснабжения и иных пользователей помещений в здании. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, в связи с чем просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Организации – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания является управляющей организацией многоквартирного дома 43 по улице 10-й Пятилетки в городе Новочебоксарск (далее – МКД). Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений МКД от 30.08.2013 решено передать Организации нежилое помещение площадью 470,1 квадратного метра, находящееся в подвале МКД и принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД, в безвозмездное пользование на 50 лет, для пропаганды здорового образа жизни, организации спортивных секций и групп для занятий физической культурой и спортом с условием самостоятельной оплаты за коммунальные услуги Организацией на основании договора с ресурсоснабжающими организациями.

Во исполнение данного решения Организация (абонент) и Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) 27.12.2013 заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8-36. Согласно пункту 8.3 этого договора абонент несет ответственность за безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых приборов учета холодной воды и сточных вод, комплектность, сохранность, работоспособность и техническое состояние отключающих устройств абонента, предотвращающих подтопление подвальных помещений при авариях на водопроводных сетях. 

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к названному договору, границей эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям является: граница раздела между Предприятием и Компанией – наружная плоскость фундамента, куда вводится водопроводная сеть Ду-100мм; граница раздела между Компанией и Организацией – точка врезки во внутридомовую сеть.

Один из собственников квартир в МКД 01.08.2020 передаk заявку о том, что в повальном помещении льется вода. Прибывшей бригадой аварийной службы выявлена сквозная коррозия на трубопроводе нижней разводки холодного водоснабжения в подвальном помещении МКД. Вода, скопившаяся в результате разрыва трубопровода, просочилась в смежное подвальное помещение клуба «Западный дракон», что привело к нарушению внутренней отделки и деформации предметов мебели. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте совместного обследования от 03.08.2020, составленным представителями Общества и Компании.

Как следует из пояснений Предприятия, точка врезки находится в подвале МКД после общедомового прибора учета. Расстояние от узла учета до точки врезки составляет 57 погонных метров. 

Как следует из актов комиссии от 02.02 и 02.04.2021, составленных с участием представителей Общества, Компании и Предприятия при закрытии отсекающей арматуры на трубопровод ХВС, проходящий после границы раздела (врезки во внутридомовую сеть), подача холодного водоснабжения в нежилые помещения истца приостановлена, в то время как во всех жилых помещениях дома холодное водоснабжение не приостанавливалось.

Согласно заключению специалиста от 01.10.2020 № 070/2020, составленному обществом «Профессиональная оценка и экспертиза», рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств отделки нежилых помещений, имущества и мебели, поврежденных в результате затопления, находящихся в помещениях Организации, по состоянию на дату осмотра 19.08.2020 с учетом округления составляет 203 688 рублей. 

Организация в претензии от 12.11.2020 потребовала от Компании возместить причиненный ущерб и понесенные им расходы. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Такое толкование дано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55. 

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2).

Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является одним из существенных условий договора холодного водоснабжения (подпункт «з» пункта 21). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен не ответчиком.

Суды верно исходили из того, что в силу договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2013 № 8-36, именно истец несет ответственность за безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых приборов учета холодной воды и сточных вод, комплектность, сохранность, работоспособность и техническое состояние отключающих устройств абонента, предотвращающих подтопление подвальных помещений при авариях на водопроводных сетях (пункт 8.3).

Апелляционный суд, вопреки позиции истца, исходя из акта разграничения балансовой принадлежности к договору от 27.12.2013 № 8-36, иных документов, представленных сторонами и их пояснений, установил, и это не противоречит материалам дела, что сквозная коррозия на трубопроводе нижней разводки холодного водоснабжения в подвальном помещении МКД, которая явилась причиной затопления помещений истца, возникла на участке трубы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности Организации. При этом наличие иных потребителей ресурса от спорного участка трубы не отменяет принятого на себя Организацией обязательства по надлежащей эксплуатации водопровода, от точки врезки во внутридомовую сеть и тем более основанием для возложения обязательства по содержанию трубы на Компанию. Данные обстоятельства истец документально не опроверг. 

Оснований для переоценки выводов судов относительно места расположения точки врезки во внутридомовую сеть, доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда. 

Суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А79-1526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Новочебоксарской городской общественной организации «Детско-юношеский спортивный клуб «Западный дракон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын