Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4138/2017

22 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 21.06.2017

по делу № А04-4645/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2017 по второму вопросу повестки

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304280136602055, далее – ИП ФИО2, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Производство по делу возбуждено судом 10.07.2014.

Определением от 11.08.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением от 14.11.2014 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 02.04.2015 в рамках указанного дела утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 12.01.2017 мировое соглашение, заключенное в рамках данного дела, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 13.03.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.08.2017.

В рамках дела о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) должник обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2017 по второму вопросу повестки: о проведении оценки имущества должника путем заключения договора с независимым оценщиком.

Определением от 21.06.2017 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.06.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2017 по вышеуказанному вопросу повестки.

Должник ссылается на необоснованность привлечения конкурсным управляющим оценщика для проведения оценки имущества, поскольку нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают жесткого требования о проведении оценки недвижимого имущества должника, которую управляющий мог бы выполнить самостоятельно.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО3 выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве                             ИП ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

До начала судебного разбирательства ИП ФИО2 направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в данном судебном заседании.

Рассмотрев заявленная ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того, из содержания указанной нормы АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Необходимо отметить, что из ходатайства должника не следует, что отложение разбирательства по апелляционной жалобе связано с необходимостью представления дополнительных доказательств либо пояснений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность обжалуемого судебного акта и дать ему правовую оценку в данном судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предпринимателя 04.04.2017 проведено собрание кредиторов должника, включающее в повестку в частности вопрос о подписании договора оценки имущества ИП ФИО2 от 20.03.2017 № 068/17 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее –                                          ИП ФИО4).

Кредиторами должника по данному вопросу принято единогласное решение о принятии к сведению подписания указанного договора с оценщиком. 

В связи с чем конкурсный управляющий предпринимателя 20.03.2017 заключил договор о проведении оценки имущества должника 12-и объектов недвижимого имущества и одного транспортного средства с ИП ФИО4; цена договора составила 185 000 рублей.

Полагая, что названным решением нарушены права и законные интересы должника, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Статьей 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг полномочий конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, абзацем вторым пункта 2 которой установлено, что конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом вышеуказанных норм права, привлечение арбитражным управляющим ФИО3 независимого оценщика являлось его обязанностью, которая не ставиться в зависимость от наличия требований (волеизъявления) кредиторов, следовательно, является обоснованным и направлено на определение обоснованной стартовой цены реализации имущества должника.

Учитывая специфичный характер состава имущества должника, с учетом вышеприведенных норм права и положений абзаца 5 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя, с учетом формулировки принятого собранием кредиторов решения, являются необоснованными. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований                                        ИП ФИО2

С учетом приведенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 названного Закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  21.06.2017 по делу № А04-4645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова