ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13805/2024

г. Вологда

10 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2025 года по делу № А66-13805/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172008, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Управление) о взыскании 27 917 руб. 54 коп. долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года, 2 936 руб. 04 коп. пеней, начисленных с 13.12.2022 по 01.07.2023.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Управления Компания просила взыскать указанные денежные средства с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109012, Москва, переулок Никольский, дом 9; далее – Агентство, Росимущество).

Определением суда от 26.12.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Торжок Тверской области в лице администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области.

Решением суда от 28 января 2025 года с Управления, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Агентства в пользу Компании взыскано 27 554 руб. 58 коп. долга, 980 руб. 97 коп. пеней, а также 1 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положения которой не предусматривают добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ. Заявляет, что сложившаяся судебная практика подтверждает вывод о необходимости взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в материалы дела со стороны истца не представлены доказательства выставления в адрес Управления платежных документов на оплату коммунальных услуг. В связи с этим считает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом не правомерно.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Компания заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без участия указанных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в жалобе доводы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в котором находится нежилое помещение общей площадью 179,7 кв. м, представляющее собой защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для укрытия населения в особый период.

По данным истца в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года по указанному помещению сформировалась задолженность в сумме 27 917 руб. 54коп.

Истец направил в адрес Управления и Агентства претензию от 27.05.2024 № 118 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение), полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.

Согласно пункту 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций. 

При этом в силу пункта 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Тверской области. Данный факт податель жалобы не оспаривает.  

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что Управление обязано нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что в его адрес не направлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг, в связи с этим отсутствовали правовые основания для проведения платежей. 

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, само по себе не направление в адрес Управления платежных документов не освобождает последнего от установленной законом обязанности по оплате спорных услуг.

В рассматриваемом случае Управление не представило надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД Управлением надлежащими доказательствами не оспорен.

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период проверен судом и признан ошибочным в части периода владения Управления спорным имуществом. 

Арифметическая правильность расчета судом долга Управлением не опровергнута, контррасчет размера платы с его документальным обоснованием Управлением не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности в размере 27 554 руб. 58 коп. удовлетворено судом правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного ответчика – Агентства.

В части данных выводов суда возражений в апелляционной жалобе не содержится. 

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пунктам 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ.

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 данной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

За счет казны публично-правового образования взыскание производится только в случае удовлетворения иска, заявленного на основании статей 1069, 1070 ГК РФ.

В рассматриваемом случае иск основан на обязательстве ответчика оплачивать расходы на содержание общего имущества МКД. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 13 порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом.

В рассматриваемом случае требования истца к ответчику по перечислению денежных средств возникли в связи с неисполнением последним гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, истцом ответчику начислены пени в сумме 2 936 руб. 04 коп. за период с 13.12.2022 по 01.07.2023.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву. 

Проверив период просрочки и арифметическую правильность расчета неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определены начальные даты начисления пеней и процентная ставка.

Произведя перерасчет неустойки, в том числе применительно к признанной обоснованной сумме долга, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца 980 руб. 97 коп. пеней за период с 13.12.2022 по 01.07.2023.

Арифметическая правильность произведенного судом перерасчета сторонами не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено. 

Ссылка Управления на то, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ, положения которой не предусматривают добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки позиции апеллянта, при рассмотрении настоящего дела положения статьи 242.2 БК РФ к порядку определения момента просрочки исполнения Управлением обязанности по оплате оказанных услуг не подлежат применению, поскольку неустойка начислена не за неисполнение судебных актов, обязанность ответчика перед истцом возникла в связи с неисполнением гражданского-правовых отношений, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ не связывает возникновение у кредитора права на получение неустойки с предъявлением исполнительного листа в орган Федерального казначейства.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 22.04.2025 Управлению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Управления подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2025 года по делу № А66-13805/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко 

Судьи С.В. Попова

 Ю.В. Селиванова