АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-880/17 

Екатеринбург

22 декабря 2017 г.

Дело № А07-3144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – общество «УЖХ Орджоникидзевского района») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 по делу № А07-3144/2016 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – общество УК «Уютный дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УЖХ Орджоникидзевского района» о понуждении передать техническую документацию, связанную с управлением домом по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, д. 152. 

Решением суда от 31.08.2016 исковое заявление удовлетворено частично. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда оставлено без изменения 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 оставлены без изменения. 

Общество УК «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «УЖХ Орджоникидзевского района» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб. 

Определением суда от 06.07.2017 (судья Решетников С.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «УЖХ Орджоникидзевского района» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 изменить, взыскать с ответчика судебные расходы с учетом требований разумности, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы, судами первой и апелляционной инстанций не были оценены особенности конкретного дела: характер рассматриваемого спора, категория дела, объем доказательной базы, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указывает общество «УЖХ Орджоникидзевского района», судами у общества УК «Уютный дом» не были истребованы доказательства, подтверждающие разумность заявленных последним расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не произвел анализ обстоятельств, обусловивших такую стоимость, тем самым, по его мнению, не был реализован правовой способ, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также требование ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пользу общества УК «Уютный дом» вынесен судебный акт о частичном удовлетворении неимущественных требований, который вступил в законную силу, что предполагает возмещение судебных расходов истца за счет ответчика.

В подтверждение факта несения расходов на оплату оказанных услуг истцом представлен договор на юридическое обслуживание от 11.01.2016 №  11/01/2016 (далее – договор от 11.01.2016 №  11/01/2016), заключенный между обществом УК «Уютный дом» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мирановым Р.Р. (исполнитель; далее – предприниматель Миранов Р.Р.), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги. 

В соответствии с приложением от 18.02.2016 к данному договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению гражданского дела № А07-3144/2016 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску общества УК «Уютный дом» к обществу «УЖХ Орджоникидзевского района» о понуждении передать функции управления многоквартирным домом № 152 по проспекту Октября в г. Уфе, обязании передать техническую документацию и присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта. 

Согласно п. 2 приложения к указанному договору, стоимость услуг составляет 75 000 руб. 

Факт оплаты по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 18.02.2016 № 97 на сумму 75 000 руб. 

Предпринимателем Мирановым Р.Р. и обществом УК «Уютный дом» подписан акт оказанных услуг к приложению от 18.02.2016 к договору от 11.01.2016 № 11/01/2016. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества УК «Уютный дом» в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, пришли к выводу о том, что на основании норм ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 и 106 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям ст. 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со ст. 106 данного Кодекса к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в составе которых подлежат возмещению судебные расходы на проезд и проживание в гостинице представителей, в том числе штатных работников организации в связи с судебным процессом (п. 3 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 11.01.2016 №  11/01/2016 с приложением, акт, расходный кассовый ордер от 18.02.2016 № 97, суды установили факт несения обществом УК «Уютный дом» расходов, связанных с представительством истца по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, придя к выводу о том, что заявленные обществом УК «Уютный дом» к взысканию судебные расходы в сумме 75 000 руб.  не являются чрезмерными, соответствуют критериям разумности и справедливости, подтверждены документально, суды правомерно взыскали с общества «УЖХ Орджоникидзевского района» денежные средства в указанной сумме.

При этом суды указали, что  оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции. 

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судами расходов, равно как и доказательств  того, что взысканная судом сумма в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УЖХ Орджоникидзевского района» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 по делу № А07-3144/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             Л.В. Громова