ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6499/2024

Дело № А40-18240/2022

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Тинькофф Банк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «15» декабря 2023г.

по делу № А40-18240/2022, принятое судьёй В.С. Каленюк

по иску ООО «Эл Си Ю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании возобновить ДБО

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, 

ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эл Си Ю» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании незаконным действие Акционерного общества «Тинькофф Банк» по приостановке проведения операций по счетам ООО «ЭЛ СИ Ю» № 40702810110000456977 (валюта счета рубли); № 40702978610000003733 (валюта счета Евро); № 40702840710000004951 (валюта счета Доллары США), обязании Акционерного общества «Тинькофф Банк» восстановить нарушенное право путём предоставления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания с восстановлением права совершения операций по счетам: № 40702810110000456977 (валюта счета рубли); № 40702978610000003733 (валюта счета Евро); № 40702840710000004951 (валюта счета Доллары США). 

В случае неисполнения судебного акта, начиная с первого дня следующего за последним днём, установленным решением суда для исполнения обязательства, взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Эл Си Ю» (ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в день по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений порядке ст.49 АПК РФ). 

Решением от 22.07.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

В процессе изготовления резолютивной части решения суда от 13.07.2022 и решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по техническим причинам допущена опечатка, а именно написано:«…взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 15 000 руб. по день фактического исполнения судебного акта.», тогда как верным является: «…взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 15 000 руб. в день по день фактического исполнения судебного акта».

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось АО «Санаторий Черноморец», в которой просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле АО «Санаторий Черноморец» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, перейти к рассмотрению дела № А40-18240/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2023 производство по апелляционной жалобе АО «Санаторий Черноморец» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-18240/2022 прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 судом первой инстанции внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 13.07.2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-18240/2022.

Не согласившись с определением суда, АО «Тинькофф Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом первой инстанции было установлено, что в процессе изготовления резолютивной части решения суда от 13.07.2022 и решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по техническим причинам допущена опечатка, а именно написано:«…взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 15 000 руб. по день фактического исполнения судебного акта.», тогда как верным является: «…взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 15 000 руб. в день по день фактического исполнения судебного акта».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно внес исправления в резолютивную часть решения суда от 13.07.2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, в связи с допущенной опиской при их изготовлении, при этом не изменяя их содержание.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Ответчик указывает на фактическое изменение существа принятого судебного акта в части взыскания судебной неустойки, увеличении взыскиваемой суммы в рамках статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате  присуждения  судебной   неустойки  исполнение  судебного  акта  должно  оказаться  для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается такая же самая ошибка, допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств - на пишущей машинке или компьютере. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная при подсчёте, но никак не в результате применения методики подсчёта, которой придерживался суд при принятии решения. Из этого следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришёл суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебный акт арбитражного суда не должен содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям. (Определение Верховного суда РФ от 10.12.2020 № 307-ЭС20-14371 по делу № А56-17302/2019).

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, в описательной части суд указал, что до вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит: Признать незаконным действие Акционерного общества «Тинькофф Банк» по приостановке проведения операций по счетам ООО «Эл Си Ю» № 40702810110000456977 (валюта счета рубли); № 40702978610000003733 (валюта счета Евро); № 40702840710000004951 (валюта счета Доллары США), обязании Акционерного общества «Тинькофф Банк» восстановить нарушенное право путём предоставления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания с восстановлением права совершения операций по счетам: № 40702810110000456977 (валюта счета рубли); № 40702978610000003733 (валюта счета Евро); № 40702840710000004951 (валюта счета Доллары США). В случае неисполнения судебного акта, начиная с первого дня следующего за последним днём, установленным решением суда для исполнения обязательства, взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Эл Си Ю» (ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб. в день по день фактического исполнения судебного акта. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 мотивировочной части решения указано, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд разъясняет (абзац пять на странице 7), что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению (абзац шесть на странице 7).

Резолютивная часть решения суда содержит выводы об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда от 22.07.2022 удовлетворяет исковые требования в полном объеме, буквально заявленные ООО «Эл Си Ю» и отражённые в описательной части решения (абзац один на странице 2). Судебный акт не содержит информации об удовлетворении требований в одной части и отказе в другой.

На основании изложенного, суд вносит исправления в резолютивную часть решения суда от 13.07.2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, в связи с допущенной опиской при их изготовлении, при этом не изменяется их содержание.

При этом согласно пункту 17.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации) первой, апелляционной, кассационной инстанций) при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учётом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесённых изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия апеллянта с обжалуемым судебным актом, направлены на иное толкование исковых требований, не подтверждают наличие нарушений норм процессуального и материального права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам. 

При наличии неясностей порядка исполнения судебного акта АО «Тинькофф Банк» имело право обратиться за разъяснением судебного акта в суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «15» декабря 2023г. по делу № А40-18240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.