ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-8874/2025

Дело № А40-25711/24

г. Москва

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Гузеевой О.С., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М КРАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-25711/24  

по иску ООО "М КРАН" к ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ИННОВАЦИИ" 

третьи лица: 1. АО КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ, 2. ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ»  

о взыскании 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2024, ФИО3 по доверенности от 23.08.2023  

от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М КРАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ИННОВАЦИИ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 024 585,33 руб. по договорам № 345 от 10.04.2023, № 101-СПка-23 от 25.04.2023, № 28-СПса023 от 27.01.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "М КРАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указывает на нарушение ответчиком встречных обязательств, штраф начислен правомерно.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-207230/23 с ООО "М КРАН" в пользу ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ИННОВАЦИИ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 16 350 000 руб.. а также расходы по оплате госпошлины в размере 104 750 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Судом по делу № А40-207230/23 установлено, что в срок, обусловленный договором подряда, ООО «М Кран» работы не выполнило и в порядке, предусмотренном договором, результат работ ООО «Нефтегазовые инновации» не передало. Следовательно, у ООО «Нефтегазовые инновации» не возникла обязанность по оплате работ, а у ООО «М Кран» возникла обязанность по возврату неосвоенного аванса.  

Кроме того, согласно Графика производства работ (Приложение № 4 к Договору подряда) начало производства работ должно было начаться 15 мая 2023 года.  

С учетом условий п. 10.7 договора подряда штраф может быть начислен, в случае если имел место отказ от выполнения работ ранее 01 мая 2023 года (не менее чем за 15 календарных дней до начала работ).  

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора отправлено ответчику 26 июля 2023 года, соответственно, и второе условие для начисления штрафа также отсутствует.  

С учетом вышеизложенного и вывода суда по делу № А40-207230/23. ООО «Нефтегазовые инновации» обоснованно и на законных основаниях отказалось от выполнения работ по договору подряда, следовательно, отсутствуют основания для начисления штрафа.  

Кроме того, вопросы, которые истец предлагает поставить перед экспертами не соотносятся с предметом доказывания и не входят в компетенцию экспертов, вопросы не конкретизированы, носят общий характер, определение объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ не влияет на обоснованность или необоснованность отказа от договора. В исковом заявлении речь идет о расходах, и понесенных истцом на оплату труда персонала, приобретение ТМЦ и т.д. Отсутствует сам объект оценки (выполненные работы в виде незавершенного строительства и т.д.).  

Вопрос об относимости, достоверности расходов, понесенных истцом, их доказанности относится к юридическим вопросам, которые являются компетенцией суда и не могут быть поставлены на разрешение перед экспертом.  

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов,  

для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.  

Кроме того, истец в соответствии со ст. 82 АПК РФ не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы не перечислил денежные средства на депозит Арбитражного суда г. Москвы в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме.  

В обоснование иска заявитель ссылался на следующие обстоятельства. 

Между ООО «М Кран» и ООО «Нефтегазовые инновации» 21 марта 2023 года было заключено Соглашение о намерениях № 1, на основании которого заключен Договор подряда № НГИ-0723 от 11 апреля 2023 года, в соответствии с условиями которых ООО «Нефтегазовые инновации» произвело платежи в адрес ООО «М Кран» согласно следующих платежных поручений:  

- № 363 от 28.03.2023г. на сумму 3 600 000 руб., № 487 от 21.04.2023 года на сумму 1 850 000 руб., № 488 от 21.04.2023 года на сумму 10 900 000 руб.  

Таким образом, все денежные средства, полученные ООО «М Кран» от ООО «Нефтегазовые инновации», по вышеуказанным платежным поручениям были «за подготовительные работы для выполнения комплекса строительно-монтажных работ».  

Основываясь на положениях ст. 717ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и возмещению причиненных убытков, причиненных расторжением договора подряда. (Определение ВС РФ от 27 апреля 2015 г. по делу № А40-92486/2013; Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2015); п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104).  

Письмом исх. № ИП-496 от 06 июля 2023 года ООО «Нефтегазовые инновации» приостановило действие Договора подряда № НГИ-0723 от 11.04.2023г., а письмом исх. № ИП-561 от 26.07.2023 уведомило ООО «М Кран» о расторжении договора подряда.  

ООО «М Кран», в связи с расторжением договора подряда ООО «Нефтегазовые инновации», понесло убытки, в виде:  

Расходов, связанных с оплатой труда наёмных сотрудников по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера в размере 2 115 408 руб., что подтверждается платежными поручениями и расчетными листками сотрудников;  

Расходов, связанных с оплатой проезда персонала от места фактического проживания до места исполнения Договора подряда № НГИ-0723 от 11 04.2023г. и обратно в размере 991 040 руб., что подтверждается платежными поручениями, маршрутными квитанциями и приказами о командировках  

Расходов по оплате размещения и проживания персонала, мобилизованного в целях исполнения обязательств по Договору на сумму 157 036 руб.  

Расходов сотрудников ООО «М Кран» и лиц, работающих по авансовым отчетам связанным исполнением Договора подряда № НГИ - 0723 от 11.04.2023 г. на сумму 600 677 руб., что подтверждается авансовыми отчетами и документами, их обосновывающими.  

Расходов, связанных с получением разрешения и прохождения аттестации 1 187 322 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами договорами, первичной документацией).  

Расходов, связанных с мобилизацией персонала, бытового помещения, контейнера для хранения оборудования, сварочного и сборочного оборудования, сварочных и расходных материалов, технологической оснастки в размере 8 864 101 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами (договорами, первичной документацией).  

Общая сумма убытков ООО «М Кран» составляет 13 915 585,33 руб. 

Учитывая, что ООО «Нефтегазовые инновации» необоснованно отказались исполнения Договора, а пунктом 10.7 Договора предусмотрено, что в случае  

необоснованного отказа Заказчика от выполнения работ менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты начала производства работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 10 (десяти) процентов от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, и заплатить Подрядчику убытки, понесенные расходы, затраты в полном объеме.  

Таким образом, Подрядчик вправе применить к Заказчику штраф по основаниям положения пункта 10.7 Договора подряда НГИ-0723 от 11.04.2023 в размере 5 459 000 рублей, из расчета: 54 590 000 рублей х 10% = 5 459 000 руб.  

Расчет истца выглядит следующим образом (13 915 585,33 руб. +5 459 000 руб. - 16 350 000 руб. аванс = 3 024 586 руб.)  

Ответчик, возражая против иска, указал, что в качестве основания для взыскания штрафа в размере 5 459 000 рублей истец ссылается на то, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора подряда.  

Таким образом, согласно договора подряда, штраф начисляется в случае необоснованного отказа Заказчика от его исполнения.  

Между тем, ООО «Нефтегазовые инновации» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № НГИ-0723 от 11 апреля 2023 года на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку ООО «М Кран» не приступило своевременно к исполнению договора подряда.  

В пункте 3.1 договора подряда стороны согласовали, что календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 4 к договору подряда от 11.04.2023г.), составленным по этапам работ.  

Согласно Графика производства работ (Приложение № 4 к договору подряда от 11.04.2023г.) предусмотрено начало выполнения работ с 18.01.2023г. и окончание 30.10.2023г.  

Из толкования пунктов 3.1, 3.2 договора подряда и содержания Графика производства работ следует, что на первом этапе в период с 18.01.2023г. по 30.04.2023 г. ООО «М Кран» должно было сформировать и предоставить разрешительную документацию для получения Акта-допуска на территорию Амурского газохимического комплекса для выполнения сборочно-монтажных работ на объекте РВК-1200 и только затем приступить к выполнению, собственно сборочно-монтажных работ.  

Однако, в связи с имеющимися нарушениями, систематическим неисполнением требований по устранению замечаний к представленным документам разрешительной документации, Генеральный подрядчик работ – ПАО «Криогенмаш» письмом исх. № 3719-2023 от 03.07.2023 г. «О выполнении работ проекта РВК-1200» уведомило ООО «Нефтегазовые инновации», что не может согласовать допуск ООО «М Кран» для выполнения работ в рамках проекта РВК-1200: «в связи с неудовлетворительными результатами прохождения Субподрядчиком допускных процедур, отсутствия на объекте персонала Субподрядчика, его несоответствие минимально необходимым требованиям Заказчика, отсутствия необходимой строительной техники».  

Письмом исх. № 033\07-23 от 17.07.2023г. ООО «М Кран» уведомило ответчика о демобилизации персонала и оборудования, то есть о фактическом прекращении исполнении договора подряда.  

В связи с допущенными ООО «М Кран» нарушениями договорных обязательств, фактическим отказом от исполнения договора подряда, ответчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.2. договора подряда письмом исх. № ИП-561 от 26 июля 2023 года уведомил истца о своем отказе от исполнения договора подряда № НГИ-0723 от 11 апреля 2023 г. в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченные авансовые платежи в сумме 16 350 000,00 рублей в полном размере.  

Таким образом, причиной отказа ответчика от исполнения договора подряда послужили нарушения со стороны истца срока начала работ.  

Выполняемые работы по договору подряда можно разделить на несколько этапов: Организационно-подготовительные мероприятия по формированию и согласованию разрешительной документации (18.01.2023г.- 30.04.2023г.), Подготовка объекта к выполнению Сборочно-монтажных работ (25.04.2023г.-15.05.2023г.)., Выполнение Сборочно-монтажных работ (15.05.2023г. – 30.09.2023г.), Сдача работ, паспортизация и сертификация (15.09.2023г.-30.10.2023г.).  

Этапы работ выполняются последовательно и исполнение следующего этапа начинается после полного выполнения мероприятий предыдущего этапа.  

Из толкования пунктов 3.1, 3.2 договора подряда и содержания Графика производства работ следует, что работы по 1 этапу должны были выполняться с 18.01.2023г. по 30.04.2023 г. и по их результатам ООО «М Кран» должно было сформировать и предоставить разрешительную документацию для получения Акта-допуска на территорию Амурского газохимического комплекса для выполнения сборочно-монтажных работ на объекте РВК-1200.  

Начало выполнения, собственно сборочно-монтажных работ, является уже следующим – вторым этапом работ.  

На поэтапное выполнение работ прямо указано и в п. 3.1. Договора подряда, в редакции протокола разногласий от 11.04.2023г. о том, что календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 4 к договору подряда), составленным по этапам строительства РВК-1200. Начало производства работ – наступает после подписания настоящего Договора и с момента получения авансовых платежей на расчетный счет Подрядчика согласно п.п. 4.2.2.-4.2.3. настоящего Договора, но не ранее 3-ей недели мая и выполнения Заказчиком требований в п. 1.3. настоящего договора, но при условии, если невыполнение указанных требований препятствует производству работ.  

Согласно п.1.3 договора подряда стороны обязуются соблюдать указанные в Приложении № 3 настоящего Договора «Разделительной ведомости работ» условия.  

В пункте п. 6.1 договора подряда также прямо предусмотрено, что Истец выполняет поэтапно требования п. 1.3. настоящего Договора.  

В пункте 4.2.4 договора подряда № НГИ-0723 от 11.04.2023г. также указывается на проведение расчетов между сторонами после выполнения соответствующего этапа работ.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного договор подряда № НГИ-0723 от 11.04.2023г., График производства работ предусматривают поэтапное выполнение работ и определяет календарные сроки выполнения отдельных этапов.  

Так, в Графике производства работ (Приложение № 4 к договору подряда от 11.04.2023г.) указаны наименование работ, исполнитель и сроки выполнения, а в Разделительной ведомости работ (Приложение № 3 к договору подряда от 11.04.2023г.) указаны наименование работ и ее исполнитель.  

Из содержания Графика производства работ (Приложение № 4 к договору подряда от 11.04.2023г.) следует, что 1 этап выполнения работ по договору подряда от 11.04.2023г. включает в себя 10 видов работ (пункты 1-8, 10, 13 Графика производства работ и Разделительной ведомости работ), из которых ООО «Нефтегазовые инновации» обязано выполнить 2 вида работ, ООО «Нефтегазовые инновации» и ООО «М Кран» обязаны совместно выполнить 1 вид работ, ООО «М Кран» обязано выполнить 7 видов работ.  

В таблице № 1 приведены со ссылкой на пункты Графика производства работ (Приложение № 4 к договору подряда от 11.04.2023г.) и Разделительной ведомости работ (Приложение № 3 к договору подряда от 11.04.2023г.) в систематизированном виде наименования работ 1 этапа, ее исполнитель, сроки выполнения и сведения о фактическом исполнении.  

ООО «Нефтегазовые инновации» полностью выполнило свои обязательства 1 этапа, предусмотренные Приложением № 3 и Приложением № 4 к договору подряда.  

ООО «М Кран» своевременно не исполнено ни одного обязательства 1 этапа, а часть обязательств не исполнена до момента прекращения договора, в частности: Также, согласно Графика производства работ ООО «М Кран» обязано было пройти Аттестацию организации в НАКС по требуемым технологиям сварки до 30.04.2023г.  

Фактически Свидетельство № АЦСТ-111-01079 о готовности организации к применению аттестованной технологии сварки было получено ООО «М Кран» только 05 июля 2023г., то есть на 65 дней позднее срока, предусмотренного договором подряда.  

Согласно п. 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2020 N 519 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах" сварочные работы должны выполнять организации или индивидуальные предприниматели, прошедшие процедуры проверки готовности к применению аттестованных технологий сварки на опасных производственных объектах.  

Согласно Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, утвержденного постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 19 июня 2003 г. N 103 аттестация технологии сварки производится НАКС и аттестационными центрами.  

Таким образом, наличие Свидетельства об аттестации технологии сварки НАКС на организацию является обязательным законодательно предусмотренным основанием для допуска организации к выполнению сварочных работ и, соответственно, ООО «М Кран» не имело законной возможности выполнять сварочные работы на объекте РВК-1200 до 05.07.2023г.  

Согласно пункта 5.2 договора подряда ООО «М Кран» обязуется не позднее, чем за 14 календарных дней до начала СбМР предоставить разрешительную документацию необходимую для оформления допуска организации, персонала и техники на территорию Объекта, в том числе Свидетельство об аттестации технологии сварки НАКС на организацию.  

По условиям п. 3.1. договора подряда начало выполнения СбМР должно было начаться в мае 2023 года.  

Но из вышеприведенных обстоятельств следует, что ООО «М Кран», в лучшем случае, могло приступить к выполнению СбМР не ранее 14 календарных дней после получения Свидетельства об аттестации технологии сварки НАКС на организацию от 05.07.2023г., то есть не ранее 20 июля 2023 года.  

Но еще ранее, письмом исх. № 033\07-23 от 17.07.2023г. ООО «М Кран» уведомило истца о демобилизации персонала и оборудования, то есть о фактическом прекращении исполнении договора подряда.  

Разработку и согласование Проекта производства работ, Проекта производства работ кранами, карт сварки и прочих технологических карт ООО «М Кран» должно было выполнить до 30.04.2023г.  

Данная обязанность Истцом также не исполнена. 

Согласно пункта 5.2 договора подряда Истец обязуется не позднее, чем за 14 календарных дней до начала СбМР предоставить разрешительную документацию необходимую для оформления допуска организации, персонала и техники на территорию Объекта.  

Порядок формирования и состав разрешительной документации закреплен в ст. 6.1 перечня Приемо-сдаточной документации (Приложение № 9 к договору подряда).  

ООО «М Кран» не представлен и не согласован Проект производства работ (далее – ППР), который должен был учитывать замечания АО «Криогенмаш»  

и ПАО «СИБУР Холдинг», о чем ему ответчиком направлялось письмо исх. № ИП-249 от 17.04.2023 г.  

В соответствии с п. 6.1.7 приложения № 9 к договору подряда «Перечень Приемо-сдаточной документации» устранение выданных замечаний к ППР и передача его на повторную проверку Заказчику осуществляется Подрядчиком в срок не более 5 рабочих дней с момента получения замечаний.  

Получив 17.04.2023г. замечания к ППР ООО «М Кран» не устранило их в установленный 5-тидневный срок.  

В связи с бездействием Истца, ППР был разработан сотрудниками ООО «Нефтегазовые инновации» самостоятельно. Однако, истец не завершил согласование и оформление у ООО «Амурский ГХК» надлежащим образом Проекта производства работ (ППР).  

В соответствии с п. 6.1.5 Перечня приемо-сдаточной документации (Приложение № 9 к договору подряда) для допуска к производству работ каждой подрядной организацией (Генподрядчиком и всеми привлекаемым им Субподрядчиками) оформляется и представляется на согласование Заказчику (ООО "Амурский ГХК») ППР в бумажном и электронном виде.  

Согласно п. 6.1.9 Перечня приемо-сдаточной документации оригинал согласованного Проекта производства работ находится у подрядчика на Объекте до окончания работ.  

Таким образом, наличие оригинала согласованного с ООО «Амурский ГХК» Проекта производства работ также является обязательным условием для допуска любой подрядной организации к производству работ.  

Отсутствие согласованного с Заказчиком Проекта производства работ свидетельствует о неисполнении ООО «М Кран» и обязанности по предоставлению нагрузок на предполагаемых потребителей в зоне проведения работ (на строительной площадке Объекта) и в зоне ВЗиС и включении данной информации в ППР.  

По состоянию на 03.07.2023 г., представленные Истцом проект производства работ кранами (далее – ППРк) и технологические карты сварки (далее – ТКС), не согласованы ООО «Амурский ГХК», АО «Криогенмаш» и ПАО «СИБУР Холдинг». Обязанность по согласованию и сопровождению указанных документов возложена на ООО «М Кран» (п. 6 Разделительной ведомости работ и п. 6 Графика производства работ).  

Кроме того, ООО «М Кран» не предоставило ООО «Амурский ГХК», ПАО «СИБУР Холдинг» сведения: о заключении договора на услуги мониторинга транспорта GPS/ГЛОНАСС и оснащении техники трекерами; о подготовке грузоподъемных механизмов, траверс, строповой оснастки, согласно ППРк; полный комплект разрешительно-допускной документации на организацию, персонал и технику (в том числе документация на грузоподъемные механизмы, леса и т.п.); о получении требуемых квалификаций, аттестаций на персонал организации в области ОТ, ЭБ, ПБ и т.д.  

Обязанность по предоставлению данных документов и согласованию их с ООО «Амурский ГХК» и контрольными службами ПАО «СИБУР Холдинг» предусмотрена договором подряда, Приложениями № 3, 4, 9 и Приложением № 1 к Приложению № 9 и возложена на ООО «М Кран», но не исполнена им.  

Все эти нарушения со стороны истца привели к тому, что в срок установленный договором подряда № НГИ-0723 от 11.04.2023г. им не была сформирована и согласована разрешительно-допускная документации на организацию, персонал и технику (в том числе документация на грузоподъемные механизмы, леса и т.п..) для получения Акта-допуска на территорию Амурского газохимического комплекса для выполнения сборочно-монтажных работ на объекте РВК-1200.  

В отсутствие сформированной и согласованной с контрольными службами АО «Криогенмаш», ПАО «СИБУР Холдинг» разрешительно-допускной документацией  

истец не мог быть допущен на площадку Амурского газохимического комплекса, что свидетельствует о невозможности им выполнить сборочно-монтажные работы в соответствии с договором подряда № НГИ-0723 от 11.04.2023г.  

Перечисленные ответчиком денежные суммы в размере 16 350 000 рублей являются авансом (п. 4.2 договора подряда).  

В силу п. 4.2.4 договора подряда № НГИ-0723 от 11.04.2023г. проведение расчетов производится истцом в течение 5 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ соответствующего выполненного этапа работ и выставления Подрядчиком счета на оплату.  

 Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).  

Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40- 207230/23-151-1678 с ООО "М КРАН" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ИННОВАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 16 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.  

Судом установлено, что в связи с допущенными ООО «М кран» нарушениями договорных обязательств, отсутствием акта-допуска для выполнения СбМР и фактическим односторонним отказом от исполнения договора подряда, истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.2. договора подряда письмом исх. № ИП-561 от 26 июля 2023 года уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора подряда № НГИ-0723 от 11 апреля 2023 г. в одностороннем порядке и потребовал возвратить все уплаченные авансовые платежи в сумме 16 350 000,00 рублей. Основанием для одностороннего отказа Истца от исполнения договора подряда № НГИ-0723 от 11.04.2023г. и предъявления требования о возврате аванса послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей.  

Судом по делу № А40-207230/23-151-1678 установлено, что уведомление № ИП-561 от 26.07.2023г. об одностороннем отказе от исполнения договора отправлено ООО «М Кран» 26 июля 2023 года и, следовательно, договор подряда № НГИ-0723 от 11 апреля 2023 г. считается расторгнутым с 06 августа 2023 года по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Денежные средства в виде перечисленной предварительной оплаты в сумме 16 350 000 рублей были получены ООО «М Кран» на основании и во исполнение договора подряда № НГИ-0723 от 11 апреля 2023 г., которым обусловлено их нахождение в распоряжении подрядчика.  

Данное основание для приобретения имущества отпало, когда договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке, что повлекло прекращение их обязательств по договору подряда с 06.08.2023г. и возникновение обязанности ООО «М Кран» возвратить денежные средства.  

Таким образом, взыскание судом неотработанного аванса явилось следствием отказа ООО «Нефтегазовые инновации» от договора в части работ, к выполнению которых ООО «М Кран» не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт вступил в законную силу, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 г. по делу № А40- 207230/23-151-1678 оставлено без изменения.  

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Заявленные истцом требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу А40- 207230/23-151-1678 которым установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом, доводам и доказательствам предъявленные истцом в данном деле в том числе была дана оценка при рассмотрении дела А40- 207230/23-151-1678, в том числе истец заявлял о понесении убытков в связи с исполнением договора в сумме 13 915 585, 33 рубля, также заявлял о праве начисления штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора подряда в сумме 5 459 000 руб.  

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должен был предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.  

В связи с вышеизложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Арбитражный суд по настоящему делу обоснованно и законно пришел к выводу, что исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу  

судебного акта по делу А40- 207230/23-151-1678 которым установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда № НГИ-0723 от 11.04.2023г., а доводам и доказательствам предъявленные истцом в данном деле в том числе была дана оценка при рассмотрении дела № А40-207230/23-151-1678, в котором ООО «М Кран» заявлял о понесении убытков в связи с исполнением договора в сумме 13 915 585, 33 рубля, также заявлял о праве начисления штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора подряда в сумме 5 459 000 руб.  

Возражения ответчика против исковых требований ООО «М Кран» основаны в том числе на обстоятельствах и фактах, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-207230/23-151-1678, которым с ООО "М КРАН" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ИННОВАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 16 350 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А40-207230/2023 оставлены без изменения.  

Предметом и основанием спора по делу № А40-207230/2023 являлось требование ООО «Нефтегазовые инновации» к ООО «М Кран» о взыскании с ООО «М Кран» неосновательного обогащения, возникшего в связи с односторонним отказом ООО «Нефтегазовые инновации» от исполнения договора подряда № НГИ-0723 от 11.04.2023г.  

При рассмотрении дела № А40-207230/2023 судом установлено, что в срок, обусловленный договором подряда, ООО «М Кран» не приступило к выполнению работ и в порядке предусмотренном договором, результат работ ООО «Нефтегазовые инновации» не передало. Следовательно, у ООО «Нефтегазовые инновации» не возникла обязанность по оплате работ, а у ООО «М Кран» возникла обязанность по возврату неосвоенного аванса.  

Кроме того, судом было установлено, что согласно Графика производства работ (Приложение № 4 к Договору подряда) производства работ должно было начаться 15 мая 2023 года.  

А с учетом условий п. 10.7 договора подряда штраф может быть начислен, в случае если имел место отказ от выполнения работ ранее 01 мая 2023 года (не менее чем за 15 календарных дней до начала работ). Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора отправлено ответчику 26 июля 2023 года, соответственно, условие для начисления штрафа также отсутствует.  

При рассмотрении дела № А40-207230/23 суд пришел к выводу, что ООО «Нефтегазовые инновации» обоснованно и на законных основаниях в одностороннем порядке отказалось от выполнения работ по договору подряда, следовательно, отсутствуют основания для начисления штрафа.  

ООО «М Кран» в рамках рассмотрения дела № А40-207230/23 заявляло о необходимости уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму понесенных расходов (убытков), связанных с исполнением договора подряда № НГИ-0723 от 11.04.2023г., в сумме 13 915 585, 33 рубля, которые должны быть возложены на истца и о наличии права на взыскание штрафа в размере 5 459 000 рублей в связи с нарушением п. 10.7 договора подряда.  

Судом по делу № А40-207230/23 данные возражения ООО «М Кран» рассмотрены.  

Как верно установлено судом первой инстанции по делу № А40-207230/23, материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором подряда,  

ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.  

Следовательно, у истца не возникла обязанность по оплате работ, а у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенного аванса.  

Доводы ООО «М Кран» о том, что он понес расходы (убытки), связанные с исполнением договора, в сумме 13 915 585, 33 рубля, которые должны быть возложены на ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ИННОВАЦИИ", являются несостоятельными и документально не подтвержденными.  

Более того, расходы на выплату заработной платы, страховых взносов, командировочных расходов не являются убытками, поскольку представляют собой расходы, которые ООО «М Кран» должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными, условно-постоянными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.  

Также оплата труда работников является не убытками ООО «М Кран», как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Подобного рода расходы осуществляются работодателем независимо от того, осуществляет ли последний какую-либо деятельность, приносящую прибыль.  

Фактически работы по договору подряда от 11 апреля 2023 года не выполнялись, с ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ИННОВАЦИИ" выплата заработной платы, премий работникам и вознаграждений по гражданско-правовым договорам в определенном размере не согласовывалась.  

Следовательно, связь указанных расходов ООО «М Кран» с исполнением договора подряда от 11 апреля 2023 года также не доказана.  

Расходы ООО «М Кран» по договорам на прохождение аттестации технологии сварки и прохождением аттестации персоналом не могут быть признаны его убытками, связанными с исполнением договора подряда.  

Так, договоры с ООО «НПК «Эталон» № 1-ТС/23 от 09.01.2023. и № 2-ТС/23 от 09.01.2023, № № 28-СПса/23 от 27.01.2023 заключены на оказание консультационных, информационных услуг по вопросам аттестации организации и сотрудников, сбору документов, оценке полноты комплекта документов и т.д., то есть не являются обязательными расходами при прохождении аттестации.  

Помимо этого, аттестация технологий сварки, проведение периодической аттестации сотрудников и их обучение не утратили полезный эффект для ООО «М Кран» в связи с прекращением договора подряда с ООО «Нефтегазовые инновации».  

Расходы ООО «М Кран», связанные с приобретением электродов, швеллера, металлолиста, инструментов, кабеля и пр. не могут быть приняты, как его убытки, поскольку закупленные материалы подрядчиком не использовались (не расходовались), ООО «Нефтегазовые инновации» не передавались, так как работы по договору подряда от 11 апреля 2023 года не выполнялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Также в качестве убытков ООО «М Кран» указывает оплату ООО «Инженерно-Технический Сервис Эксперт» по оказанию услуг по неразрушающему контролю РВК-1200вг.Свободный на сумму 898 003, 65 руб.  

При этом произведенный платеж является предварительной оплатой за услуги по неразрушающему контролю, которые не оказывались и, соответственно, ООО «М Кран» вправе потребовать может от ООО «ИТС Эксперт» возврата суммы предоплаты.  

Таким образом, все указанные ООО «М Кран» расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «Нефтегазовые инновации» по отказу от договора подряда, поскольку эти расходы по поддержанию производственного процесса связаны с обычной хозяйственной деятельностью ООО «М Кран» и были бы понесены им безотносительно к факту отказа от договора.  

Довод ООО «М Кран» о том, что в связи с нарушением ООО «Нефтегазовые инновации» условий договора имеет в соответствии п. 10.7 договора подряда право на взыскание штрафа в размере 5 459 000 рублей, подлежит отклонению.  

Как указывалось ранее, отказ от исполнения договора подряда является правомерным действием заказчика и меры ответственности в связи с этим к нему не могут быть применены.  

Кроме того, согласно п. 10.7 договора подряда штраф может быть наложен в случае необоснованного отказа Заказчика от выполнения работ менее, чем за 15 календарных дней до начала производства работ.  

Согласно п. 18 Графика производства работ (Приложение № 4 к договору подряда) первые СбМР нижнего днища наружнего корпуса РВК-1200 должны были начаться 16 мая 2023 года.  

Работы в данный срок начаты не были. 

Соответственно, отказ от договора подряда заявленный ООО «Нефтегазовые инновации» в письме исх. № ИП-561 от 26 июля 2023 года не может являться основанием для начисления штрафа, предусмотренного п. 10.7 договора подряда.  

Таким образом, при рассмотрении дела № А40-207230/23 судом уже дана оценка доводам ООО «М Кран» о том, что он понес расходы (убытки), связанные с исполнением договора подряда № НГИ-0723 от 11.04.2023г. в сумме 13 915 585, 33 рубля, которые должны быть возложены на другую сторону и о наличии у него права на взыскание штрафа в размере 5 459 000 рублей в соответствии п. 10.7 договора подряда.  

Выводы суда и установленные обстоятельства по делу № А40-207230/23 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не должны доказываться вновь.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Между тем, представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.  

Предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы, с учетом предмета и оснований иска и представленных доказательств в их совокупности, отсутствуют.  

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует истец, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых истец просит назначить экспертизу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.  

Так, согласно протокола судебного заседания от 13.11.2024 судом первой инстанции ходатайство истца об уточнении исковых требований оставил без удовлетворения.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материально и процессуального права в силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-25711/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Судьи О.С. Гузеева 

 А.И. Проценко  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.