ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20823/2021

24 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.07.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.07.2021)

от 3-го лица: Строя С.Г. (доверенность от 24.12.2021 № 156)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-39575/2021, 13АП-39577/2021)  ООО «БАЛТИК КРАФТ» и ООО «КРАСНЫЙ ПИВОВАР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-20823/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИК КРАФТ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ ПИВОВАР»

3-е лицо:  Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка РФ

о взыскании упущенной выгоды, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««БАЛТИК КРАФТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ ПИВОВАР» (далее – Ответчик) о взыскании 2 290 600 руб. 64 коп. упущенной выгоды по дилерскому договору № 1Б-16 о реализации товара, 65 233 руб. 77 коп. и 19 700 руб. 59 коп., соответственно, убытков, связанных с выплатой отпускных и страховых отчислений, произведенных с работниками в результате вынужденной приостановки деятельности, 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 12 600 руб. расходов, связанных с осуществлением нотариальных действий и 100 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование).

Решением от 20.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске – отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податели жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец полагает, что упущенная выгода связана с недополучением прибыли в результате прекращения поставок продукции от поставщика ООО «КРАСНЫЙ ПИВОВАР» в период с 22.06.2018 по 09.08.2018 составила 2 290 600 руб. 64 коп. 

Ответчик просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по иску ООО «БАЛТИК КРАФТ» к ООО «КРАСНЫЙ ПИВОВАР» по делу № А56-20823/2021, исключив противоречие с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А40-149362/18 в части выводов суда об остановке производства пива по инициативе ООО «КРАСНЫЙ ПИВОВАР».

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (дилер) и ответчиком (продавец) заключен Дилерский договор от 01.07.2016 № 1Б-16 о реализации товара (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность дилеру товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора, наименование товаров - пиво, пивные напитки и сидр.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость товаров определяется в Спецификации и включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 18%. 

Полагая, что Ответчик не исполнил обязательства по поставке алкогольной продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, упущенная выгода складывается из упущенной выгоды ООО «Балтик Крафт» до присоединения ООО «Аврора» и из упущенной выгоды ООО «Аврора», как правопреемника Общества. Упущенная выгода возникла в связи с недополучением прибыли в результате прекращения поставок продукции от поставщика ООО «Красный пивовар» в период с 22.06.2018 по 09.08.2018 и составляет 2 290 600 рублей 64 коп.

Как усматривается из части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Кроме того, заявляя требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Истец фактически содействовал увеличению размера упущенной выгоды, действуя по неосторожности в виде непринятия всех мер и приготовлений для получения дохода в заявленном ко взысканию размере, наличием комплекса причин, не позволивших Истцу получить заявленный доход, а также имевшим место организационным возможностям Истца для уменьшения размера упущенной выгоды.

Как указал ответчик, поставки алкогольной продукции прекратились в связи с принятием Росалкогольрегулированием решения от 08.06.2018 № 10/409 о недопустимости использования основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции и приостановлением деятельности организации (простоем оборудования) в период с 22.06.2018 по 07.08.2018.

На основании представленного ответчиком 03.11.2017 расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива Росалкогольрегулированием 14.11.2017 принято решение № 10/739 о допустимости использования основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (далее - АСИиУ) (далее - решение о допустимости № 10/739).

10.05.2018 ООО «КРАСНЫЙ ПИВОВАР» представлен в Росалкогольрегулирование новый расчет производственной мощности основного технологического оборудования включающий в себя новые виды алкогольной продукции (пивные напитки, сидр).

По результатам рассмотрения вышеуказанного расчета мощности и материалов проверки от 31.05.2018, Росалкогольрегулированием 08.06.2018 принято решение № 10/409 о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и сидра с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения АСИиУ (далее - решение о недопустимости № 10/409), которое распространялось на производство только новых видов продукции (пивные напитки, сидр).

06.08.2018 по результатам рассмотрения представленного организацией расчета мощности от 13.07.2018 и материалов проверки, Росалкогольрегулированием принято решение № 10/587 о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и сидра с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее -Федеральный закон № 171-ФЗ) решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи аннулируется по решению федерального органа по контролю и надзору, в случае прекращения деятельности (ликвидации) организации, превышения производственной мощности, указанной в абзаце четвертом пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, решение о допустимости № 10/739 Росалкогольрегулированием не было аннулировано, и ООО «КРАСНЫЙ ПИВОВАР» имело право осуществлять производство пива и после 08.06.2018 в соответствии с указанным решением.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что производство пива ООО «КРАСНЫЙ ПИВОВАР» было остановлено по собственной инициативе и вина Росалкогольрегулирования отсутствует, а следовательно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Дилерский договор между сторонами 2016 года, в то время как решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пивных напитков и сидра, было получено ООО «Красный пивовар» только в 2018 году.

Данный факт подтверждается информацией зафиксированной в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС). Так, в соответствии с информацией из ЕГАИС за 2017 год ООО «Красный пивовар» осуществлял поставку только пива.

Ссылка истца на то, что информация из ЕГАИС за 2017 недопустима, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная информация представлялась Росалкогольрегулированием на обозрение суда в заседании.

Довод истца о разных адресах организаций, судом апелляционной инстанции также отслоняется, поскольку  согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Балтик Крафт» и ООО «Красный пивовар» находятся в одном помещении, по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 5, лит. А-А1. Даже если принять во внимание, что организации могут находиться на разных этажах в одном здании, это не опровергает афиллированность указанных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Признаки аффилированности юридических лиц перечислены в статье 4 Закона РСФСР о конкуренции. К таким признакам относятся, в частности, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юрлица, принадлежность к одной группе лиц.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Таким образом, находясь по одному и тому же адресу и имея родственные связи, участники обществ могли договориться о том, как избежать убытков и продолжить производство и поставку пива. 

Учитывая аффилированность ООО «Балтик Крафт» и ООО «Красный пивовар», стороны имели возможность согласовать иные сроки поставки или расторгнуть договор, однако не предприняли действий, направленных на недопущение возникновения убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалобами, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2021 по делу №  А56-20823/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов