ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.10.2020

Дело № А40-342599/19

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Малюшина А.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СИБГАЗСТРОЙ»

на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску ООО «СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ»

к ООО «СИБГАЗСТРОЙ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИБГАЗСТРОЙ» о взыскании основного долга по договору №2-П от 23.07.2015 в размере 630 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, в соответствии с п. 1.1. которого Истец принял на себя обязательства, на основании технических заданий №1 и №2, выполнить инженерно-геодезические и инженерногеологические изыскания по объекту: «Распределительный газопровод высокого давления от ГРС до ГРП «Прокопьевск» Распределительный газопровод-отвод высокого давления до ГРП «Калачево» Распределительный газопровод-отвод высокого давления до ГРП «Северный Маганак». 

Предварительная протяженность газопроводов составляет 30 км., а Ответчик, согласно п. 1.3. Договора обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ, в соответствии с п. 3.1. Договора, составила 900 000  рублей 00 копеек.

Ответчик, согласно Графику оплаты произвел предоплату 10% от общей стоимости работ и перечислил истцу денежные средства, в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением №8 от 29.07.2015.

Далее, согласно графику, оплата должна осуществляться в следующем порядке: 15% от стоимости работ, в течение 1 рабочего дня с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу «Создание схемы прокладки газопровода по территории Прокопьевска и Прокопьевского районов»; 40% от стоимости работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу «Инженерно-геологические изыскания и инженерно-геодезические изыскания по всему объекту»; 35% от стоимости работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания итогового акта выполненных работ.

Работы, согласно условиям Договора, должны были выполняться Истцом поэтапно, срок выполнения работ по Договору, установлен календарным планом. Общий срок выполнения работ согласно календарному плану составляет 50 рабочих дней с даты подписания Договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что выполнил работы по Договору в полном объеме, согласно акту выполненных работ от 01.09.2017 и 15.12.2016 направил в адрес Ответчика результат выполненных работ (накладная № 495-0017576458, выданная компанией перевозчиком документов - ООО «МВИБарнаул»).

Так, согласно накладной № 479-МФ/16 от 14.12.2016, Ответчику были переданы, в том числе следующие документы: отчет по геодезии (2-П-ИГ1) - 3 экз., отчет по геологии (2-ПИГ2) - 3 экз., Приложения к отчету по геологии 2-П-ИГ2, части 1-4 – в общ. кол. 12 экз., акт выполненных работ по Договору 2-П от 23.07.2015г. - 2 экз., диск с записью проекта - 1 экз.

Приемка результатов работ, согласно п. 6.2. Договора осуществляется в течение 10-и рабочих дней с момента получения Ответчиком соответствующей документации и промежуточного акта сдачи-приемки работ. Работа считается принятой после подписания промежуточного Акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае отказа от приемки работ, Ответчик, согласно п. 6.3. Договора обязан представить Истцу мотивированный отказ, после чего обе стороны Договора, в течение 10 рабочих дней, составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Документы, согласно письменному ответу компании перевозчика документов –ООО «МВИ-Барнаул» № 2405/МБИ от 24.05.2018, представленному на запрос Истца, были получены Ответчиком 19.12.2016.

Следовательно, акт сдачи-приемки работ должен быть подписан Ответчиком не позднее 09.01.2017, так же не позднее указанной даты Ответчик обязан представить Истцу мотивированный отказ от приемки работ по Договору.

Однако, Ответчик, в нарушение срока и порядка, указанного в п. 6.2. и п. 6.3. Договора, промежуточный акт выполненных работ не согласовал и Истцу не вернул, мотивированного отказа с объяснением причин не подписания промежуточного акта и замечаний по выполненным работам не представил.

02.11.2017 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией исх. № 898-МФ/17 от 25.10.2017, которая получена Ответчиком 10.11.2017 (почтовое отправление № 65605615018234). 12.03.2018 Истец вновь обратился к Ответчику с претензией исх. № 200-МФ/18 от 07.03.2018, которая получена Ответчиком 20.03.2018 (почтовое отправление № 65605607185319). Претензии оставлены Ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды с учетом положений статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.  

Суды указали, что по делу № А40-233146/18-105-1318 судом уже дана оценка указанной накладной, как подтверждающей передачу ООО «СИБГАЗСТРОЙ» документов по договору подряда № 1-П от 23.07.2015.

Вместе с тем, также по указанной накладной, вопреки доводам Ответчика, Истец передал документацию по договору подряда № 2-П от 23.07.2015, а именно: отчет по геодезии, отчет по геологии и Приложения к нему, акт выполненных работ и диск с записью проекта по договору подряда №2-П от 23.07.2015.

Таким образом, подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 01.09.2017 по договору подряда 2-П от 23.07.2015 является доказательством исполнения Истцом обязательств по Договору, а работы считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что выполненный истцом объем работы, в том числе по спорному договору передан ответчику по накладным № 479-МФ/16 от 14.12.2016, № 495-0017576458, который в установленные договором сроки в приемку не оформлен, в связи с этим у заказчика возникла обязанность оплаты принятых работ.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы на взыскиваемую сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А40-342599/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   А.А. Малюшин