АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-24274/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

 

 08 апреля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                             Ефимовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: 

истца                ФИО2

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 319420500098138, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, пгт.Тяжинский Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 173 944 руб. 34 коп., неустойки в сумме 239 580 руб.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (далее-ответчик, МКП «Комфорт») о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.01.2021, 01.07.2021 в сумме 173 944,34 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 239 580 руб. (с учетом уточнений). Требования истца мотивированы уклонением ответчика от оплаты возникшей задолженности по договору аренды со ссылками на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.12.2023 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением суда от 04.03.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2024.

Копия определения о принятии искового заявления к производству вручена ответчику 12.01.2024, ответчик извещен о рассмотрении настоящего спора надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление от 30.01.2024 ответчик наличие задолженности признавал частично, поскольку ответчиком частично производилась оплата задолженности на сумму 65 635 руб. 66 коп., по мнению ответчика, с учетом частичных оплат, сумма задолженности составляет 173 944 руб. 34 коп. Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию суммы неустойки, представлен контррасчет суммы неустойки.

Истцом, с учетом доводов отзыва ответчика в порядке положений статьи 49 АПК РФ изменены исковые требования в части суммы основного долга до 173 944 руб. 34 коп., требование о взыскание неустойки оставил без изменения.

Судом определением от 08.02.2024 принято ходатайство истца об изменении иска к рассмотрению, определением от 04.03.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2024.

Судебное заседание 28.03.2024 проведено судом в отсутствие неявившегося ответчика (абз. 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

Возражений относительно окончания подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению спора по существу лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, о чем вынесено протокольное определение.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, ранее изложенным в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «КОМФОРТ» Тяжинского муниципального района заключен договор аренды помещения, согласно которому, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества: часть помещения, расположенного по адресу: 652240 Кемеровская область-Кузбасс, Тяжинский район, пгт. Тяжинскнй. ул.Советская дом 20 пом,8 (далее - помещение).

Согласно разделу 2 договора, Арендатор вносит арендную плату Арендодателю безналичным путем, не позднее 30 числа каждого месяца за текущий месяц. Арендная плата устанавливается в денежной форме (согласно Приложения № 1 к настоящему договору). В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, отопление, оплата телефонной связи, содержание общего имущества и прочее). Арендатор оплачивает стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги. Обязанность по оплате вышеперечисленных услуг лежит на Арендаторе. 

Договор заключен на срок с 01.01.2021 по 30.06.2021 (п. 4.1 договора).

В соответствии с п.6.4 договора, в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. Согласно п.6.2 договора, в случае задержки возврата сданного внаем помещения, Арендатор обязан оплатить Арендодателю двойную стоимость арендной платы за каждый месяц (день) задержки возврата. 

Приложением № 1 к Договору аренды помещения от 01.01.2021 установлено, что арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом в сумме 19 965 руб. не позднее 30 числа каждого месяца на реквизиты Арендодателя.

Часть нежилого помещения площадью 55 кв. м., расположенного по адресу: 652240 Кемеровская область-Кузбасс, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул.Советская дом 20 пом. 8 передано ответчику в соответствии с договором 01.01.2021, что подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы дела. 

01.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «КОМФОРТ» Тяжинского муниципального района заключен договор аренды помещения, согласно которому, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества: часть помещения, расположенного по адресу: 652240 Кемеровская область-Кузбасс, Тяжинский район, пгт. Тяжинскнй. ул. Советская дом 20 пом,8.

Согласно разделу 2 договора, Арендатор вносит арендную плату Арендодателю безналичным путем, не позднее 30 числа каждого месяца за текущий месяц. Арендная плата устанавливается в денежной форме (согласно Приложения № 1 к настоящему договору). В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, отопление, оплата телефонной связи, содержание общего имущества и прочее). Арендатор оплачивает стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги. Обязанность по оплате вышеперечисленных услуг лежит на Арендаторе. 

В соответствии с п. 4.1, договор заключен на срок с 01.07.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с п.6.4 договора, в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. Согласно п.6.2 договора, в случае задержки возврата сданного внаем помещения, Арендатор обязан оплатить Арендодателю двойную стоимость арендной платы за каждый месяц (день) задержки возврата. 

Приложением № 1 к Договору аренды помещения от 01.07.2021 год установлено, что арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом в сумме 19 965 руб. не позднее 30 числа каждого месяца на реквизиты Арендодателя.

Часть нежилого помещения площадью 55 кв. м, расположенного по адресу: 652240 Кемеровская область-Кузбасс, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Советская дом 20 пом. 8 передано ответчику в соответствии с договором 01.07.2021, что подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы дела. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды, образовалась задолженность в размере 239 580 руб., начислена неустойка в размере 239 580 руб. в связи с чем, 07.12.2021, 30.11.2023 в адрес ответчика были направлены претензии об оплате образовавшейся задолженности.

Ответ на претензии от ответчика в адрес истца не поступил, оплата задолженности не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований в части основного долга, в связи с частичным  погашением ответчиком задолженности. С учетом уточнений размер задолженности по договорам аренды составил 173 944 руб. 34 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает сумму задолженности по основному долгу, однако сумму предъявленной неустойки полагает завышенной, заявляет о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Истец выразил возражения относительно применения ст. 333 ГК РФ, в связи с самостоятельным снижением истцом размера неустойки с 1 436 725 руб. 57 коп. (в соответствии с расчетом, представленным к заявлению об уточнении исковых требований, произведенным с учетом п. 6.4 договора в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки)  до 239 580 руб.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку с применением при расчете пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Удовлетворяя иск частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Наличие задолженности по вышеуказанным договорам в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом установлено, что признание иска в части суммы долга в размере 173 944 руб. 34 коп. в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 173 944 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению, с отнесением в указанной части судебных расходов на ответчика, в соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, с учетом предоставления истцу при подаче иска отсрочки в уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных Договорами обязательств по внесению арендных платежей истцом на основании п. 6.4 Договора начислена неустойка в размере 239 580 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022. Размер неустойки истцом добровольно снижен до указанной суммы, при этом согласно представленному расчету неустойки истца, произведенному в соответствии с условиями договора, размер неустойки составляет 1 426 725 руб. 57 коп.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан арифметически верным, произведенным, с учетом условий договора и положений статей 191 - 193 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, удовлетворил заявленное ходатайство, на основании следующего.

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основании принципов состязательности, равноправия сторон; каждое лицо должно доказать свои доводы и несет риск негативных последствий своего процессуального поведения (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В соответствии с  разъяснениям, данными в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о применении при рассмотрении настоящего спора статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на несоответствие заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому ответчиком рассчитана сумма неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 74 – 75 Постановления N 7, оценив обстоятельства спора, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о снижении неустойки, в связи с чем, определяет размер подлежащей оплате неустойки за просрочку оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

При этом суд принимает во внимание: высокий процент договорной неустойки, что крайне превышает средние рыночные ставки по кредитам, ставки рефинансирования; отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо существенных негативных последствий для истца вследствие допущенной Исполнителем просрочки исполнения обязательства. По мнению суда, неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того, указанная ставка (0,1% в день) широко применяется в экономическом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Судом, произведен расчет суммы неустойки, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку контррасчет ответчика признан судом неверным, с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 02.02.2021.

С 02.02.2021 по 26.03.2021 = 19965 х 53 х 0,1% = 1 058 руб. 15 коп.

С 27.03.2021 по 09.04.2021 = 15 927 х 14 х 0,1% = 222 руб. 98 коп.

С 10.04.2021 по 28.06.2021 = 12 127 х 80 х 0,1% = 970 руб. 16 коп.

С 29.06.2021 по 30.06.2021 = 1 127 х 2 х 0,1% = 22 руб. 25 коп.

С 01.07.2021 по 30.08.2021 = 6 427 руб. х 61 х 0,1% = 392 руб. 05 коп.

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 02.03.2021.

С 02.03.2021 по 30.08.2021 = 19965 х 182 х 0,1% = 3 633 руб. 63 коп.

С 31.08.2021 по 29.09.2021 = 14 741,36 х 30 х 0,1% = 442 руб. 24 коп.

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 31.03.2021.

С 31.03.2021 по 29.09.2021 = 19 965 х 183 х 0,1% = 3 653 руб. 60 коп.

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 01.05.2021.

С 01.05.2021 по 29.09.2021 = 19965 х 152 х 0,1% = 3 034 руб. 68 коп.

С 30.09.2021 по 31.03.2022 = 14 224,34 х 183 х 0,1% = 2 603 руб. 05 коп.

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 01.06.2021.

С 01.06.2021 по 31.03.2022 = 19 965 х 304 х 0,1% = 6 069 руб. 36 коп.

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 01.07.2021.

С 01.07.2021 по 31.03.2022 = 19 965 х 274 х 0,1% = 5 470 руб. 41 коп.

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 31.07.2021.

С 31.07.2021 по 31.03.2022 = 19 965 х 244 х 0,1% = 4 871 руб. 46 коп.

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 31.08.2021.

С 31.08.2021 по 31.03.2022 = 19 965 х 213 х 0,1% = 4 252 руб. 55 коп.

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 01.10.2021.

С 01.10.2021 по 31.03.2022 = 19 965 х 182 х 0,1% = 3 633 руб. 63 коп.

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 02.11.2021.

С 02.11.2021 по 31.03.2022 = 19 965 руб. х 150 х 0,1% = 2 994 руб. 75 коп.

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 01.12.2021.

С 01.12.2021 по 31.03.2022 = 19 965 х 121 х 0,1% = 2 415 руб. 77 коп.

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 31.12.2021.

С 31.12.2021 по 31.03.2022 = 19 965 х 91 х 0,1% = 1 816 руб. 82 коп.

Всего неустойки: 47 577 руб. 54 коп.

Таким образом, снижая размер взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что установление неустойки в размере 47 577 руб. 54 коп. является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, а также компенсирующим все возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком спорных обязательств. Кроме того, присужденный в пользу истца размер неустойки не ниже суммы неустойки, с применением двукратной ставки рефинансирования, что также соответствует сложившейся судебной практике.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением государственной пошлины за рассмотрение иска в полном объеме на ответчика в части требования о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в размере 30% от суммы государственной пошлины за рассмотрение иска в части основного долга, с учетом признания ответчиком иска в указанной части в порядке положений части 3 статьи 49 АПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в ее уплате.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, пгт.Тяжинский Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 319420500098138, ИНН 

<

***>)   173 944 руб. 34 коп. долга, а также 47 557 руб. 54 коп. пени, начисленной за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, всего 221 501 руб. 88 коп. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, пгт.Тяжинский Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 270 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова