Дело № А41-71260/16

город Москва

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2017 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено  04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Нечаева С.В.

судей Карповой Г.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 26.08.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" – не явился, уведомлен

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомашвин" – не явился, уведомлен

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области - не явился, уведомлен

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФИО1

на постановление от 06 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой",

обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашвин"

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области

о восстановлении в правах участника общества.

                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабстрой» (ООО «Энергоснабстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашвин» (ООО «Энергомашвин») об обязании общества восстановить с 29.10.2015г. ФИО1 в качестве участника ООО «Энергоснабстрой», владеющего 25 % доли уставного капитала ООО «Энергоснабстрой» номинальной стоимостью 4 000 руб.

Кроме того, истец просил признать за ФИО1 право собственности на 25 % доли уставного капитала ООО «Энергоснабстрой» номинальной стоимостью 4 000 руб., лишить ООО «Энергомашвин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) права собственности на 25 % доли уставного капитала ООО «Энергоснабстрой» номинальной стоимостью 4 000 руб.; обязать лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа ООО Энергоснабстрой», в течение пяти дней с даты вступления решения по настоящему исковому заявлению в законную силу совершить действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ соответствующих изменений о владельце доли в уставном капитале ООО «Энергоснабстрой».

Определением суда от 27 октября 2016 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил восстановить с 29.10.2015г. ФИО1 в качестве участника ООО «Энергоснабстрой», владеющего 25 % доли уставного капитала ООО «Энергоснабстрой» номинальной стоимостью 4 000 руб., признать за ФИО1 право собственности на 25 % доли уставного капитала ООО «Энергоснабстрой» номинальной стоимостью 4 000 руб.; лишить ООО «Энергомашвин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) права собственности на 25 % доли уставного капитала ООО «Энергоснабстрой» номинальной стоимостью 4 000 руб.; обязать МИФНС России № 5 по Московской области внести изменения в сведения ЕГРЮЛ об указании размера доли ООО «Энергомашвин» в 100 %, номинальной стоимостью 16 000 руб. путём внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности сведений относительно размера доли ООО «Энергомашвин» в 100 %, номинальной стоимостью 16 000 руб.; восстановить в ЕГРЮЛ сведения об участии ФИО1 в ООО «Энергоснабстрой» с размером доли в 25 %, номинальной стоимостью 4 000 руб., ООО «Энергомашвин» с размером доли - 75 %, номинальной стоимостью 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года, решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 г. было отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец – ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 г. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ФИО1 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 г.

Ответчики - ООО "Энергоснабстрой" и ООО "Энергомашвин", а также третье лицо - МИФНС № 5 по МО  надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Энергоснабстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 октября 2010 года, при этом единственным учредителем общества на момент его создания являлся ФИО1.

В последующем истец продал 75% доли в уставном капитале общества и 18 июня 2015 года ФИО1 обратился к ООО «Энергоснабстрой» с заявлением о выходе из состава участников общества и с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдаче имущества в натуре такой же стоимостью.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно Уставу ООО «Энергоснабстрой» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 5.2. Устава ООО «Энергоснабстрой» также предусмотрено право участника общества на выход из состава его участников.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случаях, предусмотренных данным Законом. К предусмотренным названным Законом случаям, порождающим обязанность общества выкупить долю участника в уставном капитале общества и выплатить участнику действительную стоимость его доли, отнесены, в том числе, выход участника из общества, если это предусмотрено уставом общества (статья 26 Закона); требование о приобретении доли или части доли участника общества, голосовавшего против принятия решения о совершении крупной сделки (абзац второй пункта 2 статьи 23 Закона).

В силу пункта 5.3. Устава общество обязано выплатить вышедшему из состава участников общества лицу действительную стоимость доли в уставном капитале в течение шести месяцев по окончании финансового года.

Таким образом, с 18 июня 2015 года ФИО1 утратил права участника ООО «Энергоснабстрой» и приобрел право требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.

ФИО1 ответчиком направлено письмо от 26 июля 2015 года с уведомлением о том, что главным бухгалтером ответчика ФИО3 произведён расчёт стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчётности ответчика за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, при этом в письме было указано, что оплата доли в размере 4 209 977 руб. 11 коп. будет произведена обществом в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В силу абзаца четвертого части 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 6.1 той же статьи, если в соответствии с требованиями данного закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества (абзац пятый части 8 статьи 23, часть 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

В материалы дела представлена копия решения единственного участника ООО «Энергоснабстрой» от 30.05.2016 № 14, из которого следует, что поскольку чистые активы общества за 2015 год имеют отрицательное значение, обязанность выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику общества ФИО1 в размере 4 209 977 руб. 11 коп. отсутствует.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 05 сентября 2016 года по делу №А41-44384/16 было установлено, что баланс общества на момент выхода истца из состава его участников является положительным, при этом суд удовлетворил требования ФИО1 о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 4 209 977 руб. 11 коп.

Таким образом, фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, вступившим в силу судебным актом, подтверждено, что на момент выхода ФИО1 из состава участников ООО «Энергоснабстрой» общество не отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), при этом надлежащих доказательств, в том числе, первичной бухгалтерской документацией общества не подтверждено, что в результате выплаты действительной стоимости доли ФИО1 указанные признаки появятся у общества.

Удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований противоречит выводам судебного акта по делу №А41-44384/16 и приведёт к тому, что ФИО1 будет обладать правом на принудительное исполнение решения о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и в то же время восстановится в правах участника общества.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку решение о выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале вступило в законную силу и ФИО1 имеет право на его принудительное исполнение, при этом доказательств окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта не представлено, обстоятельства, установленные абзацем пятым части 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не наступили и требования истца о восстановлении его в правах участника общества удовлетворению не подлежат.

В силу п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» права участника общества утрачиваются с момента подачи заявления о выходе из состава участников общества.

Пунктом 5.2. Устава ООО «Энергоснабстрой» также предусмотрено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В связи с вышеизложенным требования истца о лишении ООО «Энергомашвин» права на долю в ООО «Энергоснабстрой» и перераспределении долей в уставном капитале общества обоснованно оставлены апелляционным судом без удовлетворения, поскольку ФИО1 утратил статус участника общества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу № А41-71260/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи: Г.А. Карпова 

Е.А. Петрова