ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А54-10533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  22.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 21.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Промактив» - представителя ФИО3 (доверенность от 18.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» - представителя ФИО4 (доверенность от 15.12.2023) в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2023 по делу № А54-10533/2022 (судья Котова А.С.), принятое по иску ФИО1 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Современные станочные технологии» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Станкохолдинг-инвест» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО5 (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – ответчик, ООО «Промактив») о признании недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 01.10.2019 и 17.08.2020 (т.1 л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современные станочные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Станкохолдинг-инвест», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» и ФИО5 (далее – третьи лица, ООО «Современные станочные технологии», ООО «Станкохолдинг-инвест», ООО «ТПК РСЗ», ФИО5; т.1 л.д. 1-2, 50-51).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 в отдельное производство выделено требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.08.2020, выделенному делу присвоен № А54-1210/2023 (т.1 л.д. 41,43, 50-51), в связи с чем, в рамках дела №А54-10533/2022 рассмотрено требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2023 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 78-80).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом поступивших дополнений просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апеллянта основаны на нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы; несоблюдении обществом правил его созыва и проведения собрания, а также нотариальной формы удостоверения принятых решений; необоснованном применении к рассматриваемому требованию срока исковой давности; наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.2 л.д. 85-87, 139-141; т.3 л.д. 29-31, 38-40).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения (т.2 л.д. 106-108, 121-122, 130-131; т.3 л.д. 1-2, 13-14, 46-47).

Третье лицо ООО «ТПК РСЗ» поддержало правовую позицию ответчика, полагая доводы жалобы необоснованными (т.3 л.д. 21-23, 50-51)

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили и своей правовой позиции по приведенным доводам не выразили.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 24.04.2024 (т.3 л.д. 9-11).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дайнеко М.М. на судью Мосину Е.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «Промактив» и ООО «ТПК РСЗ» поддержали свои правовые позиции, изложенные в процессуальных документах. Истец настаивал на отмене решения суда, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, а ответчик и указанное третье лицо просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании 24.04.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.05.2024, после окончания которого судебное разбирательство продолжено в то же составе участвующих в деле лиц. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, своих представителей в судебное заседание до и после окончания перерыва не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не подлежит отмене по основания, приводимым заявителем жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о регистрации в качестве юридического лица ООО «Промактив» с уставным капиталом в размере 30 000 руб. Участниками общества начиная с 2018 года являются ФИО5 с принадлежащей ему долей в уставном капитале номинальной стоимостью 12 780 руб. (42,6%), ФИО1 с принадлежащей ему долей в уставном капитале номинальной стоимостью 9 720 руб. (32,4%), ООО «Станкохолдинг-инвест» с принадлежащей ему долей в уставном капитале номинальной стоимостью 7 470 руб. (24,9%) и ООО «ТПК РССЗ» с принадлежащей ему долей в уставном капитале номинальной стоимостью 30 руб. (0,1%) (т.3 л.д. 65-71).

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 01.10.2019, утверждена новая редакция устава ООО «Промактив» (т.2 л.д. 6), которой состав органов управления обществом дополнен Советом директоров.

С 2022 года в ООО «Промактив» возник корпоративный конфликт, проявлением которого являются споры между участниками и обществом об оспаривании решений общих собраний и других корпоративных решений, о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения доли в уставном капитале, о взыскании убытков, которые рассматриваются или рассмотрены в рамках дел №А54-3182/2022, №А54-4226/2022, №А54-9856/2022, №А54-9857/2022, №А54-9858/2022, №А54-10533/2022, №А54-10535/2022, №А54-10582/2022, №А54-10590/2022, №А54-10593/202, №А54-1210/20232, №А54-3366/2023, №А54-795/2024 и №А54-1170/2024. 

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 01.10.2019, которым утверждена новая редакция устава ООО «Промактив», принято в отсутствие ФИО1, без его надлежащего извещения о времени и месте проведения собрания, а также утверждая, что подпись в протоколе, которым оформлены результаты голосования участников, выполнена не ФИО1, а иным лицом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного решения собрания ничтожным на основании пунктов 2 и 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 181.2, 181.4, 181.5, 195, 197 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 104, 106 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), пришел к выводу о том, что о принятом 01.10.2019 на оспариваемом собрании решении ФИО1 должен был узнать не позднее 09.10.2019, когда в ЕГРЮЛ были внесены сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (запись ГРН 2196234281747), а следовательно обращение в арбитражный суд 16.12.2022 произведено за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Сложность рассматриваемого спора состоит в сложившемся в обществе пренебрежении к правилам документального оформления действий единоличного исполнительного органа, связанных с созывом и проведением собраний участников, отсутствием последовательной нумерации протоколов общих собраний и ненаправлением их копий участникам корпорации, закрепленным в статье 36, пунктах 2 и 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, что ответчик объясняет ранее существовавшим доверительным характером отношений между участниками, а истец расценивает как нарушение его прав на участие в управлении делами общества. Вместе с тем, ФИО1 также не представил никаких доказательств того, что он как участник, владеющий значимой долей в уставном капитале общества, предлагал на общем собрании рассмотреть вопросы, связанные с прекращением подобной негативной практики отсутствия надлежащего документационного обеспечения процедуры принятия корпоративных решений, а следовательно, сложившееся в обществе состояние дел его устраивало и в последующем позволило воспользоваться данным обстоятельством в возникшем корпоративном конфликте. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов, однако избранная истцом и его представителем стратегия действий в судебном процессе, основанная на отрицании очевидных обстоятельств и их логических взаимосвязей, обладает признаками недобросовестности и обусловлена стремлением использовать механизмы судебной защиты в противоречии с задачами судопроизводства в целях причинения вреда процессуальному оппоненту.

Возражая против выводов суда области, истец утверждает, что в соответствии с действующим корпоративным законодательством он не обязан отслеживать изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промактив» и срок исковой давности по заявленному к рассмотрению требованию должен исчисляться с 20.10.2022, когда он получил от представителей общества копию протокола оспариваемого собрания и соответственно смог установить надлежащего ответчика (т.3 л.д. 80).

Вместе с тем, отсутствие законодательно установленной обязанности участника хозяйственного общества отслеживать изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, никаким образом не препятствует с учетом публичности данного реестра участнику при реализации своих прав на управление делами общества обратиться к сведениям ЕГРЮЛ, являющимся общедоступными, исходя из содержания которых следует, что на основании заявления от 02.10.2019 по форме №Р13001 налоговым органом произведена 09.10.2019 государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ГРН 2196234281747), основанием для которой послужили представленные в регистрирующий орган устав юридического лица в новой редакции от 01.10.1019 и протокол от 01.10.2019 (т.3 л.д. 65-71). Содержание указанных сведений с очевидностью отражает принятие 01.10.2019 общим собранием участников ООО «Промактив» решения об утверждении новой редакции устава, позволяя заинтересованным лицам, включая истца, с учетом данной информации своевременно предпринимать необходимые действия для реализации своих законных интересов.

Отрицая свое участие в собрании, проведенном 01.10.2019, ответчик указывает на нарушения порядка его созыва, неуведомление ФИО1 о времени и месте его проведения. Вместе с тем, данные доводы апеллянта не свидетельствуют в пользу его правовой позиции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 устава ООО «Промактив», решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 18.06.2010, органами управления обществом являлись общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – генеральный директор (т.3 л.д. 53-57). В соответствии с новой редакцией устава, принятой на общем собрании, решение которого оформлено оспариваемым протоколом от 01.10.2019, пункт 8.1 дополнен ранее отсутствовавшим органом управления – советом директоров (т.3 л.д. 58-62).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций самим истцом в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Промактив» от 01.10.2019, подтверждающий принятие решения об избрании персонального состава совета директоров и утверждения положения о данном органе управления (т.2 л.д. 34, 53; т.3 л.д. 42). В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил присутствие ФИО1 на данном собрании, положительное голосование по вопросам повестки дня и принадлежность ему подписи в указанном протоколе.

 Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании 06.05.2024 пояснили, что фактически 01.10.2019 в помещении по адресу: 

<

...>, проводилось собрание, на котором был обеспечен полный кворум участников, по вопросам утверждения новой редакции устава, в соответствии с которой в состав органов управления включен совет директоров, избрании его персонального состава и утверждении положения о совете директоров, однако в связи с тем, что изменения в устав в соответствии со статьями 17 и 18 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ) подлежат регистрации в ЕГРЮЛ решение внеочередного общего собрания с согласия всех участников было оформлено двумя протоколами от 01.10.2019, в одном из которых отражено утверждение новой редакции устава общества (далее - первый протокол), а во втором избрание состава совета директоров и утверждение положения о данном органе управления (далее - первый протокол). Данные действия были обусловлены тем, что первый протокол подлежал представлению в регистрирующий орган в качестве документа, на основании которого сведения об изменении устава подлежали включению в ЕГРЮЛ, а второй протокол отражал решения по внутренним организационным вопросам управления и не требовал дополнительной регистрации.  

 Вне зависимости от отсутствия разумной цели подобного поведения и практической значимости оформления решений, принятых на едином собрании участников двумя протоколами, подобные действия являются логически взаимосвязанным подтверждением действительного волеизъявления участников общества, включая ФИО1, на изменение редакции устава общества и формирование нового органа управления – совета директоров с избранием персонального состава его членов.

Лишенным разумного логического обоснования являются объяснения истца о том, что он отсутствовал 01.10.2019 в месте проведения собрания во время голосования по вопросу об утверждении новой редакции устава и присутствовал при голосовании по последующим вопросам об утверждении положения о совете директоров и избрании его персонального состава. При такой правовой позиции апеллянта ФИО1 при голосовании по вопросу об утверждении положения о совете директоров, отсутствовавшего в качестве органа управления в пункте 8.1 устава ООО «Промактив» в редакции от 18.06.2010, не мог не знать и не понимать, а понимая и действуя добросовестно должен был выяснить, каким решением общего собрания участников в пункт 8.1 устава общества внесены изменения. При отсутствии такой информации закономерным поведением любого разумного участника общества являлось бы отрицательное голосование по вопросами, связанным с формированием совета директоров, однако из текста второго протокола, подписанного в том числе лично  ФИО1, следует, что он единогласно с другими участниками положительно голосовал по данным вопросам.

При совокупности таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что инициируя судебное разбирательство и излагая обстоятельства, положенные в основание заявленного к рассмотрению требования о признании недействительным решения, оформленного первым протоколом от 01.10.2019, ФИО1, пытается ввести суды первой и апелляционной инстанций в заблуждение относительно своего действительного волеизъявления при голосовании по вопросу об утверждении новой редакции общества, преследуя таким поведением цели, не связанные с защитой его прав, которые в таких условиях не могут признаться нарушенными.

Более того, положительное голосование по вопросу об утверждении новой редакции устава общества в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ лишает ФИО1 права на оспаривание в судебном порядке действительности данного решения собрания, равно как свидетельствует о том, что к моменту обращения 16.02.2022 в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Промактив», оформленного протоколом от 01.10.2019, срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, и правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 №305-ЭС22-16572 и от 18.12.2023 №305-ЭС23-26011, являлся пропущенным и о применении срока исковой давности в рассматриваемом споре заявлено ответчиком (т.1 л.д. 127)

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом постановления мирового судьи судебного участка №60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 21.03.2022 по делу №5-52/2023, которым установлен факт совершения ООО «Промактив» административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при созыве годового общего собрания участников общества, назначенного на 12.05.2022, с освобождением ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности нарушения. Данный судебный акт неотносимосим к обстоятельствам рассматриваемого спора и размещен в открытом доступе на официальном сайте Московского районного суда г. Рязани по веб.адресу: http://60.riz.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=1064826&delo_id=1500001.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи от 21.03.2022 по делу №5-52/2023, равно как судебными актами по делу №А54-4226/2022 установлено, что ФИО1 присутствовал 12.05.2022 годовом общем собрании участников общества и голосовал по вопросам повестки дня, в число которых был включен вопрос об утверждении годового отчета за 2021 год, содержащего информацию о совете директоров и его составе, за персональный состав которого он голосовал 01.10.2019, что также свидетельствует об обоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному к рассмотрению требованию (т.1 л.д. 62; т.3 л.д. 43).

Довод апеллянта об обязательном нотариальном удостоверении решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Промактив» от 01.10.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку на данном собрании в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации способом удостоверения принятых решений участники единогласно избрали подписание ими протокола без нотариального удостоверения. Принимая во внимание, что собрание проводилось 01.10.2019, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 №306-ЭС19-25147 в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснение, приведенное в пункте 2 обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в рассматриваемом случае не подлежит применению, ввиду чего ссылка апеллянта на разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 107 содержащегося в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, основана на неверном понимании особенностей регулирования спорных правоотношений на дату проведения оспариваемого собрания.

Применительно к рассматриваемому требованию, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, которое на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы создать правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что истец сам  действует недобросовестно в отсутствие реального нарушения его прав решением, принятым на собрании участников ООО «Промактив», проведенном 01.10.2019, инициирует судебное разбирательство для целей оказания воздействия на процессуального оппонента в рамках избранной им стратегии поведения.

Приводимые в выступлении представителя истца доводы о том, что возможности реализации ФИО1 своих прав были ограничены периодом нахождения его под стражей в связи с расследованием уголовного дела по обвинению в совершении представления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку ФИО1 был задержан 02.09.2020, в отношении него 04.09.2020 Замоскворецким районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действовавшая до принятия  Московским городским судом 22.03.2022 апелляционного постановления об изменении меры пресечения (т.3 л.д. 72-75). Таким образом, с учетом установленной даты осведомленности апеллянта о принятии 01.10.2019 внеочередным общем собранием решения об утверждении новой редакции устава общества, заключение под стражу ФИО1 произошло после истечения срока исковой давности по заявленному требованию и данные обстоятельства не могут оказывать влияние на рассмотрение настоящего спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Приводимые апеллянтом доводы о том, что установить надлежащего ответчика по иску о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Промактив», оформленного протоколом от 01.10.2019, ФИО1 смог только после получения 20.10.2022 копии данного протокола отклоняется апелляционным судом, поскольку, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным, и определение в рассматриваемом случае надлежащего ответчика по иску не предполагает никакой альтернативы или необходимости установления каких-либо дополнительных сведений. 

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о приобщении к материалам дела копий его ходатайств о назначении судебных экспертиз и истребовании доказательств по делам №А54-10535/2022 и №А54-9857/2022, заключения эксперта №439 от 18.03.2024  по делу №А54-9857/2022 с документами, представленными для выплаты вознаграждения эксперту, поскольку рассмотрение указанных споров не окончено, экспертные исследования не имеют непосредственного отношения к оспариваемому в рамках настоящего дела собранию участников общества и оценка выводов экспертов в совокупности с другими доказательствами должна производиться при вынесении судом первой инстанции решения, вступление которого в законную силу позволит заинтересованным лицам ссылаться на установленные обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении других дел. 

Приводимый апеллянтом довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т.1 л.д. 95) отклоняется судебной коллегией, поскольку  назначение судебной экспертизы имеет правовой смысл о том случае, если выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае не имеет места, так как истцом пропущен срок исковой давности по заявленному к рассмотрению исковому требованию, что является самостоятельным основанием для отказа к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы и возражения участвующих в деле лиц исследованы судебной коллегией, признаны не обоснованными и не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора, ввиду чего не влияют на законность обжалуемого судебного акта, оснований для отмены которого не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрения дела в суде первой инстанции правильно распределены судом области в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

При подаче апелляционной жалобы представитель ФИО1, имеющий в соответствии с доверенностью полномочия на уплату от имени истца государственной пошлины, согласно платежного поручения №208955 от 24.10.2023 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т.2 л.д. 90) и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2023 по делу № А54-10533/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева

Е.В. Мосина