АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-19500/2019

12  августа  2019  года

г. Нижний

Новгород                                              

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-333),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» г. Дзержинск Нижегородской области

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Фармадез» г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 2 682 292 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании  представителей сторон:

- от истца: не явился;                      

- от ответчика: не явился.     

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ООО «Фармадез» о взыскании:

- задолженности в сумме 2 547 286 руб. 51 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 15.03.19 по 06.05.19 в сумме 135  006 руб. 16 коп.

обратилось ООО «НЕО Кемикал».

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Ответчик отзывом от 10.07.19 иск оспорил, пояснив, что оплатил задолженность в полном объеме после обращения заявителя с иском.

В судебном заседании 12.08.19 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец: об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 2 547 286 руб. 

Суд согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                  к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска. 

2. Ответчик:

- об объединении дела № А43-19500/2019 с делом № А43-16997/2019 в одно производство для совместного рассмотрения,

- об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство об объединении дела № А43-19500/2019 с делом № А43-16997/2019 судом рассмотрено  отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем, ответчик уже заявил ходатайство об объединении дела № А43-19500/2019 с делом № А43-16997/2019 при рассмотрении дела № А43-16997/2019.

Суд в удовлетворении данного  ходатайства отказал и 31.07.19 вынес решение по  делу № А43-16997/2019.

Ходатайство об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 135 006  руб. 16 коп. пени за период с 15.03.19            по 06.05.19 и прекращения производства по делу в части взыскания долга в сумме           2 547 286 руб.                         

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального               и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 22.02.18                            № 73/НЕО/18, согласно п. 5.1 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора истец (продавец) обязуется передать                            в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по договору. При этом все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в приложениях на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью сделки.

В соответствии с условиями приложения № 14 к договору стороны установили, что оплата по договору осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней          с даты отгрузки товара на основании отгрузочных документов. 

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец              на основании универсального передаточного документа от 12.02.19 № 25/14 поставил ответчику товар на общую сумму 2 547 286 руб.          

Ответчик оплату переданного товара не произвел.

Претензией от 20.03.19 № 1576 истец обратился к ответчику с требованием                 об оплате задолженности и договорной неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                                 не предусмотрено договором  или законом.

Между тем, в судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 2 547 286 руб. в связи с оплатой ответчиком долга (после обращения с иском).

Рассматривая отказ от иска в части взыскания задолженности, суд проверил законность действий истца.

Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 547 286 руб. в соответствии                     с п. 1.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты против срока, указанного в сделке.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Согласно п. 5.3 договора стороны установили, что за задержку покупателем оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено п. 5.3 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 15.03.19                по 06.05.19 в сумме 135 006 руб. 16 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;                 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;                                     о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «Фармадез» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1.4 ст. 150, ст. ст. 151, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармадез» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Барнаул Алтайского края в пользу общества                с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области 135 006 руб. 16 коп. договорной неустойки за период с 15.03.19 по 06.05.19 и 36 411 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания долга в сумме 2 547 286 руб. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                              И. Г.  Снегирева 

помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>