ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

25 марта 2025 года Дело № А55-34659/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Детская школа искусств «Лира» на решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 10.01.2025, мотивированное решение изготовлено 17.01.2025), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантэк-строй» к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Детская школа искусств «Лира» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по контракту,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантэк-строй» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Детская школа искусств «Лира» о взыскании 1 021 958 рублей 75 копеек, составляющих пени за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по контракту №4933-04/21 от 12.04.2021, начисленные за период просрочки в оплате с 10.09.2021 по 06.09.2024.

Решением арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 10.01.2025, мотивированное решение изготовлено 17.01.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 968 171 рубль 45 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Мотивы апелляционной жалобы ответчика сводятся к отсутствию оснований для начисления пени ввиду неисполнения истцом должным образом обязанности по оформлению и сдачи результата работ заказчику, а также к длительному рассмотрению судебного спора между сторонами по иску о взыскании стоимости выполненных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними контрактом №4933-04/21 на выполнение работ по капитальному ремонту от 12.04.2021, на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт здания МБОУ ДО «Детская школа искусств «Лира», расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме, указанном в техническом задании к контракту, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по согласованной сторонами цене 12 683 324 рублей. 

Срок выполнения работ по контракту стороны определили в пункте 4.1.2 с даты заключения контракта по 31.12.2021.

В ходе проведения строительных работ по контракту подрядчиком были обнаружены неучтенные в технической документации работы и материалы, без проведения и использования которых продолжение строительства становилось невозможным. В частности, проектом не были предусмотрены работы по установке светильников в потолок Армстронг, установке розеток и противопожарных дверей, демонтажу и монтажу перил и балясин на лестничной клетке, обрамлению окон штукатурным составом.

В ходе проведения подрядчиком демонтажных работ на объекте обнаружилось, что в каждом кабинете на стенах имеется облицовка гипсокартонными листами по деревянному каркасу, однако состояние листов и деревянного каркаса неудовлетворительное, листы выгнуты, имеют деформацию, углы кривые, каркас не прочно прикреплен к стене; на кирпичных перегородках и стенах имеются трещины, кирпичная кладка не армирована между рядами, состояние стен и перегородок, представляющих собой несущие и ограждающие конструкции здания, является аварийным, что требует их полного демонтажа и устройства новых перегородок или локального ремонта.

Подрядчик в апреле 2021 года уведомил заказчика о выявленных препятствиях в выполнении предусмотренных контрактом работ.

На протяжении двух месяцев сторонами велись переговоры по вопросу выполнения подрядчиком дополнительных работ и замены материалов, которые не привели к достижению согласия сторон.

Письмом от 29.06.2021 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы на объекте ведутся с отставанием от графика производства работ, в связи с чем потребовал незамедлительно приступить к выполнению условий контракта для предотвращения срыва сроков его исполнения, предупредил о своем вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения.

Руководствуясь пунктом 6.2.6 контракта, подрядчик 30.06.2021 направил заказчику предупреждение о приостановке исполнения контракта исх. №27 от 30.06.2021. Подрядчик указал, что без проведения дополнительных работ продолжение строительства невозможно. Выявленная необходимость в дополнительных работах и использовании неучтенных контрактом материалов и в этой связи неактуальности сметных расчетов являются не зависящими от подрядчика обстоятельствами, которые препятствуют исполнению контракта на согласованных в нем условиях. 

Поскольку заказчиком не были устранены обстоятельства, указанные в предупреждении, дополнительные работы не были согласованы, изменения в контракт и проектно-сметную документацию не внесены, 06.07.2021 подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.07.2021 сторонами был составлен комиссионный акт осмотра помещений, фасада, кровли и прилегающей территории ДШИ «Лира» с целью фиксации состояния объекта на момент прекращения исполнения контракта. 

20.07.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ, которые заказчиком подписаны не были.

Указанное явилось основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ по контракту. Возникший между сторонами спор по факту и стоимости фактически выполненных работ стал предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела №А55-28535/2021, по результатам разрешения которого арбитражным судом Самарской области принято решение от 27.04.2024 о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга по контракту 1 713 408 рублей 90 копеек и стоимость дополнительных работ 61 749 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда было оставлено без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, о чем принято постановление от 12.07.2024.

Поскольку факт выполнения работ подрядчиком и неисполнения заказчиком обязательства по их оплате был преюдициально установлен по ранее рассмотренному делу, подрядчик в рамках настоящего дела обратился в суд с иском о взыскании с заказчика пени, начисленных на сумму просроченной задолженности.

Согласно пункту 7.1. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Производя расчет пени, истцом период просрочки был определен с 10.09.2021 по 06.09.2024 (1093 дня) с исключением времени моратория на начисление финансовых санкций, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил наличие допущенных в расчете ошибок в части примененной банковской ставки. Скорректировав такой расчет с учетом действующей на момент оплаты задолженности ключевой ставки ЦБ РФ 18% годовых, суд установил сумму пени, равной 968 171 рубль 45 копеек. Указанная сумма была присуждена к взысканию с ответчика с обоснованным отклонением его доводов о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) , справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ. 

В рамках дела №А55-28535/2021 был установлен факт направления подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости 21.07.2021. Данный факт является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию вновь по настоящему судебному спору. 

Начисление санкций произведено истцом, начиная с 10.09.2021, что соотносится с условиями заключенного сторонами договора о тридцатидневном сроке на оплату работ с момента получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Длительность разрешения судебного спора, в рамках которого был установлен факт наличия задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности произвести оплату фактически выполненных работ на период сохранения между сторонами неразрешенных разногласий относительно факта, объема и стоимости произведенных по контракту работ. 

Заказчик, действуя заботливо и осмотрительно, был обязан после получения отказа подрядчика от исполнения контракта, предпринять все необходимые меры для фиксации факта и объема выполненных подрядчиком работ на момент прекращения действия контракта, что позволило бы ему своевременно произвести расчеты с контрагентом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым . 

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. В целях прекращения договорных отношений стороны должны сопоставить взаимные предоставления и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующую установленному сальдо встречных обязательств.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, она может быть признана неосновательно обогатившейся (абзац 2 часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, предполагающий встречное исполнение обязательств каждой из сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, завершая свои отношения по контракту, сторонам следовало решить вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений. Поскольку этого ими в добровольном порядке сделано не было, такое сальдо встречных обязательств определял суд, что возлагает на стороны негативные последствия, в том числе связанные с продолжительностью судебного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт. 

 Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 10.01.2025, мотивированное решение изготовлено 17.01.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-34659/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева