АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 мая 2025 года

Дело № А33-17133/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Планета Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 08.12.2022)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные           системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Планета                    Меркурий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 1 717 145,74 руб. неосновательного обогащения; процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 366 504,77 руб. за период с 01.12.2023 по 13.02.2025; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 1 717 145,74 руб. за период с 14.02.2025 по день принятия судом решения по настоящему делу; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 1 717 145,74 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.06.2024 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по адресу: 

<

...> собственниками помещений              указанного жилого дома 01.08.2016 заключен договор управления № 203-Ж   с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы               Красноярска».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме договор управления жилым домом № 203-Ж от 01.08.2016 с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» расторгнут, с 01.12.2023 управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Планета Меркурий» (протокол общего собрания собственников помещений № 1/36 от 09.10.2023, договором управления № 1/36 от 01.12.2023).

Пунктом 8 указанного протокола общего собрания собственников помещений  решено наделить общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Планета Меркурий» полномочиями на истребование у общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» неизрасходованных денежных средств за период управления многоквартирным домом, в том числе в судебном порядке.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  от 21.11.2023 № 308-ДЛ/01 с 01.12.2023 в реестр лицензий Красноярского края внесены              изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Планета Меркурий», сведений о многоквартирного дома № 36 по адресу: 

<

...>.

В претензии от 27.12.2023 № 02-86 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Планета Меркурий» предложило обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» перечислить  денежные средства на счет вновь избранной управляющей компании.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Планета Меркурий» в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных            Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по адресу: 

<

...> собственниками помещений указанного жилого дома 01.08.2016 заключен договор управления № 203-Ж данным жилым домом с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме договор управления жилым домом № 203-Ж от 01.08.2016 с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» расторгнут, с 01.12.2023 управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Планета Меркурий» (протокол общего собрания собственников помещений № 1/36 от 09.10.2023, договором управления № 1/36 от 01.12.2023).

Пунктом 8 указанного протокола общего собрания собственников помещений   решено наделить общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Планета Меркурий» полномочиями на истребование у общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» неизрасходованных денежных средств за период управления многоквартирным домом, в том числе в судебном порядке.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  от 21.11.2023 № 308-ДЛ/01 с 01.12.2023 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Планета Меркурий», сведений о многоквартирного дома № 36 по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств в общей сумме 1 717 145,74 руб.

Согласно уточнению к иску исковому заявлению, представленному через систему               «Мой Арбитр» 13.02.2025, размер неосновательного обогащения определен истцом на                основании данных отчетов об исполнении договора управления:

1/ за 2017 год: - 16 831,83 руб. (стр. 5 «Переходящий остаток денежных средств») +                 1 213 146,49 руб. (стр. 11 «Получено денежных средств, всего») - 1 001 355,65 руб. (стр. 22 «Годовая фактическая стоимость работ»),

Итого: стр. 5 + стр. 11 - стр. 22 = 194 959,01 руб.;

2/ за 2018 год: 194 959,01 руб. (стр. 5 «Переходящий остаток денежных средств») +                    1 281 117,42 руб. (стр. 11 «Получено денежных средств, всего») - 1 452 226,11 руб. (стр. 22 «Годовая фактическая стоимость работ»).

Итого: стр. 5 + стр. 11 - стр. 22 = 23 850,32 руб.;

3/ за 2019 год: 23 850,32 руб. (стр. 5 «Переходящий остаток денежных средств») +                   1 221 542,48 руб. (стр. 11 «Получено денежных средств, всего») - 781 015,67 руб. (стр. 22 «Годовая фактическая стоимость работ»).

Итого: стр. 5 + стр. 11 - стр. 22 = 464 377,13 руб.;

4/ за 2020 год: 464 377,13 руб. («Переходящий остаток денежных средств») +                       1 266 969,04 руб. (стр. 7 «Получено денежных средств,  всего») - 730 692,31 руб. (стр. 11 «Годовая фактическая стоимость работ»).

Итого: переходящий остаток + стр. 7 - стр. 11 = 1 000 653,86 руб.;

5/ за 2021 год: 1 000 653,86 руб. («Переходящий остаток денежных средств») +                         1 267 091,92 руб. (стр. 7 «Получено денежных средств, всего») - 829 269,19 руб. (стр.  11  «Годовая фактическая стоимость работ»).

Итого: переходящий остаток + стр. 7 - стр. 11 = 1 438 476,59 руб.;

6/ за 2022 год: 1 438 476,59 руб. («Переходящий остаток денежных средств») +                          1 258 691,40 руб. (стр. 7 «Получено денежных средств») - 1 335 029,72 руб. (стр. 10 «Годовая фактическая стоимость работ»).

Итого: переходящий остаток + стр. 7 - стр. 10 = 1 362 138,27 руб.;

7/ за 2023 год: 1 362 138,27 руб. («Переходящий остаток денежных средств») +                   1 247 415,53 руб. (стр. 9 «Получено денежных средств») - 2 513 839,23 руб. (стр. 22 «Годовая фактическая стоимость работ»).

Итого: переходящий остаток + стр. 9 - стр. 22 = 95 714,57 руб.

В отчете ответчика за 2023 год в разделе «Детальный перечень выполненных работ      (оказанных услуг) в рамках выбранной работы (услуги)» указана строка 39 «Прочие работы» с годовой стоимостью услуг 1 621 431,17 руб., которые истцом не принимаются.

Размер неиспользованных остатков денежных средств составляет 1 717 145,74 руб.                 (95 714,57 руб. + 1 621 431,17 руб.).

Суд считает, что истец правомерно определил размер неосновательного обогащения на основании данных отчетов о выполнении договора управления.

Ответчик, в возражениях на иск,  указал на неверное определение истцом суммы                 неосновательного обогащения, поскольку истцом не учтены прочие расходы в сумме 1 621 431,17 руб., отраженные в строке 39 Отчета за 2023 год.

Суд считает, что ответчиком не доказан факт несения прочих расходов, которые подлежат отнесению к текущему ремонту.

Как указано самим ответчиком, в строке 39 Отчета отражены расходы по работам/услугам содержание информационных систем, расходы по печати, конвертированию и доставке платежных документов, взысканию задолженности, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, понесенные за 2022-2023 год.

Между тем, как следует из приложения №6 к договору управления многоквартирным домом от 01.08.2016 № 203-ж, структура платы за жилое помещение включает в себя тариф за содержание:

-    аварийно-диспетчерское обслуживание – 0,76 руб. с кв.м;

-    истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг -0,19 руб. с кв.м.;

-    содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг - 0,32 руб. с кв. м.

Таким образом, представленные ответчиком документы в качестве подтверждения факта несения прочих расходов фактически относятся к работам по содержанию спорного многоквартирного дома.

Суд считает обоснованными возражения истца, основанные на анализе представленных  ответчиком документы.

Предметом  договора оказания услуг № КР-Б-33/21 от 01.06.2021, заключённого с                 АО «Мой Дом» является ведение лицевых счетов по жилищно-коммунальным услугам, начисление платы, проведение перерасчёта, учёт платежей, ежемесячная передача файлов для печати платёжных документов и прочее. В приложении № 1 указан перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заказчик (ООО УК «ЖСК»), в этом перечне согласно доп. соглашению от 01.09.2021 - 616 многоквартирных домов);            в приложении № 2 (доп. соглашение к договору от 01.03.2022 г. «Протокол согласования цены») указана стоимость услуг за январь 2022 года - 2 845 558,62 руб., за февраль 2022 года -                         2 793 503,34 руб., с 01.03.2022 года - 2 761 553,88 руб. в месяц.

При условии, что перечень (приложение № 1) отражает все многоквартирные дома, обслуживаемые АО «Мой Дом», средняя стоимость услуг в расчёте на один многоквартирный дом составит 2 761 553,88 /616 = 4 483,04 руб. в месяц и в годовом выражении составит примерно 4 483,04 * 11 мес. = 49 313,44 руб. (за 11 месяцев управления в 2023 году).

Расшифровки УПД, представленные за 2022-2023 годы, показывают значительные              (для сравнительно небольшого МКД) ежемесячные суммы, которые в апреле 2022 года            достигают 44 680,76 руб., в январе 2022 года - 32 067,66 руб., декабре 2022 года - 12 958,18 руб., в 2023 года - не превышают 13 142,38 руб. При этом следует отметить, что количество лицевых счетов в доме практически неизменно из месяца в месяц (поскольку количество счетов прямо зависит от количества собственников жилых/нежилых помещений).

Расшифровки УПД не могут являться доказательствами несения расходов именно в разрезе спорного МКД, поскольку они сформированы ответчиком и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, представленные счета-фактуры подтверждают только размер комплексного ежемесячного обслуживания всех домов, которые включены в перечень (приложение № 1 к договору) и находящихся или находившихся в управлении ответчика.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить сумму, приходящуюся на конкретный дом; ответчиком не представлено пояснений и подтверждающих документов о стоимости услуг, относящимся конкретно на многоквартирный дом № 36 по адресу: 

<

...>.

Анализ договоров по доставке платежных документов (с ООО «ГЦС» и ИП ФИО1.) подтверждает стоимость доставки одного документа 1,72 руб. При этом, по условиям договора с ИП ФИО1. № ГЦС-22/03 от 17.05.2022 исполнитель обязуется оказать услуги по доставке квитанций физическим лицам (далее - квитанции) - собственникам (нанимателям) помещений, расположенных в многоквартирных жилым домах, находящихся в управлении заказчика на территории Железнодорожного района г. Красноярска.

Представленные акты отражают доставку платежных документов по всем домам Железнодорожного района г. Красноярска, находившимся в управлении ответчика, без конкретики в отношении спорного многоквартирного дома.

По данным истца, в спорном многоквартирном доме имеется 119 лицевых счетов по жилищно-коммунальным услугам и 120 - по капительному ремонту, итого - 239 платежных документов необходимо доставлять ежемесячно.

Арифметически стоимость услуг по доставке равна 4521,88 руб. из расчёта: 239 лицевых счетов * 1,72 руб. = 411,08 руб. в месяц; 411,08 * 11 месяцев 2023 года = 4521,88 руб.

Ответчиком документов  по расходам по  доставке платежных документов на спорный МКД  не представлено.

Представленный договор с ЗАО «КрасИнформ» № 05/Д-06/16/У/2 от 01.02.2016 и акты за 2023 год также указывают на комплексное обслуживание многоквартирных домов,              находящихся в управлении ответчика. Перечень домов отсутствует, документальное подтверждение расходов для спорного МКД не представлено.

Исходя из характера оказываемых услуг АО «КрасИнформ», АО «Мой Дом», ИП ФИО1., строка 38 годового отчета за 2023 год на сумму 61 818,43 руб. «Расходы по печати, конвертированию и доставке платёжных документов» включает в себя стоимость всех работ и услуг, оказанных ответчику.

Предметом  договора оказания услуг № 31/2022 от 15.03.2022, заключенного с                   АО «Синапс Технолоджи», является автоматизированная обработка аварийных заявок.                 В приложении № 1 указан перечень МКД, в отношении которых исполнитель оказывает услуги по договору, при этом существуют отдельные перечни на разные районы города (есть перечень МКД правого берега на 331 МКД (приложен к договору), есть продолжение приложения № 1 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 12.05.2022 - на 322 МКД Железнодорожного и Центрального районов, а есть приложение № 1 к дополнительному соглашению № 11 от 01.03.2023 - на 1736 МКД

Расшифровки УПД не могут являться надлежащими доказательствами несения расходов именно в разрезе спорного МКД, поскольку они сформированы  и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, подпись контрагента на них отсутствует; представленные счета-фактуры подтверждают размер комплексного ежемесячного обслуживания всех домов, которые включены в перечень (приложение № 1 к договору).

В силу характера оказываемых услуг (обработка аварийных заявок) строка 29 годового отчета за 2023 год на сумму 48 220,48 руб. «Аварийно-ремонтное обслуживание» включает в себя, в том числе, стоимость всех работ и услуг, оказанных АО «Синапс Технолоджи» в                      разрезе спорного многоквартирного дома.

По договору оказания услуг по взысканию задолженности № 2-/2022 от 01.08.2022, заключенному  с ООО «ГАРАНТОПЛАТ», в приложении № 1 указан перечень МКД, управление которыми осуществляет ответчик,  в котором поименовано 1813 МКД; в приложении              № 5 «Протокол согласования цены» стоимость услуг в размере 1 755 082 руб. в месяц.. Предметом оказания услуг является взыскание дебиторской задолженности по оплате за ЖКУ по многоквартирным домам, указанным в приложении № 1.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг в разрезе каждого дома, в том числе спорного МКД. Расшифровки УПД, представленные за 2022-2023 годы, подписаны ответчиком в одностороннем порядке, подпись контрагента на них отсутствует; счета-фактуры и акты выполненных работ подтверждают несение расходов по всем домам, находящимся (находившимся) в управлении ответчика.

Арифметически расходы на один многоквартирный дом составляют примерно 968,05 руб./мес. (1 755 082 /1813 = 968,05 руб./мес.).  Документальное обоснование расходов в отношении спорного МКД ответчиком не представлено.

Годовой отчет за 2023 год содержат строку 40 «Работы на истребование задолженности по оплате ЖКУ» и стоимость этих работ составила 12 055,12 руб., соответственно, данные расходы не могут быть повторно включены в «Прочие расходы».

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств осуществления прочих работ в размерах, указанных в строках  39 годовых отчетов за 2022-2023 годы.

Представленные договоры, акты, счёта-фактуры, УПД подтверждают  наличие договорных отношений между организациями, оказывающими услуги ответчику, но не доказывают стоимость услуг и несение ответчиком расходов в разрезе конкретного многоквартирного дома. Частично спорные услуги/работы уже включены в отчет в иные строки, обратное ответчиком не доказано.

Согласно пояснениям ответчика указанные в расшифровках УПД суммы за 2023 год               составляют 810 715,61 руб., в том числе: - АО «Мой Дом» - 138 256,68 руб., АО «Синапс Технолоджи» - 574 702,84 руб., ООО «Гарантоплат» - 97 756,09 руб. При этом, в годовом отчете за 2023 год по строке 39 «Прочие расходы» отражено  1 621 431,17 руб.

С учетом изложенного, обоснованность расходования  денежных сумм собственников, отраженных в отчетах в графе «прочие расходы», ответчиком в ходе судебного разбирательства  не подтверждена; решения общего собрания собственников на осуществление неких «прочих расходов» не предоставлены, такие вопросы на повестку дня общих собраний собственников не выносились.

Более того,  включение в отчеты строки «прочие расходы» противоречит части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобная формулировка («прочие») в отчетах является недопустимой, поскольку не позволяет собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

Поскольку состав прочих расходов не раскрыт, соответствующие доказательства не представлены, материалы дела не содержат сведений о выполнении ответчиком работ в отношении спорного МКД на указанные по строке «прочие» суммы и, как следствие, подлежат исключению из сумм израсходованных денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения обоснованным. Требование истца о взыскании 1 717 145,74 руб. неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание  доказанность наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании 432 697,21 руб. процентов за пользование чужими денежными, исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 717 145,74

01.12.2023

17.12.2023

17

15%

365

11 996,50

1 717 145,74

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

10 538,10

1 717 145,74

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

157 639,61

1 717 145,74

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

41 380,40

1 717 145,74

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

37 439,41

1 717 145,74

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

64 041,09

1 717 145,74

01.01.2025

21.04.2025

111

21%

365

109 662,10

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 717 145,74 руб., начиная с 22.04.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 33 749,00 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 32 320,00 руб., что на 1 429,00 руб. меньше установленного размера.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 320,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 1 429,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании                «Жилищные системы Красноярска»  в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Планета Меркурий» 1 717 145,74 руб. неосновательного обогащения, 432 697,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 717 145,74 руб., начиная с 22.04.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 32 320,00 руб. судебных расходов по уплате           государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании                 «Жилищные системы Красноярска» в доход федерального бюджета 1 429,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова