ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31284/2018

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от заявителя: представитель Гутьерес-Фернандес Д.Ю. по доверенности от 01.02.2019

от уполномоченного органа: представитель Босова С.В. по доверенности от 04.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34525/2018) общество с ограниченной ответственностью «РИА Панда» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-31284/2018 о введении процедуры наблюдения(судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению акционерного общества «Медиа Инстинкт» о признании общества с ограниченной ответственностью «РИА Панда» несостоятельным (банкротом)

установил:

Акционерное общество «Медиа Инстинкт» (далее – кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 заявление АО «Медиа Инстинкт» признано обоснованным; в отношении ООО «РИА «Панда» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Нехина Анна Александровна; требование кредитора-заявителя в размере 11.666.694,66 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

ООО «РИА «Панда», не согласившись с определением арбитражного суда от 23.11.2018, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления кредитора-заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не оказал содействие по урегулированию спора мирным путем между сторонами и не отложил судебное разбирательство с целью предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение. Суд первой инстанции лишил должника возможности реструктуризировать свою кредиторскую задолженность. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о времени и месте судебного заседания учредителя должника и его представителя, что по мнению подателя жалобы, нарушает его права и законные интересы.

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представители кредитора-заявителя и уполномоченного органа по апелляционным доводам возражали по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы. 

 Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.03.2018 с ООО «РИА Панда» в пользу АО «Медиа Инстинкт» взыскано 10.286.156,90 руб. задолженности, 1.460.634,28 руб. пени и 81.734 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что должник частично исполнил денежные обязательства перед кредитором-заявителем, АО «Медиа Инстинкт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Наличие задолженности, как указывалось выше,  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-154708/17-82-1204. По размеру задолженность соответствует критерию, установленному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч рублей, обязательства не в полном объеме исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, принимая во внимания судебные акты Арбитражного суда города Москвы об отказе в предоставлении должнику рассрочки по исполнению решения (определение 07.08.2018, постановление 01.10.2018), установив отсутствие доказательств погашения задолженности на момент вынесения судебного акта о введении наблюдения, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными, введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что должник предпринимает действия по реструктуризации долгов, само по себе не является процессуальным препятствием как для подачи кредитором заявления в отношении должника, так и для отказа со стороны суда в удовлетворении данного заявления. Таких оснований Закон о банкротстве не содержит.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся, по мнению подателя жалобы, в необоснованном отклонении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что представителем должника в судебном заседании 21.11.2018 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования между сторонами спора мирным путем. Вместе с тем, представители кредитора-заявителя и уполномоченного органа не усматривали оснований для удовлетворения ходатайства должника, то есть не изъявили намерение заключить мировое соглашение; заявленные требования поддержали. 

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при наличии волеизъявления обеих сторон спора, что в рассматриваемом случае не усматривается из материалов дела. У суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания по указанным обстоятельствам.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непредставлении должнику возможности реструктуризировать свою задолженность и отсутствии содействия арбитражного суда в урегулировании спора, признается несостоятельным, поскольку статьей 158 АПК РФ суду предоставлено право, а не обязанность по отложению судебного разбирательства, в случае заявления стороной соответствующего ходатайства об отложении слушания дела, при том, что непосредственные участники процесса в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного должником ходатайства.

Доводы о нарушении судом первой инстанции прав и законных интересов учредителя должника также признаются несостоятельными, поскольку направление определения о принятии заявления к производству учредителю должника не предусмотрено пунктом 4 статьи 42 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, к которым непосредственно относится должник. При этом к основным участвующим в деле о банкротстве лицами относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, представитель участников должника (в рассматриваемом случае учредитель) подлежит извещению в процедурах внешнего управления и конкурсного производства при наличии у суда соответствующей информации. 

Оснований для уведомления учредителя должника и его представителя в отсутствие открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и в отсутствие введения в отношении последнего процедуры внешнего управления Законом о банкротстве и соответствующими разъяснениями не предусмотрено.     Таким образом, извещение учредителя должника при рассмотрении судом вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрено действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следует отметить, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Возражений относительно утвержденной арбитражным судом кандидатуры временного управляющего должником, обоснованности и размера требований кредитора-заявителя не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2018 по делу №  А56-31284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен