﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2754/2012

01 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 01.07.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

при участии представителей

от истца – ООО «Формат М»: Черновой Е.Г. (доверенность от 10.01.2019),

Можейко Л.В. (доверенность от 01.02.2019 № 1)

от ответчика – ООО  «Типография Виктор М»:

Можейко Л.В. (доверенность от 01.02.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «фирма «Хрисан» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 22.10.2018,

принятое судьей Юрусовой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,,

по делу № А79-2754/2012 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формат М»

(ОГРН: 1052135000114, ИНН: 2116494747)

к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Хрисан»

(ОГРН: 1022101146165, ИНН: 2128017178),

обществу с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М»

о сносе самовольных построек,

 

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

 Администрация города Чебоксары Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью «Паркинг-Авто», 

 

и по иску муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом

администрации города Чебоксары 

к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Хрисан»

о признании права собственности, 

 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

ООО «Типография Виктор М», 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Формат М» (далее –                                               ООО «Формат М») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашия к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Хрисан» (далее – ООО «фирма «Хрисан») об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу снести здания и сооружения (литеры Б, В, Г, Д), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 квадратных метров по адресу: город Чебоксары, Базовый проезд, дом 8А.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 21:01:020704:200 на основании договора аренды от 25.05.2010 № 139/4469-Л, заключенного с администрацией города Чебоксары на срок с 12.05.2010 по 25.04.2013, на котором расположены принадлежащие ответчику здания и сооружения (литеры Б, В, Г, Д), имеющие статус самовольных построек.

Определениями суда первой инстанции от 08.02.2012, от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М» (далее – ООО «Типография Виктор М»).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:

– обязать ООО «фирма «Хрисан» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда снести здания и сооружения, находящиеся в фактическом владении общества с ограниченной ответственностью «фирма «Хрисан» (литеры Б, В, Г, Д по данным технической инвентаризации от 18.11.2011, проведенной филиалом по Чувашской Республике ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), расположенные на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв. м, расположенном по Базовому проезду, 8А, гор. Чебоксары;

– возложить исполнение решения суда на руководителя (директора) ООО «фирма «Хрисан»;

– указать в резолютивной части решения суда на возможность осуществления соответствующих действий по сносу зданий и сооружений, находящихся в фактическом владении ООО «фирма «Хрисан» (литеры Б, В, Г, Д по данным технической инвентаризации от 18.11.2011, проведенной Филиалом по Чувашской Республике ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») обществом с ограниченной ответственностью «Формат М» в случае неисполнения решения суда в установленный срок;

– взыскать с ООО «фирма «Хрисан» в пользу ООО «Формат-М» 4000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате госпошлины, 16 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

– указать в резолютивной части решения суда на обязанность ООО «фирма «Хрисан» оплатить в пользу ООО «Формат-М» денежные средства из расчета 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения судебного акта, установленного судом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паркинг-Авто» (далее – ООО «Паркинг-Авто»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия  от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия  от 27.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу № А79-2754/2012 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашия.

В рамках дела № А79-7512/2016 муниципальное образование «город Чебоксары-столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма «Хрисан» о признании права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200 по адресу: город Чебоксары, проезд Базовый, дом 8а: одноэтажное панельное здание (литера Б), одноэтажное кирпичное здание (литера В), двухэтажное кирпичное здание (литера Г), одноэтажное кирпичное здание (литера Д).

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у спорных объектов признаков самовольной постройки.

Определениями суда первой инстанции от 22.08.2016 по делу № А79-7512/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, Администрацию города Чебоксары Чувашской Республики, муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования «города Чебоксары – столицы Чувашской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Формат М».

Определением суда от 11.10.2016 по делу № А79-2754/2012 арбитражные дела                   № А79-2754/2012 и А79-7512/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А79-2754/2012.

Протокольным определением от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М», которое просит признать право собственности на нежилое здание -литера Д.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и  попросил обязать общество с ограниченной ответственностью «фирма «Хрисан» в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос одноэтажного панельного здания (литера Б) по адресу: город Чебоксары, проезд Базовый, дом 8а; признать право муниципальной собственности города Чебоксары на следующие самовольно возведенные объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: город Чебоксары, проезд Базовый, дом 8а:

– одноэтажное кирпичное здание (литера В) с металлическим навесом (литера Ж), назначение: нежилое, общей площадью 155,5 квадратного метра.

– двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков, облицованное кирпичом (литера Е) с мансардой из керамзитобетонных блоков, облицованной кирпичом (литера Е1), назначение: нежилое, общей площадью 451,9 квадратного метра.

Представил технические паспорта на одноэтажное кирпичное здание (литера Ж), двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков, облицованное кирпичом (литера Е) с мансардой из керамзитобетонных блоков, облицованной кирпичом (литера Е1), изготовленные 13.08.2018 акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации».

ООО «Формат-М» также в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, уточнил предмета иска и поросил обязать ООО «фирма «Хрисан» в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести здания и сооружения, расположенные на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 квадратных метров, расположенном по адресу: город Чебоксары, проезд Базовый, дом 8а (Литеры Б, В, Ж по данным технической инвентаризации от 13.08.2018);

– обязать ООО «фирма «Хрисан» и ООО «Типография Виктор М» в солидарном порядке в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести здания и сооружения, расположенные на земельном участке неразграниченной государственной собственности, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв. м, расположенном по адресу: город Чебоксары, проезд Базовый, дом 8а (Литеры Е, Е1 по данным технической инвентаризации от 13.08.2018);

– возложить исполнение решения суда на директора ООО «фирма «Хрисан»;

– указать в резолютивной части решения суда на возможность осуществления соответствующих действий по сносу зданий и сооружений  ООО «Формат М» в случае неисполнения решения суда;

– указать в резолютивной части решения суда на обязанность ООО «фирма «Хрисан» оплатить в пользу ООО «Формат-М» денежные средства из расчета 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения судебного акта, установленного судом.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2018 в связи с уточнением истцом предмета иска к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Типография Виктор М».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашия решением от 22.10.2018  обязал ООО «фирма «Хрисан» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу снести следующие здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200 площадью 5368 квадратных метров по адресу: город Чебоксары, Базовый проезд, д. 8А: одноэтажное панельное здание (литера Б); незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание (литера В), металлический навес (литера Ж); незавершенное строительством двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков, облицованное кирпичом (литера Е), с мансардой из керамзитобетонных блоков, облицованной кирпичом (литера Е1); возложил исполнение решения суда на руководителя (директора) ООО «фирма «Хрисан».

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставил                       ООО «Формат М» право снести указанные здания и сооружения за счет                          ООО «фирма «Хрисан» со взысканием с него необходимых расходов.

Суд указал, что в случае неисполнения решения суда в части сноса зданий и сооружений, взыскать с ООО «фирма «Хрисан» в пользу ООО «Формат М»                    5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента истечения срока, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями  304, пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьями 5 и 35 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд пришел к выводу о том, что спорные объекты несут угрозу жизни и здоровью граждан.

В удовлетворении иска к ООО «Типография Виктор М» суд отказал.

Муниципальному образованию «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в удовлетворении иска в части требования о признании права муниципальной собственности на незавершенные строительством объекты (литеры В, Ж, Е, Е1) суд отказал, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Типография Виктор М» в удовлетворении требования о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание (литера Д) так же отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «фирма «Хрисан» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения искового заявления ООО «Формат М», поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе, в частности, имеющимся в деле экспертным заключениям, и пришел к ошибочному выводу о том, что спорные объекты несут угрозу жизни и здоровью граждан; суд неправильно истолковал и применил к спорным правоотношениям статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ООО «фирма «Хрисан» умышлено довело сооружение (литеры Б) до невозможности его эксплуатации.

В судебном заседании представители ООО «Формат М» и ООО «Типография Виктор М» возразили против доводов кассационной жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность  решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 22.10.2018 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019    проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил  суд, ООО «Формат-М» и администрацией города Чебоксары заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2010 № 139/4469-Л, по условиям которого администрация сдала, а ООО «Формат-М» приняло во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 квадратных метров для строительства производственной базы, расположенный по Базовому проезду, 8А, город Чебоксары на основании распоряжения от 12.05.2010 № 1507-р (пункт 1.1 договора).

Согласно кадастровому паспорту от 06.04.2010 № 2101/303/10-8327 земельный участок с кадастровым номером 21:01:020704:200 площадью 5368 квадратных метров имеет вид разрешенного использования: для размещения производственной базы и поставлен на государственный кадастровый учет 25.05.1998.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 05.09.2011 произвело регистрацию права собственности ООО «Формат М» на объект недвижимости: здание по производству полиграфической продукции, назначение нежилое, этажность – 1, общая площадь 493,5 квадратного метра, инвентарный № 21:001:002:000014350, литер А, расположенное по адресу: город Чебоксары, Базовый проезд, 8а.

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200, расположены принадлежащие ООО «фирма «Хрисан» спорные объекты – здания литеры Б, В, Ж, Е, Е1, являющиеся самовольными постройками, ООО «Формат М» обратилось в суд с настоящим иском.

Муниципальное образование «город Чебоксары-столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратилось с иском к ООО «фирма «Хрисан» об обязании осуществить снос здания – литеры Б и о признании права муниципальной собственности города Чебоксары на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства - здания литеры В, Ж, Е, Е1.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Формат М», суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

С учетом приведенных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Формат М», являясь собственником здания по производству полиграфической продукции (литера А), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200 в непосредственной близи с объектами – литеры Б, В, Г, Д, обладает правом требовать от владельца данных объектов – ООО «фирма «Хрисан» исполнения обязанности, установленной вышеприведенными нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 Постановления                 № 10/22).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из пояснений представителей ООО «фирма «Хрисан» следует, что в период с 1991 по 2006 годы общество собственными силами (хозяйственным способом) построило на земельном участке одноэтажный хозяйственный склад (литера Б), одноэтажное производственное здание (цех) (литера В), двухэтажное административное здание (офисное) (литера Г).

В материалы дела представлен технический паспорт, изготовленный муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» города Чебоксары по состоянию на 27.12.2005, на «самовольно возведенные: одноэтажное кирпичное здание (литера А), одноэтажное панельное здание (литера Б), одноэтажное кирпичное здание (литера В), двухэтажное кирпичное здание (литера Г), одноэтажное кирпичное здание (литера Д), сооружения (литеры I, II), расположенные по адресу: город Чебоксары, Базовый проезд, д. 8 «а».

По результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФГБОУВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П. Огарева» на основании определения суда от 22.08.2017 по настоящему делу, установлены годы постройки спорных зданий: здание, литера Б – 1993 год, здание,  литера В, – 1999 год, здание литера Г – 2007 год, здание, литера Д – 1989-2007 годы.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:020704:200, на котором расположены принадлежащее истцу на праве собственности здание по производству полиграфической продукции (литера А) и спорные здания – литеры Б, В, Г, Д, огорожен забором по границам земельного участка, проход (проезд) ко всем зданиям возможен через единственные ворота. Работники ООО «Формат М» имеют возможность пройти к зданию общества (литера А), проходя мимо зданий -литеры Б, В, Г, Д.

По результатам судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Стройэкспо» на основании определения суда от 29.12.2016, установлено следующее.

Нежилое здание литера Б расположено вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:020704:200, фундамент здания отсутствует, наружные стены по осям Б-В не имеют ограждающих конструкций, колонны стен не устойчивы, имеются оголенные участки армирования колонн и плит; пространственная жесткость и устойчивость здания отсутствует; деревянная обрешетка кровли разреженная, не обработана защитным слоем от увлажнения и возгорания, металлические конструкции кровли не обработаны защитным антикоррозийным составом, сплошной дощатый настил кровли в местах свеса отсутствует, раскосы металлической конструкции кровли (ферма) деформированы; полы имеют микротрещины, отсутствуют электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция и внутренняя отделка стен. Экспертом установлено несоответствие здания литеры Б нормам СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные перекрытия», СП 17.13320.2011 «Кровли актуализированная редакция СНиП II-26-76*.

Одноэтажное кирпичное нежилое здание литера В находится от границы с соседним земельным участком на расстоянии 0,43 м, на момент экспертного осмотра установлено отсутствие отмостки фундамента вокруг здания, прочностная характеристика керамического кирпича стен здания снижена, прочностные характеристики плит перекрытия здания снижены, деревянная обрешетка кровли разреженная, не обработана защитным слоем от увлажнения и возгорания, металлические конструкции кровли не обработаны защитным антикоррозийным составом, сплошной дощатый настил кровли в местах свеса отсутствует, полы имеют микротрещины, отсутствуют растяжки на линии прокладки электрического кабеля по тросу, электрический провод местами оголен, электрический кабель местами проведен на высоте менее 2 метров и не защищен от механических повреждений, водоснабжение, вентиляция и пожарная сигнализация отсутствуют. Кроме того, экспертом установлено, что здание, литера В, расположено в охранной зоне газопровода. Экспертом установлено несоответствие здания литеры В нормам СНиП 2.02.01-83 (пособие), п. 3.182, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные перекрытия», СП 17.13320.2011 «Кровли актуализированная редакция СНиП II-26-76*, СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», а также требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Нежилые здания, литеры Г и Д, исследованы как единый объект, поскольку экспертом установлено, что здание литера Г пристроено к зданию литера Д с надстройкой здания литеры Д двух этажей (второго и третьего - мансардного). На момент экспертного осмотра здание находится в стадии незавершенного строительства. Фундамент по наружной стене по оси 2/3 (со стороны улицы) здания литеры Г и литеры Д: отсутствует связь фундамента из сборного железобетона с монолитным (литера Д), между конструкциями фундаментов (оси 2-3) расстояние составляет 8-9 см, засыпано песком, смешанным с грунтом, изоляция фундамента отсутствует, фундаментные блоки по вертикали и по горизонтали имеют отклонения на 6 см, швы между фундаментными блоками не заделаны, под монолитным фундаментом песчаное основание отсутствует, смещение осей конструкций фундаментов и стен от 10 до 50 мм. Фундамент по оси 2 внутренняя несущая стена (под лестницей) здания литера Г: отсутствует изоляция фундамента и связь фундаментом здания литеры Д. Фундамент по наружной стене по оси Б (внутри здания) здания литера Г: изоляция фундамента отсутствует, имеются отколы углов блоков размером 15х20 см, заделаны битым кирпичом без раствора, швы между фундаментными блоками не заделаны, фундаментные блоки по вертикали и горизонтали имеют отклонения от 1 до 5 см. Стены наружные: керамзитобетонные блоки имеют трещины, сколы, неровности (брак при их производстве), швы кладки из раствора разной толщины от 1 до 4 см, местами не заполнены раствором, армирование кладки стен отсутствует, монолитные армированные пояса отсутствуют, по внутренним и наружным сторонам стен имеются множественные вертикальные и горизонтальные трещины и расслоения, кладка стен выполнена с отклонением по вертикали от 4 до 5 см на высоту 3,36 м, кладка стен выступает над фундаментом на 5-6 см, облицовка кладки стен из кирпича по оси А намокла (отсутствие изоляции фундамента, часть кирпичной стены находится под землей). Перекрытие: отсутствуют связи между плитами, наличие трещин и подтеков, отверстий, расслоения бетона, уменьшение монолитных участков перекрытия над лестницей производилось путем механического воздействия с применением инструмента (имеются следы механического разрушения), опирание лестничных маршей собственного производства на монолитные участки перекрытия выполнено при помощи металлических уголков не по всей длине лестничной площадки. Кровля: деревянные конструкции стропильной системы не обработаны антисептиками и антипиренами. Полы: наличие микротрещин и неровностей. Отсутствуют окна на втором и третьем (мансардном) этаже. Отсутствует электроснабжение и отопление в здании литера Г. Отсутствуют водоснабжение, канализация, вентиляция, внутренняя отделка стен, отмостка. Кроме того, экспертом установлено, что здание литера Д выходит за пределы красной линии более чем на 1 м. Экспертом установлено несоответствие здании литеры Г и Д нормам СНиП 2.02.01.-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции», ГОСТ 9561-91 "Плиты перекрытий железобетонные...», СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 2.02.01-83 (пособие) п. 3.182, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно экспертному заключению ООО «Стройэкспо» от 30.03.2017 одноэтажное панельное здание литера Б, одноэтажное кирпичное здание литера В, двухэтажное кирпичное здание литера Г, одноэтажное кирпичное здание литера Д, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200 не соответствуют строительным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П. Огарева» от 24.11.2017 № 24-11/17 (с учетом дополнений от 12.02.2018) спорное здание литера Б расположено на минимальном расстоянии до здания истца (литера А), здание литера Б является аварийным, существует вероятность его обрушения, при котором может пострадать эксплуатируемое здание (литера А), а также люди. Здание (литера Б) несет угрозу жизни и здоровью граждан и окружающим объектам.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к  обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания  ООО «фирма «Хрисан» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу снести спорные объекты с учетом их угрозы жизни и здоровью граждан и окружающим объектам.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Исковые требования муниципального образования «город Чебоксары-столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в части сноса здания - литеры Б признаны обоснованными на основании подпункта 20  пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности города Чебоксары на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства - здания литеры В, Ж, Е, Е1, суд правомерно указал, что удовлетворение иска в рассматриваемой ситуации противоречит принципу возможности легализации самовольных построек.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме того, суд верно отметил, что  строительство спорных объектов - литеры В, Ж, Е, Е1 не завершено, что по результатам дополнительной судебной экспертизы установлена возможность устранения строительных недостатков данных объектов, не исключает выводов о наличии у объектов существенных дефектов, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Формат М» направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя о неправильном толковании и применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Постановления № 10/22, как основанные на неверном понимании заявителем сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Довод заявителя о наличии в действиях ООО «Формат М» признаков злоупотребления правом суд округа не принял во внимание, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 22.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А79-2754/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «фирма «Хрисан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова