Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127429/2018

12 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОТС" (адрес: Россия 162600, г ЧЕРЕПОВЕЦ, ВОЛОГОДСКАЯ обл, пр-кт ОКТЯБРЬСКИЙ 85/36, ОГРН:  1143528001715)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКРАТ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАЛТИЙСКАЯ 30/А/1Н, ОГРН:  1047855146932)

о взыскании 543 043 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен (ходатайство)

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 04.02.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКРАТ" (далее – ответчик) о взыскании 543 043 руб. 50 коп., в том числе 472 852 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №242/09-ЧЕР-16/1-ЮЛ от 10.11.2016, 70 191 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 30.03.2017 по 01.09.2018 на основании пункта 8.3.1 договора.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для включения в состав задолженности суммы гарантийного удержания в размере 25% от стоимости выполненных работ, поскольку истцом в нарушение установленного порядка (пункта 6.6 договора) не представлены акт приемки окончательных результатов работ по форме Приложения №6 к договору, а также исполнительная документация; ответчик ходатайствовал об уменьшении пени на основании статьи 333 АПК РФ до суммы 10 000 руб.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного истца в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №242/09-ЧЕР-16/1-ЮЛ от 10.11.2016 на выполнение работ по монтажу воздуховодов, фасонных частей и элементов систем технологической вытяжки и общеобменной вентиляции, в объеме, согласно проектной документации, на объекте ТК «Лента-242» в помещениях и на наружных ограждающих конструкциях здания Торгового центра, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

Согласно пункту 1.3, 6.1 договора стоимость работ согласуется сторонами в Приложении №1 «Согласование договорной цены» за единицу выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании подписания заказчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ в соответствии с Приложением №7 и исполнительной документации.

Акты по форме КС-2 и КС-3 не являются актами приема-передачи результатов работ выполненных и используются исключительно для проведения расчетов.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами №129 от 30.11.2016, №145 от 27.12.2016, №20 от 30.01.2017, №32 от 28.02.2017 на общую сумму 701 910 руб. 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 472 852 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№б/н от 05.09.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором.

Ответчик полагал, что условия для оплаты спорной задолженности в части гарантийного удержания не наступили в связи с неисполнением истцом своих обязательств в полном объеме, в том числе, по завершению и сдаче работ по окончательному акту и предоставлению исполнительной документации, поэтому в силу пунктов 3.5, 6.6 договора истец не вправе требовать оплату работ в размере 175 477 руб. 50 коп., что составляет 25% от стоимости фактически выполненных работ (701 910 руб.).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или иных обстоятельств.

Следовательно, стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, как это предусмотрено в пунктах 6.5, 6.6 договора, согласовать, что окончательная оплата выполненных работ по договору в размере 25% гарантийного удержания производится при условии предоставления акта приемки окончательных результатов работ по форме Приложения №6 к договору, а также исполнительной документации по всем выполненным работам и устранения дефектов и других замечаний, выявленных при приемке объекта, на основании подписанного сторонами акта сверки.

Стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по окончательному расчету в виде выплаты гарантийного удержания в размере 25% от стоимости работ с определенными условиями, которые не противоречат положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Удержание ответчиком части цены договора в размере 25% гарантийного остатка является допустимым основанием для применения спорного условия договора (статьи 421, 422 ГК РФ).

В данном случае, спорные условия договора не освобождают заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ и не противоречат статье 740 ГК РФ, а лишь определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Таким образом, ответчик, с учетом гарантийного удержания и частичной оплаты, обязан произвести оплату выполненных работ в размере 266 862 руб. 10 коп. Кроме того, на основании представленных ответчиком документов (КС-2, КС-3, счета) истец при сдаче выполненных работ, подлежащих оплате, признавал и учитывал  сумму гарантийного удержания.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 8.3.1 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 70 191 руб. из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы выполненных работ 

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее необоснованности в связи с недоказанностью суммы неисполненного обязательства как базы для начисления неустойки и несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного  обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку до суммы 10 000 руб.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.3.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты работ.

Вместе с тем, при расчете неустойки истец не учитывает сумму гарантийного удержания, которая не подлежит включению в состав задолженности, в связи с чем, а также на основании конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая заявление ответчика о снижении размера пени, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 26 686 руб. 21 коп., что составляет 10% от суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКРАТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОТС" 266 862 руб. 10 коп. задолженности и 26 686 руб. 21 коп. неустойки, а также 7 493 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                 Евдошенко А.П.