﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1705/2021

Дело № А55-25451/2020

г. Казань

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

компании «Триумф Девелопмент Лимитед» – Кайсина Д.В., доверенность от 16.02.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» Селищева А.Ю. – Маловой Ю.В., доверенность от 09.04.2021,

публичного акционерного общества «Тольяттиазот» – Бирюкова Д.О., доверенность от 14.09.2021,

акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» – Садикова Б.Л., доверенность от 17.11.2020; Рогового И.Ю., доверенность от 16.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Триумф Девелопмент Лимитед» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу № А55-25451/2020

по заявлению акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (ИНН 6382018657, ОГРН 1026303947680) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее - общество «Тольяттиазот») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Томет» (далее – общество «Томет», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 указанное заявление было принято судом к производству 

Акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее - общество «ОХК «Уралхим») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества «Томет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 указанное заявление принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 (полный текст от 02.12.2020) обществу «Тольяттиазот» отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020  заявление общества «ОХК Уралхим» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 общество «Томет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Селищев А.Ю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания «Триумф Девелопмент Лимитед» (далее – компания «ТДЛ») обратилась Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали оценки доводам о недостоверности и неполноте отчета временного управляющего и иных документов отчетности; заявитель считает, что неправомерно утверждена кандидатура Селищева А.Ю. в качестве конкурсного управляющего должником, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения кассационных жалоб на приговор; заявитель указал на  ограничение его права на ознакомление с материалами дела; считает, что оспариваемое решение вынесено незаконным составом суда в связи с наличием сомнений в беспристрастности судьи.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тольяттиазот» просит жалобу компании «ТДЛ» удовлетворить.

Конкурсный управляющий обществом «Томет» Селищев А.Ю. и общество «ОХК «Уралхим» в отзывах на кассационную жалобу возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители компании «ТДЛ», общества «Тольяттиазот» поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Представители конкурсного управляющего должником, общества «ОХК «Уралхим» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на момент разрешения спора размер требований кредиторов должника составил 87 665 334 675,76 руб., обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть, установлены признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства установлены быть не могут, представляется целесообразным признать банкротом и открыть процедуру конкурсного производства.

Собранием кредиторов от 18.02.2021 приняты следующие решения:

- утвердить отчет временного управляющего;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании общества «Томет» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства;

- не образовывать комитет кредиторов;

- не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- выбрать конкурсным управляющим обществом «Томет» Селищева А.Ю.

- выбрать местом проведения собраний кредиторов общества «Томет» следующий адрес: 445003, Самарская область, г.Тольятти, ул. Комзина д.6, зал Лофт, гостиничный комплекс «Парк Отель».

По вопросу «Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией» - решение не принято.

По дополнительному вопросу «О заключении мирового соглашения в порядке и на условиях предложенных компанией «ТДЛ» единогласно принято решение: «Не заключать мировое соглашение в порядке и на условиях предложенных компанией «ТДЛ».

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловалось, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве недействительным признано не было.

Судами отмечено, что доказательств обращения должника с ходатайством о введении финансового оздоровления в материалах дела не содержится, возможность восстановления платежеспособности должника не доказана, временным управляющим, проанализировавшим финансовое состояние должника, сделан вывод о неплатежеспособности должника, а также вывод об отсутствии возможности в ближайшее время восстановить платежеспособность и погасить требования кредиторов в полном объеме; наличие у должника реальных денежных ресурсов, способных восстановить его платежеспособность, не представлено.

Учитывая финансовое состояние должника, приняв во внимание решения собрания кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания общества «Томет» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции обращено внимание, что введение конкурсного производства само по себе не является препятствием для перехода в будущем к процедуре внешнего управления, в случае возникновения достаточных оснований полагать о восстановлении платежеспособности должника, либо для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве.

Саморегулируемая организация, членом которой является избранный собранием кредиторов кандидат, представила в арбитражный суд определенную собранием кредиторов должника кандидатуру арбитражного управляющего Селищева А.Ю., а также информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия обстоятельств, которые препятствовали бы утверждению арбитражного управляющего Селищева А.Ю. конкурсным управляющим должником, указанных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Оценив представленную информацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку кандидатура Селищева А.Ю. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20,20.2 Закона о банкротстве, а дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвинуто, Селищев А.Ю. подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о невозможности обществом «Томет» исполнять обязательства перед кредиторами сделан на основании недостоверного и неполного отчета временного управляющего, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ввиду признания проведенного временным управляющим финансового анализа полностью отвечающего целям, указанным в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве.

Судом отмечено, что результатами финансового анализа, имеющими значение для дела о банкротстве должника, являются выводы арбитражного управляющего: о достаточности либо недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве; о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения той или иной процедуры по делу о банкротстве.

Судом принято во внимание, что анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства; выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что проведенный финансовой анализ полностью отражает реальное финансовое положение должника, с учетом имеющихся у него обязательств перед кредиторами в размере свыше 87 млрд. руб., и подтверждает необходимость введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия у должника регрессных требований к третьим лицам, являющихся солидарными должниками, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку право регрессного требования в рамках солидарной обязанности возникает лишь в случае полной оплаты одним из солидарных должников суммы задолженности, доказательств чего не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии кандидатуры Салищева А.Ю. требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которым избран Селищев А.Ю., саморегулируемая организация членом которой он является, представила в суд первой инстанции информацию о соответствии Селищева А.Ю. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а оснований не доверять указанным сведениям, не имеется, доказательств того, что данные сведения не соответствуют действительности, заявителем жалобы не представлено.

Доводы компании «ТДЛ» о несоответствии представленной кандидатуры, требованиям установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве признаны судом апелляционной инстанции голословными утверждениями, не подтвержденными доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что Селищев А.Ю. осуществлял полномочия временного управляющего обществом «Томет», и соответствие его кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве подтверждено при рассмотрении вопроса о введении наблюдения; каких-либо доказательств, что появились обстоятельства, которые препятствовали бы продолжению участия Селищева А.Ю. в деле о банкротстве уже в качестве конкурсного управляющего, не представлено.

Довод компании «ТДЛ» о неактуальности справки об отсутствии судимости признан судом подлежащим отклонению, поскольку Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков действия данных справок, а саморегулируемая организация подтвердила отсутствие у Селищева А.Ю. судимости, заявителем жалобы не представлены доказательства, что после выдачи справки Селищев А.Ю. был привлечен к уголовной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об определении саморегулируемой организации методом случайной выборкой отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, определен в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых, имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) в отношении общества «Томет», предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, приняв во внимание решения собрания кредиторов должника, установив соответствие избранной кредиторами кандидатуры конкурсного управляющего требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), утвердил кандидатуру конкурсного управляющего должником.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А55-25451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

 

Судьи									М.В. Коноплева

 

В.А. Самсонов