Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А50-29572/2019

г. Пермь

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года  

Арбитражный суд в составе судьи Ю.Т. Султановой 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи А.С. Стерховой  

рассмотрев исковое заявление государственного краевого бюджетного  учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Росмаш» (614094,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 45 105 руб. 70 коп. 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1,  доверенность № 76 от 07 августа 2019 года, от ответчика - ФИО2,  доверенность б/н от 09 января 2020 года.  

 Государственное краевое бюджетное учреждение «Управление  по эксплуатации административных зданий» (далее-истец) обратилось  в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росмаш»  (далее-ответчик) с исковым заявлением о взыскании 45 105 руб. 70 коп.  

 Определением арбитражного суда от 24 сентября 2019 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением арбитражного суда от 18 ноября 2019 года суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи  с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая,  

поступивший от ответчика отзыв на иск на основании части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100- 101).  

 Определением арбитражного суда от 18 ноября 2019 года проведение  предварительного судебного заседания назначено на 06 декабря 2019 года.  

 В судебном заседании 06 декабря 2019 года объявлен перерыв на срок  до 10 декабря 2019 года (протокол судебного заседания, л.д. 107).  

 Определением арбитражного суда от 10 декабря 2019 года подготовка  дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного  разбирательства назначено на 20 января 2020 года.  

 Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск,  просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 98).  

 Арбитражным судом установлено. 

 В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309,  пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статью 34 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля  2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

 В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что  07 апреля 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком)  по результатам электронного аукциона от 25 марта 2016 года на основании  протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном  аукционе заключен гражданско-правовой договор № 116000059-СМП  на выполнение работ (л.д. 20-49).  

По условиям контракта, ответчик (подрядчик) принял на себя  обязательства выполнить работы по сохранению объекта культурного  наследия регионального значения «Дом советов», расположенного по адресу:  

<

...>. Подрядчик выполняет работы на основании  письменного разрешения на выполнение работ, выданного соответствующим  органом охраны памятников истории и культуры (Министерством культуры,  молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края)  (пункт 2.1).  

Наименование работ - ремонт помещения, замена лебедки. 

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны  согласовали в техническом задании (приложение № 1 к контракту)  (пункт 2.1).  

 По условиям технического задания (приложение № 1 к контракту)  установлено то, что подрядчик выполняет работы из своих материалов  и оборудования. До начала производства работ подрядчик предоставляет  заказчику образцы и каталоги материалов и оборудования, необходимых  для выполнения работ. В сопроводительном письме подрядчик описывает  перечень предоставленных образцов и каталогов материалов и оборудования.  Подрядчик выполняет работы из материалов и оборудования, которые  согласованы с заказчиком в письменном виде (пункт 1.2). Подрядчик после  выполнения монтажных работ проводит оценку соответствия в форме  

частичного технического освидетельствования лифта, согласно требованиям  «ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза. Безопасность  лифтов».  

По результатам оценки подрядчик оформляет акт частичного  технического освидетельствования лифтов и предоставляет акт заказчику  (л.д. 31, оборот л.д. 31).  

 В Техническом задании стороны контракта также согласовали  требования к товарам (материалам), используемых при выполнении работ,  а именно, к товару - Лебедка 0621.02М.00.000 М-83, MONTANARI, 630 кг,  Италия. Тип - редукторная с канатоведущим шкифом, передаточное число  48, межосевое расстояние передачи - 160 мм, номинальный крутящий момент  на выходном валу 1 900 Нм, диаметр канатоведущего шкифа - 62-мм,  диаметр отводного блока - 502 мм, масса -530 кг (л.д. 32).  

 Срок выполнения работ установлен 60 календарных дней с даты,  следующей за датой получения подрядчиком письменного разрешения  на выполнение работ, выданного подрядчику соответствующим органом  охраны объектов культурного наследия (Министерством культуры,  молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края). Сроки  выполнения работ также согласованы в календарном графике производства  работ (пункт 4.1).  

 Стоимость работ установлена в размере 473 525, 00 руб. (приложение   № 2 к контракту) (пункт 2.1, приложение № 2 к контракту).  

13 июля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1  к договору, по условиям которого, в том числе, изменили цену работ. Цена  контракта определена в размере 451 057, 00 руб. (л.д. 51-58).  

 Истец ссылается на то, что принял выполненные работы по договору,  о чем стороны оформили акты формы № КС-2 от 17 июня 2016 года,  от 13 июля 2016 года (л.д. 59-69).  

Кроме того, 07 июля 2016 года комиссия с участием специалиста  испытательного центра ООО ИКЦ «ПРОГРЕСС», представителя  специализированной лифтовой организации, предъявившей лифт, с участием  представителя филиала ПАО «Карачаровский механический завод» в городе  Перми провели частичное техническое освидетельствование лифта  по ГОСТ Р 53783-2010, замена лебедки лифта, идентификационный номер  лифта (заводской, регистрационный) 13/13, адрес установки: 

<

...>, лифт № 4. По результатам  освидетельствования установлено допустить использовать лифт  по назначению, в паспорт лебедки внести сведения о замене лебедки лифта,  паспорт лебедки приложен к паспорту лифта, сведения о наличии  электрического устройства безопасности контроля положения съемного  устройства для ручного перемещения кабины, провести периодическое  освидетельствования лифта в соответствии с графиком (акт, л.д. 94).  

 Истец перечислил ответчику денежные средства в согласованном  размере, о чем в материалы дела представлены платежные поручения   № 481247 от 21 июня 2016 года, № 573090 от 19 июля 2016 года (л.д. 70-71).  

Ответчик ссылается на то, что в 2019 году по результатам внеплановой  проверки Министерства финансов Пермского края, установлен факт  поставки товара по договору со стороны подрядчика - лебедки, значение  технических характеристик которой, не соответствует значениям  технических характеристик, установленных техническими требованиями  заключенного договора (часть абзаца 2 страницы 6 акта, л.д. 81, фотографии  л.д. 91-92). По результатам проверки составлен акт выездной проверки № 0708/9 от 10 апреля 2019 года (л.д. 72-89).  

При этом истец (заказчик) отметил то, что фактически ответчик  (подрядчик) установил редукторную лебедку с канатоведущим шкифом  и отводным блоком 2016 года. Заводской номер 145, с частотным  преобразователем, грузоподъемностью 630 кг (паспорт ОАО «Карачаевский  механический завод», лебедка ЛЛ 0621-12, 2016 года, л.д. 93).  

По мнению истца, ответчик не выполнил надлежащим образом,  принятые на себя обязательства по договору. В связи с указанными выше  обстоятельствами, истец предъявил к ответчику требование о взыскании  штрафа в размере 45 105, 70 руб.  

При этом истец рассчитал штраф в размере 10 % от цены контракта  не на момент заключения контракта, а с учетом условий дополнительного  соглашения № 1 от 13 июля 2016 года, то есть, от цены контракта  451 057, 00 руб. (л.д. 51-58) (пункт 4) (пункты 9.1 9.3 9.3.2 контракта).  

 До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию  от 29 июля 2019 года, исх. № 831 с требованием оплатить штраф (л.д. 12-15).  

Возражая по иску, ответчик отметил то, что сдал истцу все работы  по договору 13 июля 2019 года, о чем стороны оформили акты.  

Ответчик отметил то, что работы, выполненные по договору, приняты  истцом без замечаний. При приемке работ истец не заявил ответчику  о выявленных недостатках работ, в том числе, о явных недостатках. При этом  ответчик отметил то, что работы по замене лебедки - это наружные работы.  Ответчик относит выявленный, по мнению истца, недостаток работ к явному  недостатку, так как, этот недостаток мог быть установлен при обычном  способе приемки, по истечении срока исковой давности (пункт 2 статьи 724,  статья 191, пункт 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом ответчик отметил то, что претензия о выявленных  истцом явных недостатках поступила ответчику 12 августа 2019 года, то есть,  по истечении почти трех лет с момента принятия выполненных работ -  с 13 июля 2016 года. Ответчик также отметил то, что установленный факт,  о выявленном недостатке, не относится к гарантийному случаю.  

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию,  в том числе, вытекают из договора на выполнение подрядных работ  по капитальному ремонту здания (Параграф 3 Глава 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации)  

 Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правила о договоре строительного подряда применяются также к работам  по капитальному ремонту зданий, если иное не предусмотрено договором.  

 Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить  все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1  статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации,  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного для  использования результата работы такого рода.  

 Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или  иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  срок разумный срок не были устранены либо являются существенными  и не устранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения причиненных убытков.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может  сделать вывод о том, что заказчик заявил подрядчику о наличии недостатков  выполненной работы по контракту.  

При этом суд учитывает то, что действуя разумно, заказчик имел  возможность заявить об обнаруженных недостатках в выполненной работе  подрядчику немедленно при приемке. Обнаруженные истцом недостатки  в выполненной работе относятся к явным недостаткам, соответственно,  заказчик лишается права ссылаться на эти недостатки после их приемки.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может  сделать вывод о том, что недостатки в выполненной работе заказчик не мог  установить при обычном способе приемки.  

 Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает  

вывод о том, что истец не мог не знать о фактически примененной  ответчиком лебедке при производстве работ.  

При этом суд учитывает то, что фактически лебедка установлена при  выполнении наружных работ. На иное истец не ссылается (статьи 65-68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец также не оспаривает и то, что лебедка Montanari - это лебедка  на базе редуктора М 73 итальянского производства, предназначенная  для установки на пассажирский лифт грузоподъемностью до 400 кг  и скоростью до 01 м/с.  

Модель на базе редуктора М 83, которая отличается мощностью,  грузоподъемностью и скоростью движения, в основном используется для  грузовых и больничных лифтов.  

Для установки М 73 необходимо верхнее машинное помещение,  для установки М 83 нижнее.  

Главными составляющими лебедки являются червячный редуктор,  асинронный двигатель, колодочный тормоз, верхняя и нижняя рамы,  подрамник, канатоведущий шкив и отводной блок, муфта. Т  

Таким образом, подрядчик установил лебедку Российского  происхождения, вместо итальянского, используя, редукторы М 73 и М 83  итальянского производства.  

После выполнения работ по установке лебедки подрядчик не выполнял  последующие скрытые работы.  

Заказчик не заявил подрядчику односторонний отказ от исполнения  контракта (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Обнаруженная при проведении проверки замена примененного  материала не может исключить возможность использования результата работ  для указанной в контракте цели с фактически примененным материалом.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может  сделать вывод о том, что результат заказанных истцом работ по контракту  ответчиком не достигнут.  

 На основании закона, условий контракта, результат выполненной  работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования (статья 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Таким образом, переданный материал для целей выполнения работ  по договору (лебедка) обладал свойствами, указанными в договоре, в  пределах разумного срока был пригодным для установленного в договоре  использования.  

 Как было указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока  исковой давности для защиты права.  

Суд делает вывод об истечении срока исковой давности для защиты  права по требованию, которое заявил истец (пункт 4 статьи 720, пункт 2  статьи 724, статьи 195, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом суд учитывает то, что истец мог знать о нарушенном праве  (основание иска) с момента приемки работ, а именно, с 13 июля 2016 года.  

 На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения  иска у суда не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  2 000, 00 руб. по платежному поручению № 844345 от 11 сентября 2019 года  (л.д. 10).  

Государственная пошлина по иску относится на истца, так как,  судебный акт принят не в пользу истца.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено то, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении,  которое может быть обжаловано.  

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О арбитражный суд  

вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих  расходов по оплате услуг представителя на основании части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Реализация названного права судом возможна лишь в том, случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права  и свободы заявителя.  

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы,  взыскиваемой в возмещении соответствующих расходов.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Как видно из материалов дела в суде первой инстанции состоялось три  судебных заседания. Представитель ответчика принял участие в двух  судебных заседаниях, подготовил письменный отзыв на иск (л.д. 98),  дополнительные письменные пояснения к отзыву на иск (от 12 декабря  2019 года).  

Учитывая предмет исследования по делу, доводы сторон, обстоятельства  по конкретному делу не могут быть связаны со сложившейся практикой  в регионе по аналогичному спору, так как, в рассматриваемых арбитражными  судами спорных ситуациях относительно оценки соответствующих действий  подрядчика в каждом случае стороны должны оценивать не аналогичные  

договоры подряда. Как было указано выше, для целей определения разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут  приниматься во внимание и имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, на истца также относятся судебные расходы, понесенные  ответчиком на оплату юридических услуг в размере 30 000, 00 руб., размер  которых, является разумным (статьи 71, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При написании резолютивной части суд допустил описку.  Так, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика  в пользу истца. Суд исправляет описку, допущенную в резолютивной части  решения арбитражного суда. Содержание судебного акта при этом  не изменено (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Пермского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с государственного краевого бюджетного учреждения  «Управление по эксплуатации административных зданий»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Росмаш» (614094, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Ю.Т. Султанова