АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕ НИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-38445/23-121-231

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1  рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "ВСК-Логистика" (119361, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "Абсолют-Неруд" (119634, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ново- Переделкино, Чоботовская ул., д. 17, этаж 1 помещ. I, ком. 1 офис 4-17, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 856 938 руб. 74 коп. 

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 (по дов. от 25.07.2023 б/н, паспорт),  от ответчика: ФИО3 (по дов. от 14.03.2023 б/н, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК-Логистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к ООО "Абсолют-Неруд" (далее – ответчик) о  взыскании 2 856 938 руб. 74 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в ходе проведения судебного заседания возражал  против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2021 года между  ООО "ВСК-Логистика" и ООО "Абсолют-Неруд" был заключен договор поставки №  23-04/21.  

Истец в соответствии с п. 1.1. и 5.3. договора поставки от 23 апреля 2021 года №  23-04/21 (далее - Договор) передал Ответчику товар - нерудные материалы, что  подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) № 525 от 05.08.2022  года.  

В силу пункта п. 3.1. договора поставки № 23-04/21 ответчик оплачивает товар в  течение пяти календарных дней с момента подписания УПД.  

Покупатель произвел частичную оплату постановленного товара, однако, как  указывает истец, товар не был оплачен полностью и ответчиком были нарушены  условия по срокам оплаты.  

Согласно п. 8.8 Договора поставки от 23 апреля 2021 года № 23-04/21  предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на  претензию - 5 рабочих дней со дня ее получения.  

Требование (претензию) № 69 от 03.12.2022г. о выплате задолженности по  Договору поставки ответчик добровольно не удовлетворил, ответа на претензию не  предоставил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств по договору со  стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не  оспаривает указанный факт, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения  заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 2 003  303 рубля 00 копеек.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим  форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Пунктом 8.1. договора поставки № 23-04/21 предусмотрено, что в случае  несоблюдения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных договорам, Поставщик  вправе начислить Покупателю штрафную неустойку в размере 0.1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие  положениям ст. 330 ГК РФ и п. 8.1 спорного договора, признает его обоснованным и  математически верным.  

Таким образом, размер договорной неустойки за период с 11.08.2022 года по  29.08.2023 года составляет 853 635 рублей 74 копеек.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении  положений статьи 333 ГК РФ.  

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, нормативные положения п. 1 ст. 333 ГК РФ  предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

 Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС  РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (п. 73 Постановления ВС РФ N 7).  

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых  оснований для снижения заявленного размера неустойки в 2 раза, то есть до суммы в  размере 426 817 рублей 87 копеек.  

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов  сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в  результате нарушения ответчиком своих обязательств.  

Кроме того, истец также просит взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы  основного долга, начиная с 30.08.2023 года по день фактического исполнения решения  суда.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен  более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002  года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179  АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении  требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 0,1% от суммы основного  долга, начиная с 30.08.2023 года по день фактического исполнения решения суда.  

ООО "ВСК-Логистика" также просит взыскать с ООО "Абсолют-Неруд"  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.  

Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителей  подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а  именно: договором об оказании юридических услуг от 18.01.2023 года № 01/2022-0208, соглашением о стоимости работ от 18.01.2023 года и актом выполненных работ от  21.02.2023 года.  

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию  разумности.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  

квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав  сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени,  проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного  представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное  значение.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о  чрезмерности заявленных в сумме 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг  представителя и считает возможным взыскать с ООО "Абсолют-Неруд" в пользу ООО  "ВСК-Логистика" 20 000 руб. 00 коп.  

Суд исходит из того, сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. соотносима с объемом  защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности,  затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также  является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца,  связанных с рассмотрением настоящего дела.  

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным отнести на ответчика  судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в общем размере 20  000 руб. 00 коп.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств,  опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами  дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых  требований в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по  

госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454, 458, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Неруд" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Логистика" задолженность  по договору поставки от 23.04.2021 года № 23-04/21 в размере 2 003 303 (два миллиона  три тысячи триста три) рубля 00 копеек, неустойку по договору за период с 11.08.2022  года по 29.08.2023 года в размере 426 817 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот  семнадцать) рублей 87 копеек, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга,  начиная с 30.08.2023 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на  оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 779 (тридцать пять  тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Неруд" в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 506 (одна тысяча пятьсот шесть)  рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья: Е.А. Аксенова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:54:00Кому выдана АКСЕНОВА ЕКАТЕРИНА

АЛЕКСАНДРОВНА