ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-17717/19)

Дело № А41-5280/19

18 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 03.06.2019, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 30.01.2019, 

ФИО4 генеральный директор, решение №1 от 02.08.2016, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу № А41-5280/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - истец, ООО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик, ООО "Феникс") о взыскании 231.430руб. 05коп. неосновательного обогащения, 5.148руб. 86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 15.11.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу № А41-5280/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гефест"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 стороны заключили договор подряда № 04/06/2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте собственными и/или привлеченными силами и сдать результат работ заказчику, в заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

В состав работ, подлежащих выполнению по договору, включается комплекс электромонтажных работ в отношении объекта. 

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора перечень видов и объемов работ, включая стоимость работ, согласовывается сторонами в предварительном сметном расчете (приложение № 1 к договору). 

В предварительном сметном расчете стороны согласовали стоимость работ в размере 468.569руб. 95коп.

 Пунктом 3.3.1 договора установлено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с наиболее поздней из двух дат: (i) даты заключения договора, и (ii) даты предоставления подрядчиком счета, заказчик вправе перечислить одной и несколькими частями на счет подрядчика авансовый платеж в размере до 50 % (пятидесяти процентов) от общей стоимости работ по договору, на выполнение работ. 

Последующие авансовые платежи на выполнение СМР заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения соответствующего счета и их согласования заказчиком (пункт 3.3.2 договора). 

Платежными поручениями № 248 от 04.06.2018, № 346 от 02.07.2018, № 349 от 03.07.2018, № 484 от 01.08.2018 истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 2.350.000руб. в качестве предоплаты по договору.

 Впоследствии ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 1.650.000руб. 

Как указал истец в тексте искового заявления, согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 ответчиком выполнены работы на сумму 468.569руб. 95коп.

Полагая, что излишне уплаченный аванс в размере 231.430руб. 05коп. (2.350.000руб. - 1.650.000руб. - 468.569руб. 95коп.) подлежит возврату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

 Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств обращения к ответчику о расторжении договора или заявлении об одностороннем отказе от договора в установленном порядке истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом,  спорный  договор является действующим.

Факт выполнения ООО "Феникс" обязательств  по выполнению основных работ по договору на сумму 468.569руб. 95коп. подтвержден актами выполненных работ по форме от 20.06.2018 КС-2 № 1, от 27.06.2018 № 2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.06.2018 № 1 и от 27.06.2018 № 2.

Указанные работы заказчиком оплачены в полном объеме. 

На этапе завершения основных работ по договору у заказчика возникла необходимость в выполнении дополнительных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2018 стороны согласовали перечень видов и объёмов дополнительных работ, сроков их выполнения и стоимости.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению подтвержден актом выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2018 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.07.2018 № 3 на сумму 235.294руб. 19коп.

Данные документы подписаны генеральными директорами сторон без замечаний и возражений, подписи которых скреплены печатями Обществ.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. 

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. 

Доказательств обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования печати ответчика третьими лицами в материалах дела не имеется.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении данных документов истцом не заявлялось.

Таким образом, своими действиями истец принял результат выполненных ответчиком работ.

 После подписания вышеуказанных документов, истец каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ не представил.

 01.08.2018 заказчиком оплачен выставленный подрядчиком счет № 102 от 31.07.2018 на сумму 235.294руб. 19коп. с указанием  назначения платежа: "аванс за выполнение работ по договору". 

Кроме того, допрошенный свидетель ФИО5 полностью подтвердил вышеизложенные обстоятельства. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг)  невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Результат работ используется истцом, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что ответчик надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением, а истец без замечаний и возражений принял данные работы, оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.

Поскольку требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Истец доказательств обратного не представил, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 года по делу                                          № А41-5280/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич