1402/2024-42788(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11012/2023

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

судьи Балакир М.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную  жалобу (регистрационный номер 13АП-6293/2024) (заявление) общества с  ограниченной ответственностью «КалининградИнвест» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2024 о передаче дела № А2111012/2023 по подсудности (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «КалининградИнвест» к Администрации городского округа «Город Калининград» 

о признании незаконным отказа в прекращении постоянного публичного сервитута  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КалининградИнвест» (далее -  ООО «КалининградИнвест», Общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), уточненным в ходе заседания в порядке статьи 49  АПК РФ, к администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме № и-КМИ- /23408 от 20.07.2023, в прекращении постоянного публичного сервитута в части  проезда на часть с учетным номером 3 площадью 400 кв.м. земельного участка с  кадастровым номером 39:15:132332:37, принадлежащего на праве собственности  ООО «КалининградИнвест», для обеспечения свободного доступа к водному  объекту общего пользования (р. Преголя) и его береговой полосе, установленного  постановлением администрации городского округа «Город Калининград» № 1975 от  22.12.2016г.  

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать  Администрацию повторно рассмотреть обращение Общества.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2024  дело передано в Калининградский областной суд для рассмотрения по подсудности.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда  

первой инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае не имело места  оспаривание нормативного акта.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене  ввиду следующего.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его  реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством  правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В соответствии с пунктом 1  статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт  государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или  иным правовым актам нарушающие гражданские права и охраняемые законом  интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом  недействительными.  

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При этом, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражный суды  рассматривают споры об оспаривании нормативных правовых актов федеральных  органов исполнительной власти только в том случае, если рассмотрение таких дел в  соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по  интеллектуальным правам.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями,  должностных лиц определен главой 24 АПК РФ.  

Для решения вопроса о том, является ли оспариваемое решение  нормативным правовым актом, необходимо определить правовую природу  обжалуемого акта.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих  нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой  акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом  государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом,  уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых  норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц,  рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование  общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих  правоотношений.  

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во  всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется  соответствующим судом.  

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для  неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях  установления правового режима конкретного объекта публичного права (например,  правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется  территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с  особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель  для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов  поселений, городских округов, схем территориального планирования  муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов  Российской Федерации, Российской Федерации).  

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут  свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения,  содержащие правовые нормы.  

Определение нормативного правового акта приведено в Постановлении  Государственной Думы ФС РФ от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в  Конституционный Суд Российской Федерации", под которым понимается  письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме  правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на  установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой -  общеобязательное государственное предписание постоянного или временного  характера, рассчитанное на многократное применение.  

Таким образом, под нормативным правовым актом понимается изданный в  установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти,  органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий  правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на  неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или  прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.  

Под ненормативным правовым актом уполномоченного органа понимается  одностороннее юридически властное волеизъявление полномочного органа по  конкретному вопросу, обращенное к определенному лицу и направленное на  установление, изменение и прекращение конкретных прав и обязанностей.  

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из содержания  оспариваемого письма, предметом требований по настоящему делу является  оспаривание заявителем действий Администрации, выразившихся фактически в  отказе во внесении изменений в нормативный правовой акт - Постановление  Администрации от 22.12.2016 № 1975 «Об установлении постоянных публичных  сервитутов на части земельных участков с кадастровыми номерами  39:15:132332:37, 39:15:132332:47, 39:15:132332:48, 39:15:132332:50, 39:15:132332:57  для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего  пользования (р. Преголе) и его береговой полосе».  

Делая вывод о нормативности указанного правового акта, суд первой  инстанции правомерно основывался на том, что Постановление Администрации от  22.12.2016 № 1975 издано органом местного самоуправления, содержит правила  поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на  неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных  отношений, то есть обладает признаками нормативного правового акта.  

В соответствии с Федеральным законом N 186-ФЗ от 28.06.2014 "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",  

арбитражный суд не вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных  правовых актов, за исключением дел отнесенных к компетенции Суда по  интеллектуальным правам.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к венному выводу о том, что,  поскольку заявителем фактически оспариваются положения нормативного  правового акта, о необходимости прекращения действия которых он заявляет,  рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее  удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2024 по  делу № А21-11012/2023 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Балакир