/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35167/2018

Дело № А12-35128/2017

г. Казань

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-35128/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вирт» (ОГРН 1023402003690) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг» (ОГРН 1073435003333), обществу с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» (ОГРН 1123435003504), обществу с ограниченной ответственностью сметно-консультационной фирме «Центр строительных технологий» (ОГРН 1053435020473) о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вирт» (далее – ООО «Вирт», истец) с исковыми требованиями, утоненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг» (далее – ООО «Капитал-Юг»), обществу с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» (далее – ООО «СК Волгогидрозащита»), обществу с ограниченной ответственностью сметно-консультационной фирме «Центр строительных технологий» (далее – ООО «СКФ «Центр строительных технологий») о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО «Капитал?Юг» и ООО «СК Волгогидрозащита» в 2016 году на общую сумму 11 123 000 руб., а именно: от 22.01.2016 на сумму 100 000 руб.; от 28.01.2016 на сумму 35 000 руб.; от 04.02.2016 на сумму 750 000 руб.; от 11.02.2016 на сумму 50 000 руб.; от 20.02.2016 на сумму 160 000 руб.; от 24.02.2016 на сумму 550 000 руб.; от 25.02.2016 на сумму 550 000 руб.; от 26.02.2016 на сумму 750 000 руб.; от 01.03.2016 на сумму 550 000 руб.; от 14.03.2016 на сумму 750 000 руб.; от 24.03.2016 на сумму 180 000 руб.; от 30.03.2016 на сумму 750 000 руб.; от 14.04.2016 на сумму 61 000 руб.; от 29.04.2016 на сумму 460 000 руб.; от 04.05.2016 на сумму 7000 руб.; от 17.07.2016 на сумму 40 000 руб.; от 19.07.2016 на сумму 200 000 руб.; от 29.07.2016 на сумму 300 000 руб.; от 14.10.2016 на сумму 750 000 руб.; от 26.10.2016 на сумму 1 400 000 руб.; от 01.11.2016 на сумму 920 000 руб.; от 09.11.2016 на сумму 1 510 000 руб.; от 15.12.2016 на сумму 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, удовлетворены исковые требования о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО «Капитал?Юг» и ООО «СК Волгогидрозащита» в 2016 году.

В удовлетворении требований к ООО «СКФ «Центр строительных технологий» отказано.

С ООО «Капитал-Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 69 000 руб.

С ООО «СК Волгогидрозащита» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 69 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Капитал?Юг» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части исковых требований отменить, принятии по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, с указанием на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, по мнению заявителя, спорные договора займа не являются взаимосвязанными договорами и были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «Капитал-Юг». Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вирт» не согласилось с доводами, изложенными в ней, признавая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Возможность оспаривания сделки участником общества с ограниченной ответственностью установлена статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), а также пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Вирт» является участником ООО «Капитал-Юг», с долей в уставном капитале Общества 38%.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры взаимосвязаны и являются для ООО «Капитал-Юг» крупной сделкой, при совершении которой не были соблюдены требования, установленные Законом об обществах.

Судами установлен факт заключения оспариваемых договоров займа, между ООО «Капитал-Юг» (заемщик) и ООО «СК Волгогидрозащита» (займодавец), общая сумма сделок по которым составила 11 123 000 руб. После поступления заемных средств на расчетный счет ООО «Капитал-Юг» денежные средства были сняты, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

В дальнейшем между ООО «СК Волгогидрозащита» (цедент) и ООО «СКФ «Центр строительных технологий» (цессионарий) 15.03.2017 был заключен договор уступки права требования № 01УТ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по договорам займа с ООО «Капитал-Юг».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. За исключением сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые являются ничтожными, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Частью 1 статьи 46 Закона об обществах предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки в силу части 3 статьи 46 Закона об обществах.

Согласно части 5 указанной нормы крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что оспариваемые сделки взаимосвязаны, поскольку были заключены между одними и теми же юридическими лицами, имеют единую хозяйственную цель. 

Из представленного бухгалтерского баланса ООО «Капитал Юг» по состоянию на 31.12.2015 размер активов составлял 22 339 000 руб., сумма спорных сделок применительно к бухгалтерской отчетности за последний отчетный период перед их совершением составила более 25% от стоимости имущества Общества.

Одновременно суды пришли к выводу, что из характера спорных сделок, по которой уступались права требования, и которые в силу своей правовой природы не являются товарами (работой, услугой), продаваемыми при обычной хозяйственной деятельности ООО «Капитал Юг», была очевидна необходимость одобрения ее как крупной сделки.

Пунктом 8.2.5 Устава Общества также предусмотрена необходимость одобрения крупных сделок общим собранием участников.

В материалы дела не представлено доказательств такого одобрения.

Судами установлено, что исполнительным органом, а также участником ООО «СК Волгогидрозащита» являлся Камсков Д.В., который в свою очередь также являлся и участником ООО «Капитал Юг», следовательно, не мог не знать о наличии признаков крупности сделки, при этом, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, должен был запросить у ООО «Капитал Юг» документальное подтверждение соблюдения требований Закона об обществах в части одобрения договоров.

Довод ООО «Капитал Юг» о том, что заемные средства использованы на обеспечение финансово-экономической деятельности общества, правомерно отклонен судами как несостоятельный.

Основным видом деятельности ООО «Капитал Юг» является сдача внаем собственного недвижимого имущества. Доказательств того, что оспариваемые договора были совершены в процессе хозяйственной деятельности Общества, материалы дела не содержат.

Условиями договоров не установлена цель получения денежных средств. Все полученные денежные средства были сняты с расчетного счета ООО «Капитал Юг».

Кассационная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А12-35128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров