2311/2024-2158(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56065/2023

город Ростов-на-Дону

25 января 2024 года

15АП-19690/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение  «Рассвет» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 о  принятии обеспечительных мер по делу № А32-56065/2023  

по иску Администрации муниципального образования г. Анапа  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное хозрасчетное  объединение «Рассвет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц: ФИО2; Департамента  имущественных отношений Краснодарского края; Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю; Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,  технологического и атомного надзора; Главного Управления МЧС России по  краснодарскому краю  

о запрете, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа,  Краснодарский край (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» (далее –  ответчик, ООО МХО «Рассвет») о запрете ООО МХО «Рассвет» и иным лицам  эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции, расположенной на  земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721001:4331 площадью 2 672 кв.  м, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства  (фонд перераспределения), по адресу: Краснодарский край, Анапский район,  с. Цибанобалка, участок ОАО Джементе, северо-западная окраина участок № 5.  

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство в порядке ст. 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии  обеспечительных мер в виде:  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по  регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных  действий в отношении земельного участка с кадастровым номером  23:37:0721001:4331 площадью 2 672 кв. м, с видом разрешенного использования:  для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), по адресу:  Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка, участок ОАО Джементе,  северо-западная окраина участок № 5, а также в отношении объектов  расположенных на нем;  

- ареста земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:4331  площадью 2 672 кв. м, с видом разрешенного использования: для  сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), по адресу:  Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка, участок ОАО Джементе,  северо-западная окраина участок № 5, а также в отношении объектов,  расположенных на нем;  

- запрета ООО МХО «Рассвет» и иным лицам эксплуатацию автомобильной  газозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым  номером 23:37:0721001:4331 площадью 2 672 кв. м, с видом разрешенного  использования: для сельскохозяйственного производства (фонд  перераспределения), по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.  Цибанобалка, участок ОАО Джементе, северозападная окраина участок № 5.  

Заявление мотивировано тем, что дальнейшее функционирование АЗС,  расположенной по адресу по адресу: Краснодарский край, Анапский район,  с.Цибанобалка, участок ОАО Джементе, северо-западная окраина участок № 5, в  отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию объекта  капитального строительства - здание заправочного комплекса, площадью 109,0 кв.  м., при наличии нарушений законодательства в сфере промышленной и пожарной  безопасности, а также целевого назначения земельного участка представляет  реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью многочисленного  количества людей, наступления аварии или техногенной катастрофы, которая  может причинить существенный вред экологии.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023  ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по  регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных  действий в отношении земельного участка с кадастровым номером  23:37:0721001:4331 площадью 2 672 кв. м, с видом разрешенного использования:  для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), по адресу:  Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка, участок ОАО Джементе,  северо-западная окраина участок № 5, а также в отношении объектов  расположенных на нем; наложил арест на земельный участок с кадастровым  номером 23:37:0721001:4331 площадью 2 672 кв. м, с видом разрешенного  использования: для сельскохозяйственного производства (фонд  перераспределения), по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.  

Цибанобалка, участок ОАО Джементе, северо-западная окраина участок № 5, а  также в отношении объектов, расположенных на нем; запретил ООО МХО  «Рассвет» и иным лицам эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции,  расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0721001:4331  площадью 2 672 кв. м, с видом разрешенного использования: для  сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), по адресу:  Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка, участок ОАО Джементе,  северозападная окраина участок № 5.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО МХО «Рассвет»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции  без проверки, без подтверждающих документов определил, что предметом иска  является взрывопожароопасный объект и непринятие мер по приостановлению  деятельности автогазозаправочной станции, эксплуатируемой с нарушениями  требований пожарной и промышленной безопасности, могут привести к  наступлению тяжких последствий, технологической катастрофе и человеческим  жертвам. Вместе с тем, по мнению ответчика, суд не проверил выполнены ли  ООО MXО «Рассвет» обязательные требования пожарной безопасности, то есть  судебный акт вынесен при неполном исследовании судом первой инстанций всех  обстоятельств и материалов настоящего дела.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля  администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:4331 площадью 2 672  кв. м, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного  производства (фонд перераспределения), по адресу: Краснодарский край, Анапский  район, с. Цибанобалка, участок ОАО Джементе, северо-западная окраина участок   № 5 (далее - земельный участок).  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  недвижимости, земельный участок принадлежит на праве собственности  Краснодарскому краю.  

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с  уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в  государственный кадастр недвижимости. На участке расположены:  

1. Здание заправочного комплекса, площадью 109,0 кв. м. Площадь  застройки - 109,0 кв. м.; Общая площадь - 87,84 кв. м.; Этажность - 1 надземный  этаж.  

2. Хранилище горючего, площадью 161,95 кв, м. Площадь застройки в  границах участка - 161.95 кв. м.; Этажность - 1 надземный этаж. Количество  емкостей - 4 шт.; Основание - бетон.  

3. Трансформаторная подстанция, площадью 6,12 кв. м. Площадь застройки6,12 кв. м..; Основание - сборное, бетонное, мощность - 0,4 кВт.  

4. Газозаправочный комплекс, площадью 71,42 кв. м. Площадь застройки71,42 кв. м.; Общая площадь - 68,4 кв. м.; Этажность - 1 надземный.  

5. Бетонная площадка и цистерна для хранения газа, площадью 54,11 кв.  Площадь застройки - 54,11 кв. м.. ; Основание - бетонное.  

6. Навес над заправочными колонками, площадью 288,0 кв. м. Площадь  застройки -288,0 кв. м..; Высота 5,05 м.; Основание - бетон.  

7. Асфальтовое мощение, площадью 498,92 кв. м. Площадь застройки498,92 кв. м.. ; Покрытие - асфальтобетон.  

8. Мощение из брусчатки, площадью 923,8 кв. м. Площадь застройки - 923,8  кв. м.. ; Покрытие брусчатка (дорожная плитка).  

9. Бетонная площадка возле здания заправочного комплекса, площадью 6,0  кв. м. Площадь застройки - 6,0 кв. м..; Основание бетонное.  

10. Металлическая опора ЛЭП. 

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального  образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета  муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. № 424 «Об  утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования  город-курорт Анапа» (в редакции решения № 262 от 28.12.2021 года) земельный  участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (Т1).  

В соответствии с картой зон с особыми условиями использования  территории правил землепользования и застройки муниципального образования  город-курорт Анапа, вышеуказанный земельный участок находится:  

в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта;  в границе водоохранной зоны (частично):  

в границе санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных  объектов;  

в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзон ПАТ. 

В соответствии с требованиями п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  опасными производственными объектами в соответствии с настоящим  Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а  также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к  названному Федеральному закону, а именно объекты на которых: получаются,  используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются,  уничтожаются опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества -  газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся  воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении  составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества -жидкости, газы,  способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и  самостоятельно гореть после его удаления.  

Согласно п.1 ст.9 названного федерального закона, организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на  осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной  безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011   № 99 -ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по  эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов подлежит лицензированию.  

Опасные производственные объекты характеризуются повышенной  опасностью для жизни, здоровья и имущества людей, большим размером  

причиняемого материального ущерба в случае возникновения аварии, то есть - разрушения сооружений и (или) технических устройств, неконтролируемого  взрыва и (или) выброса опасных веществ.  

Опасность производственных объектов приводит к необходимости  установления дополнительных требований и ограничений технического,  организационного и экономического характера к организациям, эксплуатирующим  опасные производственные объекты.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия,  сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает  причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо  возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.  

ООО МХО «РАССВЕТ» совершило административное правонарушение,  предусмотренное ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, то есть повторное невыполнение в  установленный срок законного предписания органа, осуществляющего  федеральный государственный пожарный надзор.  

Как следует из протокола об административном правонарушении и  приложенного к нему акта выездной проверки, на основании решения заместителя  главного государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору ФИО3 от 31 февраля 2022 года государственным инспектором г. Анапа по  пожарному надзору ФИО4 в период с 11 часов 50 минут 08 февраля 2022  года по 15 часов 30 минут 14 февраля 2022 года была проведена выездная проверка  в отношении ООО МХО «РАССВЕТ» на объекте, расположенном по адресу: г.  Анапа, 

<

...>, по результатам которой были выявлены  нарушения обязательных требований или требований установленных  муниципальными правовыми актами, а, именно:  

п.1 допускается применение одно-стенных резервуаров жидкого моторного  топлива (далее ЖМТ) на территории АЗС, с надземным расположением  размещенных на территории населенного пункта - п.Б1 приложение Б СП  156.13130.2014, ст.4 Федерального закона № 123-Ф3 от 22 июля 2008 года;  

п.2 расстояние от АЗС с жидким моторным топливом до объектов, к ней не  относящихся, менее 60 метров (расстояние от резервуаров ЖМТ до здания  соседнего предприятия 45 метров) - п.п.З п.8.3 таблица 5 СП 156.13130.2014, ст. 4  Федерального закона № 123-Ф3 от 22 июля 2008 года;  

п. 3 расстояние от колонки СУГ до резервуаров СУГ менее 15 метров  (фактически 3 метра) - п.п.6 п.ЕЗ таблица У1 СП 156.13130.2014, ст.4 № 123-Ф3 от  22.07.2008 года, ТЭД 40-52-05 п.1.2.25 таблица 6 п.п.4;  

п.4 расстояние от колонки СУГ до площадки АЦ СУГ менее 15 метров  (фактически 5 метров) - ст.4 № 123-Ф3 от 22.07.2008 года, ТЭД 40-52-05 п.1.2.25  таблица 6 п.п.4;  

п.5 на АЗС отсутствует подземное оборудование для очистных сооружений  для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами - п.6.22 СП  156.13130.2014;  

п.6 на выезде с территории МАЗС отсутствуют пологие повышенные  участки высотой не менее 0,2 м. или дренажные лотки, отводящие загрязнения  нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС - п.6.21 СП  156.13130.2014 ст.4 № 123-Ф3 от 22.07.2008 года ТЭД 40-52-05 п.1.2.16;  

п.7 помещение сервисного обслуживания водителей и пассажиров не  отделены противопожарными перегородками 1 -го типа и перекрытиями 3-го типа  от помещения для персонала АЗС - П.6.13СП156.13130.2014 ст.4 № 123-Ф3 от  22.07.2008года;  

п.8 АЗС не оборудована кольцевым противопожарным водопроводом  высокого давления - ст.4 № 123-фз от 22.07.2008 года ТЭД 40-52-05 п.1.5.4;  

п.9 АЗС не обеспечена источниками водоснабжения для целей  пожаротушения (не менее чем от двух пожарных гидрантов или от  противопожарного водоема. Общая вместимость противопожарных водоемов АЗС  жидкого моторного топлива должна составлять не менее 100 куб.м., которые  должны быть расположены на расстоянии не более 200 м - п.6.37 СП156- 13130.2014 ст.4 № 123-Ф3 от 22.07.2008;  

п.10 заправочные островки должны быть оборудованы устройствами (в виде  пологих повышенных участком высотой не менее 0,15м) исключающими  возможность перетекания аварийных проливов СУГ и ЖМТ от островка к островку  - ТЭД 40-52-05 п.1.3.17 ст.4 № 123-Ф3 от 22.07.2008г;  

п.11 площадка для АЦ м ЖМТ не оснащена переносными поддонами,  предназначенными для укладывания напоровсасывающего рукава АЦ - ст.4 № 123- Ф3 от 22.07.2008 г. ТЭД 40-52-05 п.1.3.21;  

п.12 для сбора утечек ЖМТ на АЗС отсутствуют специальные средства,  выполненные из топливопоглащающих материалов - ст.4 № 123-Ф3 от 22.07.2008 г.  ТЭД 40-52-05 п.1.3.21;  

п.13 на площадке для АЦ с СУГ не оборудована заземляющим устройством  для подсоединения АЦ - ст.4 № 123-Ф3 от 22.07.2008 г. ТЭД 40-52-05 п. 1.3.24;  

п.14 на площадке для АЦ с СУГ отсутствует датчик-сигнализатор  довзрывоопасных концентраций, обеспечивающий при достижении на  

площадке концентрации паров СУГ 20% от НКПР автоматическое закрытие  донного клапана АЦ. При этом не предусмотрено дублирование дистанционного  закрытия донных клапанов из операторной - ст.4 № 123-Ф3 от 22.07.2008 года, ТЭД  40-52-05 п.1.3.24;  

п.15 сбросная труба паров СУГ не защищена от воздействия пожара  теплоизоляцией, таким образом, чтобы обеспечить ее функционирование в  течен7ие времени, необходимого для прибытия и развертывания передвижной  пожарной техники -ст.4 № 123-Ф3 от 22.07.2008, ТЭД 40-52-05 п.1.3.26  

п.16 ограждения резервуаров ЖМТ и СУГ выполнено из не продуваемых  преград -п.7.5 СП 156.13130.2014, ст.4 № 123-Ф3 от 22.07.2008 года;  

п.17 из помещения АЗС не предусмотрен эвакуационный выход,  обращенный не в сторону площадки для АЦ, топливораздаточных колонок и  резервуаров для хранения топлива, - п.6.18 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального  закона № 123-Ф3 от 22 июля 2008 года;  

п.18 над резервуарами СУГ допускается размещение навеса - п.6.19 СП  156.13130.2014, ст.4 Федерального закона № 123-Ф3 от 22 июля 2008 года;  

п.19 на АЗС допускается прокладка воздушных линий электропередач -  п.6.33 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона № 123-Ф3 от 22 июля 2008  года;  

п.20 линии деаэрации резервуаров ЖМТ не обеспечивают возможность  контроля их пропускной способности во время эксплуатации (отсутствуют  мановакуумометры) -п.7.16 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона № 123-Ф3  от 22 июля 2008 года;  

п.21 резервуары для хранения топлива не оборудованы системами  предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-го  заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую)  персоналу АЗС, а при 95%-м заполнении - автоматическое прекращение  наполнения резервуара не более чем за 5 секунд - п.7.18 СП 156.13130.2014, ст.4  Федерального закона № 123-Ф3 от 22 июля 2008 года;  

п.22 оборудование, установленное на трубопроводе налива (соединительные  устройства, запорная арматура, огнепреградители, фильтры, расходомеры и т.п.),  размещено не в приямке или колодце, находящемся у площадки для АЦ или на  самой площадке, - п.7.25 СП 156.13130.2014, ст.4 Федерального закона № 123-Ф3 от  22 июля 2008 года;  

п.23 руководитель организации не обеспечил проведение проверки  работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения  (пожарных гидрантов) с составлением соответствующих актов - ППР в РФ № 1479  п.48 (п.55 ППР в РФ);  

п.24 отсутствует датчик-сигнализатор довзрывоопасных концентраций на  уровне площадки для установки транспортного средства под заправку СУГ (у  раздаточной колонки СУГ) - ст.4 № 123-Ф3 от 22.07.2008;  

п.25 для обеспечения охлаждения автоцистерны с СУГ в случае пожара не  предусмотрено устройство системы водяного орошения, обеспечивающей подачу  воды на поверхности указанного оборудования. Системы водяного орошения  должны быть подключены к противопожарному водопроводу АЗС с  дистанционным пуском из помещения операторной - п.8.40 СП 156.13130.2014 ст.4   № 123-Ф3 от 22.07.2008 года;  

п.26 при срабатывании пожарной сигнализации в помещении АЗС не  обеспечено в автоматическом режиме: прекращение операций по наполнению  резервуаров (сосудов) топливом; перекрытие запорной арматуры на трубопроводах  подачи СУГ в резервуар и паров СУГ в свободное пространство АЦ; отключение  всех топливораздаточных колонок и компрессорного оборудования - п.8.54 СП  156.13130.2014, ст.4 Федерального закона № 123-Ф3 от 22 июля 2008 года;  

п.27 на объекты защиты не хранится исполнительная документация на  установки и системы противопожарной защиты объекта - ППР в РФ № 1479 п.54  (Пункт 61 ППР в РФ).  

Таким образом, судом установлено, что ООО МХО «Рассвет» повторно не  выполнено в установленный срок законное предписание № 197 от 28 сентября 2021  года органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор по  устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.  

В обоснование заявления об обеспечении иска администрация ссылается на  то, что в связи с тем, что предметом иска является взрывопожароопасный объект и  

непринятие мер по приостановлению деятельности автогазозаправочной станции,  эксплуатируемой с нарушениями требований пожарной и промышленной  безопасности, могут привести к наступлению тяжких последствий,  технологической катастрофе и человеческим жертвам.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба  заявителю.  

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные  меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество,  принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также в виде  запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14  Постановления № 15 от 01.06.2023).  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо,  требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять  доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из  фактических обстоятельств дела.  

По смыслу названных норм оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и  обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные  обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны  ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90  АПК РФ.  

Конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное  исполнение решения суда.  

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у  него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению  арестованным имуществом, на которое наложен арест. При аресте имущества оно  не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный  вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным  имуществом, но не препятствует собственнику пользоваться им.  

Существо заявленных администрацией обеспечительных мер в виде ареста  направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества,  следовательно, соответствует предмету спора. Применение указанных  обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение  необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения  передачи объекта третьим лицам.  

При этом, применением данной обеспечительной меры не создается  препятствий к осуществлению обычной хозяйственной деятельности ответчика.  

Вводимый запрет представляет собой лишь временное запрещение в  отношении спорного имущества, поскольку о правомерности эксплуатации  автомобильной газозаправочной станции имеется спор, чем будут созданы условия  для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.  

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного  спора.  

Таким образом, в целях сохранения баланса интересов заинтересованных  сторон, предупреждения выбытия спорных объектов из собственности ответчика и  сохранения предмета спора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости  удовлетворения заявления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о принятии обеспечительных мер в виде  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по  регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных  действий в отношении земельного участка с кадастровым номером  23:37:0721001:4331 площадью 2 672 кв. м, с видом разрешенного использования:  для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), по адресу:  Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка, участок ОАО Джементе,  северо-западная окраина участок № 5, а также в отношении объектов  расположенных на нем;  

- ареста земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:4331  площадью 2 672 кв. м, с видом разрешенного использования: для  сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), по адресу:  Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка, участок ОАО Джементе,  северо-западная окраина участок № 5, а также в отношении объектов,  расположенных на нем;  

- запрета ООО МХО «Рассвет» и иным лицам эксплуатацию автомобильной  газозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым  номером 23:37:0721001:4331 площадью 2 672 кв. м, с видом разрешенного  использования: для сельскохозяйственного производства (фонд  перераспределения), по адресу: Краснодарский край, Анапский район,  с. Цибанобалка, участок ОАО Джементе, северозападная окраина участок № 5.  

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения  сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на  обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих  сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду  

обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы не опровергают  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного  суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства,  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно  применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной  инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или  изменения обжалованного судебного акта.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных  жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в сумме 3 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению № 6334 от  17.11.2023, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю, которому  следует обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда,  рассматривающего дело либо в налоговый орган по месту учета плательщика  государственной пошлины (письмо Федеральной налоговой службы России от  02.11.2023 № КЧ-4-8/13957@).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу   № А32-56065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное  хозрасчетное объединение «Рассвет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 6334 от 17.11.2023.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Судья В.Л. Новик