АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года

Дело №

А56-98425/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.10.2022),

рассмотрев 12.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по обособленному спору № А56-98425/2023/мир.согл.,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1, ИНН 

<

***>, несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 19.10.2023 заявление Банка принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда первой инстанции от 13.12.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 1 433 426,34 руб. Требование в размере 1 362 740,68 руб. учтено как обеспеченное ипотекой жилого помещения с кадастровым номером 78:10:0521601:5312, расположенного по адресу: 

<

...>; в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об утверждении в рамках названного спора мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о заключении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 19.02.2025 и постановление от 28.05.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, согласия залогового кредитора на утверждение мирового соглашения не требуется, поскольку в силу пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отдельное мировое соглашение может быть утверждено и по инициативе суда. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 перед Банком обусловлены неисполнением условий кредитных договоров от 18.04.2006 № 332524282, от 28.11.2018 № 1951376003, от 25.09.2020 № 3267432626 о возврате денежных средств, при этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.09.2020 № 3267432626 в залог Банку передана квартира, расположенная по указанному выше адресу. 

ФИО1 01.08.2024 обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого должник признает долг перед Банком по состоянию на 01.08.2024 в размере 1 114 365,74 руб. основного долга, 253 841,93 руб. процентов, 7 408,66 руб. комиссии, 57 810,01 руб. неустойки и обязуется перечислять кредитору в погашение долга по 15 000 руб. ежемесячно; кредитор обязуется не обращать взыскание на имущество должника - квартиру.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в утверждении мирового соглашения ввиду отсутствия согласия Банк согласия на его заключение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

В пункте 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

Если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения (пункт 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

Суды установили, что в данном случае согласие Банка, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, на заключение мирового соглашения отсутствует, проект мирового соглашения залоговым кредитором не подписан. 

При этом, вопреки доводам должника, рассматриваемое мировое соглашение не может быть заключено в принудительном порядке без согласия кредитора, поскольку согласие залогового кредитора на заключение мирового соглашения является обязательным (абзац третий пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

Кроме того, в нарушение требований подпункта 4 пункта 4 статьи 213.10.-1 Закона о банкротстве в проекте соглашения не определен источник, за счет которого планируется исполнение обязательства перед залоговым кредитором. 

Из материалов дела не следует, что должник имеет доход, на который не может быть обращено взыскание, либо денежные средства появятся в будущем после завершения процедуры банкротства. В свою очередь, исполнение обеспеченного обязательства за счет конкурсной массы невозможно, так как будут нарушены права незалоговых кредиторов. Наличие таких кредиторов отражено в отчете финансового управляющего от 29.11.2024.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно выписке по счету должника последний платеж, перечисленный в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.09.2020, осуществлен 25.06.2022, то есть более двух лет назад. Размер просроченной задолженности составляет 373 070,61 руб., просроченная задолженность в указанном размере не погашена и кандидатура третьего лица, готового исполнять обязательства по погашению задолженности в период процедуры банкротства должника, также не представлена, что не соответствует пункту 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.

При таком положении случае следует признать, что отказ Банка от заключения мирового соглашения мотивирован конкретными обстоятельствами, мер по устранению которых должник до настоящего времени не предпринял.

Действительно, должник правомерно указывает, что согласие кредитора не требуется при утверждении локального плана реструктуризации долгов (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве). Вместе с тем содержание представленного должником проекта мирового соглашения также не позволяет сделать вывод о его соответствии, в том числе, и условиям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную и обоснованную оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, не позволяющим в данном случае утвердить предлагаемое должником мировое соглашение в отсутствие согласия Банка. 

В данном конкретном случае суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что должник не лишен возможности вновь представить в суд локальный план реструктуризации долга по кредитному договору или совершить действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве. Также должник вправе заключить с Банком мировое соглашение по взаимному согласию в порядке, установленном статьей 213.10-1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-98425/2023/мир.согл. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова