ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9581/2022

г. Саратов

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосоль» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 20 сентября 2024 года по делу № А06-9581/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Намак»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Астраханский порт»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский универсалпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и ФИО2,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Намак» представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2023, выданной сроком на 3 года, 

- от ООО «Экосоль» представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2024, выданной сроком на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Намак» (далее - ООО «Намак», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосоль» (далее - ООО «Экосоль», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 268 380 руб. 31 коп. и пени в размере 435 613 руб. 87 коп. по договору поставки № 1/01-2021 от 31.12.2020г., а также расходов на оплату услуг в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 07.06.2023 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 14 112 766 руб. 20 коп., пени 435 613 руб. 87 коп.

Определением от 25.09.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Астраханский универсалпорт» (далее - ООО «Астраханский универсалпорт»), публичное акционерное общество «Астраханский порт» (далее - ООО «Астраханский порт»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Порт» (далее - ООО «ПКФ «Волга-Порт»).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2023 указанные лица были привлечены в качестве соответчиков по делу.

В судебном заседании 23.10.2023 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований - взыскании долга по универсальным передаточным актам от 22.06.- 29.07.2022 г. по договору поставки № 1/01-2021 от 31.12.2020г., уменьшении суммы долга до 9 268 380 руб. 31 коп., увеличении суммы пени до 3 540 521 руб. 28 коп. и увеличении суммы судебных расходов до 150 000 руб.

Впоследствии истцом было заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, - о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 268 380 руб. 31 коп., неустойки в размере 3 540 521 руб. 28 коп. за период с 07.10.2022 г по 23.10.2023 г. с последующим начислением на сумму задолженности с 24.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 87 045 руб., оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 107 400 руб. и оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2024 исковые требования к ООО «Экосоль» удовлетворены; в удовлетворении требований к ответчикам ООО «Астраханский универсалпорт», ПАО «Астраханский порт», ООО «ПКФ «Волга-Порт» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экосоль» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2024 в суде апелляционной инстанции, представителем ООО «Экосоль» заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела № 12401008106000048, возбужденного 07.02.2024.

Положениями части 1 статьи 143 и статьи 144 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых арбитражный суд обязан либо имеет право приостановить производство по делу. Указанные основания не содержат возможности приостановления производства по делу, принятому к рассмотрению арбитражным судом, до окончания расследования уголовного дела.

Доказательств наличия у арбитражного суда обязанности по приостановлению производства по делу в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется, поскольку уголовное дело не передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Довод заявителя жалобы о том, что при расследовании уголовного дела будут установлены обстоятельства, связанные с поставкой соли в спорный период, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется, поскольку ответчик не лишен возможности представления соответствующих доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 между ООО «Намак» (поставщик) и ООО «Экосоль» (покупатель) заключен договор поставки №1/01-2021, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, цена за единицу, количество и ассортимент партии товара определяется согласно спецификации.

Согласно пункту 1.3 договора при согласии покупателя, в качестве спецификации может выступать счет (товарная накладная) поставщика.

В силу пункта 3.1 договора товар должен быть доставлен на склад покупателя в течение 35 дней после получения заявки. Основанием для оплаты является счет продавца, выставленный по факсимильной связи или по электронной почте. Выставление счета равнозначно подтверждению продавцом факта наличия заказанного товара (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит оплату в течение 45 календарных дней после даты отгрузки товара Покупателю. 

Форма оплаты - безналичный расчет (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков поставки (оплаты) товара виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной (неоплаченной) партии товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется с момента направления соответствующей претензии виновной стороне.

В силу пункта 6.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что настоящий договор действителен до 31.12.2022г.

В период с 01 марта 2022 года по 31 июля 2022 года, на основании договора купли -продажи №8 от 20.02.2020 между компанией «NamarJade Abrisham Co» и ООО «НАМАК», в адрес ООО «Намак» из ИР Иран от «NamarJade Abrisham Co» был поставлен товар (соль каменная пищевая №5; соль каменная немолотая; соль каменная пищевая помол №3, №4 в мешках по 25 кг.; соль каменная пищевая №2, №3, №4, №5 в мешках по 25 кг.) по следующим декларациям на товары (ДТ): №10317120/180322/3041292; № 10317120/180322/3041298; №10317120/180322/3041319; №10317120/150422/3051625; №10317120/150422/3051676;  № 10317120/150422/3051695;  №10317120/150422/3051692; №10317120/120522/3062593; № 10317120/120522/3062544; №10317120/030622/3072189; №10317120/030622/3071937; №10317120/030622/3071983; 10317120/080622/3074244; № 10317120/030622/3072120; № 10317120/070722/3087453; №10317120/080722/3087805; № 10317120/080722/3087804.

Поставка товара в адрес ООО «Экосоль» в марте 2022г. подтверждены УПД №50 от 01.03.2022г. на сумму 821 059,30 руб.; № УПД №51 от 03.03.2022г. на сумму 2 216 721,55 руб.; УПД № 53 от 04.03.2022г. на сумму 621 247,20 руб.; УПД №56 от 09.03.2022г. на сумму 838 827,95 руб.; УПД № 57 от 11.03.2022г. на сумму 722 620,93 руб.; УПД №58 от 14.03.2022г. на сумму 1 524 287,10 руб.; УПД №61 от 18.03.2022 г. на сумму 585 600,00 руб.; УПД №62 от 23.03.2022г. на сумму 481 046,40 руб.; УПД №65 от 24.03.2022г. на сумму 397 144,00 руб.; УПД №67 от 25.03.2022г. на сумму 798 049,58 руб.; УПД № 68 от

28.03.2022г. на сумму 756 958,80 руб.; УПД №71 от 29.03.2022 на сумму 426 200,00 руб.; УПД №72 от 30.03.2022 на сумму 861 360,48 руб.; УПД №74 от 31.03.2022г. на сумму 917 457,45 руб., платёжными поручениями по оплате за поставленный товар и актом сверки взаимных расчетов за период март 2022 года. Документы скреплены печатями организаций и подписями руководителей.

В подписанном между сторонами Акте сверки взаимных расчетов за расчетный период март 2022г. (далее - Акт сверки от 31.03.2022г.), зафиксирована задолженность ООО «Экосоль» перед ООО «Намак» на сумму 6 182 867,99 рублей. Акт сверки подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями и сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора в период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 36 835 512,32 рублей, по УПД № 81 от 01.04.2022г. на сумму 1 103 747,50 руб.; УПД №83 от 04.04.2022г. на сумму 596 711,00 руб.; УПД № 85 от 05.04.2022г. на сумму 947 670 руб.; УПД № 87 от 07.04.2022г. на сумму 1 189 607,60руб.; УПД №88 от 08.04.2022г. на сумму 338 137,50 руб.; УПД № 90 от 12.042022г. на сумму 238 642,20 руб.; УПД № 91 от 20.04.2022г. на сумму 1 356 284 руб.. УПД № 92 от 21.04.2022г. на сумму 739 545,20 руб.; УПД №93 от 22.04.2022г. на сумму 590 375,60 руб.; УПД №95 от 25.04.2022г. на сумму 668 750,92 руб.; УПД №97 от 26.04.2022г. на сумму 275 985,90 руб.; УПД №99 от 27.04.2022г. на сумму 182 013,90 руб.; УПД №101 от 28.04.2022г. на сумму 294 463,60 руб.; УПД №104 от 29.04.2022г. на сумму 539 402,30 руб.; УПД №107 от 04.05.2022г. на сумму 365 184,50 руб.; УПД №109 от 05.05.2022г. на сумму 337 266,80 руб.; УПД №110 от 06.05.2022г. на сумму 666 489,80 руб.; УПД №158 от 10.05.2022г. на сумму 5 930,00 руб.; УПД №112 от 11.05.2022г. на сумму 586 853,20 руб.; УПД №106 от 13.05.2022г. на сумму 153 972,00 руб.; УПД №114 от 16.05.2022г. на сумму 1 461 087,60 руб.; УПД №117 от 17.05.2022г. на сумму 522 767,60 руб.; УПД №118 от 18.05.2022г. на сумму 938 550,50 руб.; УПД №122 от 20.05.2022г. на сумму 1 351 109,80 руб.; УПД №123 от 24.05.2022г. на сумму 308 769,20 руб.; УПД №125 от 25.05.2022г. на сумму 350 201,70 руб.; УПД №127 от 26.05.2022г. на сумму 229 200,00 руб.; УПД №128 от 27.05.2022г. на сумму 267 294,00 руб.; УПД №130 от 30.05.2022г. на сумму 100 156,00 руб.; УПД №131 от 31.05.2022г. на сумму 303 907,78 руб.; УПД №137 от 01.06.2022г. на сумму 115 779,20 руб.; УПД №138 от 02.06.2022г. на сумму 227 604,00 руб.; УПД №140 от 07.06.2022г. на сумму 379 295,00 руб.; УПД №135 от 08.06.2022г. на сумму 494 863,00 руб.; УПД №141 от 09.06.2022г. на сумму 591 220,00 руб.; УПД №143 от 10.06.2022г. на сумму 2 205 830,45 руб.; УПД №145 от 10.06.2022г. на сумму 283 273,00 руб.; УПД №147 от 14.06.2022г. на сумму 740 690,00 руб.; УПД №148 от 15.06.2022г. на сумму 457 216,00 руб.; УПД №149 от 16.06.2022г. на сумму 953 095,00 руб.; УПД №150 от 17.06.2022г. на сумму 1 643 417,75 руб.; УПД №152 от 20.06.2022г. на сумму 897 093,00 руб.; УПД №155 от 21.06.2022г. на сумму 948 220,00 руб.; УПД №156 от 22.06.2022г на сумму 956 695,00 руб.; УПД №157 от 27.06.2022г. на сумму 669 800,00 руб.; УПД №161 от 04.07.2022г. на сумму 301 100,00 руб.; УПД №163 от 06.07.2022г. на сумму 628 727,20 руб.; УПД №165 от 14.07.2022г. на сумму 1 828 745,12 руб.; УПД №167 от 15.07.2022г. на сумму 1 154 837,60 руб.; УПД №169 от 18.07.2022г. на сумму 913 772,20 руб.; УПД №170 от 19.07.2022г. на сумму 1 111 819,10 руб.; УПД №173 от 20.07.2022г. на сумму 182 150,00 руб.; УПД №177 от 21.07.2022г. на сумму 639 480,00 руб.; УПД №178 от 22.07.2022г. на сумму 1 082 912,00 руб.; УПД №181 от 29.07.2022г. на сумму 417 800,00 рублей.

10.08.2022г. ООО «Намак» направило в адрес ООО «Экосоль» для проверки и подписания документы - универсальные передаточные акты за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 на сумму 36 835 512,32 рублей, которые со стороны ответчика не подписаны и не скреплены печатью.

В период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г. ответчиком частично оплачена задолженность в размере 33 750 000 рублей, что подтверждается Выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «НАМАК», открытым в ПАО «Сбербанк» и Филиале «МБ Банк» и платежными поручениями ответчика: п/п № 299 от 01.04.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п №306 от 04.04.2022г. на сумму 200 000,00 руб.; п/п № 307 от 04.04.2022г. на сумму 800 000,00 руб.; п/п № 315 от 06.04.2022г. на сумму 300 000,00 руб.; п/п №324 от 07.04.2022г. на сумму 300 000,00 руб.; п/п № 329 от 08.04.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п № 333 от 11.04.2022г. на сумму 700 000,00 руб.; п/п № 332 от 11.04.2022г. на сумму 300 000,00 руб.; п/п № 337 от 12.04.2022г. на сумму 1 000 000,00 руб.; п/п № 342 от 13.04.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п №344 от 14.04.2022г. на сумму 3 500 000,00 руб.; п/п № 359 от 19.04.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п №373 от 26.04.2022г. на сумму 700 000,00 руб.; п/п №388 от 29.04.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п №396 от 04.05.2022г. на сумму 350 000,00 руб.; п/п №395 от 04.05.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п №405 от 06.05.2022г. на сумму 1 000 000,00 руб.; п/п № 413 от 11.05.2022г. на сумму 1 300 000,00 руб.; п/п №430 от 12.05.2022г. на сумму 400 000,00 руб.; п/п №429 от 12.05.2022г. на сумму 1 000 000,00 руб.; п/п №453 от 16.05.2022г. на сумму 1 000 000,00 руб.; п/п №462 от 17.05.2022г. на сумму1 000 000,00 руб.; п/п №469 от 19.05.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п №489 от 25.05.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п №499 от 26.05.2022г. на сумму 250 000,00 руб.; п/п №529 от 01.06.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п №533 от 02.06.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п № 542 от 06.06.2022г. на сумму 1 700 000,00 руб.; п/п №551 от 08.06.2022г. на сумму 1 000 000,00 руб.; п/п №563 от 09.06.2022г. на сумму 250 000,00 руб.; п/п №564 от 10.06.2022г. на сумму 1 100 000,00 руб.; п/п №567 от 14.06.2022г. на сумму 1 000 000,00 руб.; п/п №579 от 15.06.2022г. на сумму 250 000,00 руб.; п/п № 585 от 16.06.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п №601 от 20.06.2022г. на сумму 700 000,00 руб.; п/п №607 от 21.06.2022г. на сумму 250 000,00 руб.; п/п №616 от 22.06.2022г. на сумму 1 000 000,00 руб.; п/п № 619 от 23.06.2022г. на сумму 1 000 000,00 руб.; п/п №621 от 24.06.2022г. на сумму 1 000 000,00 руб.; п/п №646 от 29.06.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п №649 от 30.06.2022г. на сумму 250 000,00 руб.; п/п №662 от 04.07.2022г. на сумму 250 000,00 руб.; п/п №674 от 06.07.2022г. на сумму 250 000,00 руб.; п/п №686 от 08.07.2022г. на сумму 2 100 000,00 руб.; п/п №699 от 14.07.2022г. на сумму 500 000,00 руб.; п/п №705 от 15.07.2022г. на сумму 400 000,00 руб.; п/п №712 от 18.07.2022г. на сумму 400 000,00 руб.; п/п № 719 от 19.07.2022г. на сумму 250 000,00 рублей.

В указанных платежных поручениях основанием для оплаты указаны конкретные правоотношения, связанные с поставкой товаров; в назначении платежа указано: «Оплата за соль по договору 1/01-2021 от 31.12.2020г.».

В связи с тем, что оплата товара ООО «Экосоль» произведена не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9 268 380,31 рублей.

Указанная задолженность образовалась: по УПД №156 от 17.06.2022г., по которому было вывезено товара на сумму 956 695,00 руб., а оплачено на сумму 619 457,91 рублей, остаток долга составил 337 237,09 руб.; по УПД №157 от 27.06.2022г. на сумму 669 800,00 руб.; по УПД №161 от 04.07.2022г. на сумму 301 100,00 руб.; по УПД №163 от 06.07.2022г. на сумму 628 727,20 руб.; по УПД №165 от 14.07.2022г. на сумму 1 828 745,12 руб.; по УПД №167 от 15.07.2022г. на сумму 1 154 837,60 руб.; по УПД №169 от 18.07.2022г. на сумму 913 772,20 руб.; по УПД №170 от 19.07.2022г. на сумму 1       111 819,10 руб.; по УПД №173 от 20.07.2022г. на сумму 182 150,00 руб.; по УПД №177 от 21.07.2022г. на сумму 639 480,00 руб.; по УПД №178 от 22.07.2022г. на сумму 1 082 912,00 руб.; по УПД №181 от 29.07.2022г. на сумму 417 800,00 руб., а всего на сумму 9 268 380,31 рублей.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом были начислены пени за период 07.10.2022 - 23.10.2023 в размере 3 540 521 руб. 28 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Намак» направило в адрес ООО «Экосоль» претензию исх.№ 61 от 06.09.2022г. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

ООО «Экосоль», возражая против удовлетворения иска, указало, что стоимость товара, указанного в УПД за период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г., является завышенной на 0,30 коп., исходя из проведенного анализа рыночной стоимости аналогичных позиций товара.

В материалах дела имеется письмо ООО «Экосоль» исх.№120 от 22.08.2022, адресованное ООО «Намак», из которого следует, что ООО «Экосоль», проверив накладные (УПД), представленные компанией ООО «Намак», подтверждает объем отгрузки за период апрель-июль 2022 года, однако считает, что стоимость товара должна быть на 0,30 коп. за 1кг ниже, чем в предоставленных накладных. 

Мотивы отказа стороны от подписания документов УПД за период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г. в письме ООО «Экосоль» отсутствуют. 

Ответчиком письмо не оспорено, о фальсификации не заявлено. 

Вышеуказанное письмо пришло с электронной почты ООО «Экосоль» (ekosol.2017@mail.ry) на электронную почту ООО «Намак» (namak.co@mail.ru). 

Судом первой инстанции установлено, что данные электронные адреса использовались сторонами при ведении деловой переписки. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из содержания данного письма, частично произведенной ответчиком оплаты и других имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что товар по счет-фактурам, выставленным в период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г., фактически был поставлен в адрес ответчика и принят им. 

Доказательств обратного ответчик с учетом положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В ответ на полученное письмо (исх.№120 от 22.08.2022г.) ООО «Намак» направил письмо исх.№ 63 от 06.09.2022г. с просьбой в случае несогласия со стоимостью товара, вернуть товар в адрес ООО «Намак»; данное требование истца ответчиком осталось без удовлетворения.

Для устранения противоречий в части превышения рыночной стоимости товара представитель истца заявил ходатайство о назначении по настоящему делу товароведческой экспертизы по категориям товара на основании спорных неоплаченных ответчиком УПД №156 от 17.06.2022г. на сумму 956 695,00 руб.; УПД №157 от 27.06.2022г. на сумму 669 800,00 руб.; УПД №161 от 04.07.2022г. на сумму 301 100,00 руб.; УПД №163 от 06.07.2022г. на сумму 628 727,20 руб.; УПД №165 от 14.07.2022г. на сумму 1 828 745,12 руб.; УПД №167 от 15.07.2022г. на сумму 1 154 837,60 руб.; УПД №169 от 18.07.2022г. на сумму 913 772,20 руб.; УПД №170 от 19.07.2022г. на сумму 1 111 819,10 руб.; УПД №173 от 20.07.2022г. на сумму 182 150,00 руб.; УПД №177 от 21.07.2022г. на сумму 639 480,00 руб.; УПД №178 от 22.07.2022г. на сумму 1 082 912,00 руб.; УПД №181 от 29.07.2022г. на сумму 417 800,00 рублей.

Истец также пояснил, что спор о стоимости товара никогда у сторон не возникал, дополнительные соглашения сторонами об уменьшении стоимости товара не подписывались, письмо от ответчика о несогласии со стоимостью товара в адрес ООО «Намак» в период взаимоотношений не поступало, стоимость товара определялась согласно выставленным УПД в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2023 по делу была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости товара; производство экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО5 (Центр независимой досудебной и судебной экспертизы).

На  разрешение  эксперта  судом  был поставлен вопрос: Какова среднерыночная стоимость товара по категориям указанным в расчете исковых требований в период с 01.04.2022 г. по 31.07.2022 г.?

Согласно экспертному заключению № 008 от 27.04.2023 рыночная стоимость товара (соли) по категориям, указанным в расчете исковых требований, в период с 01.04.2022 по 31.07.2022 г. в общем количестве 1 554 127,00 кг. составляет 14 112 766 руб. 20 коп., что является выше стоимости товара по спорным УПД, заявленной к взысканию истцом.

Оценив экспертное заключение № 008 от 27.04.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Экспертное заключение № 008 от 27.04.2023 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не были заявлены.

Впоследствии, в судебном заседании, состоявшимся 31.05.2023г. в суде первой инстанции, ответчик устно изменил позицию о завышении стоимости соли и заявил о том, что поставка товара в адрес ООО «Экосоль» от ООО «Намак» за период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г. не производилась. При этом документы, подтверждающие получение товара от иного поставщика, в материалы дела не представил.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии поставки, представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Астраханский порт», ООО «ПКФ «Волга-порт» и у ООО «Астраханский универсалпорт» документов о получении ООО «Намак» в порту товара-соли в период с 01.04.2022 г. по 31.07.2022 г. с указанием количества соли, ее наименования с приложением надлежащим образом заверенных доказательств (заявки, доверенности, накладных и других документов, подтверждающих отгрузку груза ООО «Намак»), а также информации об электронном адресе, с которого поступали заявки об отгрузке товара-соли.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем ответчика неоднократно были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе, с указанием на желание завершить спор мирным путем и проведением ООО «Аудиторской фирмой «Ваше право» финансового анализа по бухгалтерским документам спорного периода по экономическим взаимоотношениям между ООО «ЭКОСОЛЬ» и ООО «НАМАК» (14.02.2023г., 21.02.2023г., 03.03.2023г.).

В порядке статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции были истребованы у ООО «Аудиторская фирма «Ваше право» отчет по определению суммы кредиторской задолженности ООО «Экосоль» перед ООО «Намак» по договору №1/01-2021 за период с 1 апреля 2022 г. по 22 июля 2022 г.

В адрес суда поступили документы от ООО «Аудиторская фирма «Ваше право».

Согласно расчету задолженности (Приложение №3 к Отчету) задолженность в пользу ООО «Намак» на 31.03.2022г. составляет 6 182 867,99 рублей, что согласуется с Актом сверки взаимных расчетов за период март 2022 года подписанному сторонами, и указана задолженность по представленным аудиторам УПД, которая составляет 9 887 838,22 рублей. Вместе с тем, задолженность в пользу ООО «Экосоль» на 22.07.2022г. указана в размере 17 679 293,79 рублей.

Согласно доводам истца, ответчик ООО «Экосоль» не предоставил аудиторам полный пакет документов (УПД за период с 01.04.2022г. по 22.06.2022г.), по которым был поставлен товар в адрес ответчика и им же оплачен. 

Учитывая, что УПД №156 от 22.06.2022г. был частично оплачен на сумму 619 451,91 руб. (9 887 838,22 руб. - 619 451,91 руб.= 9 268 380,31 руб.) задолженность ООО «Экосоль» перед ООО «Намак» составила 9 268 380,31 рублей. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что аудиторским отчетом подтвержден факт наличия задолженности у ответчика перед ООО «Намак» за поставку товара по спорным УПД на сумму 9 268 380,31 руб.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что в судебном заседании от 04.12.2023г. директор ООО «Экосоль» ФИО6 подтвердила поставку оплаченного товара по спорным УПД, однако пояснить по каким именно УПД и за какой период она признает поставку товара, не смогла. 

В порядке статьи 66 АПК РФ у ответчика судом были истребованы заверенные надлежащим образом копии накладных или УПД на поступление соли, полученные у поставщиков ООО «Экосоль» за период с 01.03.2022 г. по 31.07.2022 г.; копии накладных или УПД на реализацию соли покупателям ООО «Агрокомлекс» за период с 01.03.2022 г. по 31.10.2022 г., книги продаж и покупок ООО «Экосоль» за 2022 г., 2023 г., оригинал письма №120 от 22.08.2022., в котором ответчик признает факт поставки и объем поставленного товара.

Определением об отложении судебного разбирательства от 23.10.2023 суд первой инстанции также обязал стороны провести совместную сверку задолженности за период с 01.04.2022 г. по 31.07.2022г., акт сверки задолженности представить в адрес суда в срок до 20.11.2023г.

Между тем, истребуемые судом документы ответчиком не были предоставлены, сверка расчетов между сторонами в связи с неявкой ответчика не проведена, что подтверждается актами о неявке директора ООО «Экосоль».

Недобросовестное поведение ООО «Экосоль» как участника арбитражного процесса при рассмотрении настоящего дела (неявка в судебное заседание руководителя, непредставление доказательств в установленный срок, отказ от проведения сверки расчетов) привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно указал, что непредставление ответчиком письменных доказательств, а также его противоречивое поведение является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия не совершения указанных действий он должно нести самостоятельно.

В свою очередь, в опровержение заявленной позиции ответчика об отсутствии поставок от ООО «Намак», истцом были представлены документы, подтверждающие действительность хозяйственных операций по поставке товара в адрес ООО «Экосоль»: Декларации по НДС за II, III квартал 2022г. Спорные счет-фактуры (УПД) отражены в Книге продаж ООО «Намак» за спорный период, что подтверждается налоговым уведомлением о принятой электронной отчетности. Данные документы были приняты налоговым органом.

Как верно указал суд первой инстанции, указание в книге продаж спорных УПД подтверждает факт отражения финансовых операций по исполнению поставки товара и подтверждает налоговые вычеты по счет-фактурам (УПД), которые были выставлены по факту отгрузки товара в адрес покупателя ООО «Экосоль» и в совокупности с иными доказательствами могут достоверно подтверждать факт передачи товара от ООО «НАМАК» покупателю ООО «Экосоль».

Определением от 25.09.2022 об истребовании доказательств суд первой инстанции истребовал у Управления федеральной налоговой службы по Астраханской области документы: 1) заверенные надлежащим образом копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с Книгами покупок налогоплательщика ООО «ЭКОСОЛЬ» (ИНН 

<

***>): - За I, II, III, IV квартал 2022 года (в том числе первичные и уточненные декларации по НДС с учетом корректировки (при наличии); - За 1, II квартал 2023г. (в том числе первичные и уточненные декларации с учетом корректировки (при наличии)). 2) Документы, содержащую информацию о том: - приняты ли ООО «ЭКОСОЛЬ» к вычету налоговые декларации по НДС за I, II, III, IV квартал 2022 года, а также за I, II квартал 2023г. по спорным УПД №81 от 01.04.2022г.; УПД №83 от 04.04.2022г.; УПД № 85 от 05.04.2022г. на сумму 947 670 руб.; УПД № 87 от 07.04.2022г. на сумму 1 189 607,60руб.; УПД №88 от 08.04.2022г. на сумму 338 137,50 руб.; УПД № 90 от 12.042022г. на сумму 238 642,20 руб.; УПД № 91 от 20.04.2022г. на сумму 1 356 284 руб.. УПД № 92 от 21.04.2022г. на сумму 739 545,20 руб.; УПД №93 от 22.04.2022г. на сумму 590 375,60 руб.; УПД №95 от 25.04.2022г. на сумму 668 750,92 руб.; УПД №97 от 26.04.2022г. на сумму 275 985,90 руб.; УПД №99 от 27.04.2022г. на сумму 182 013,90 руб.; УПД №101 от 28.04.2022г. на сумму 294 463,60 руб.; УПД №104 от 29.04.2022г. на сумму 539 402,30 руб.; УПД №107 от 04.05.2022г. на сумму 365 184,50 руб.; УПД №109 от 05.05.2022г. на сумму 337 266,80 руб.; УПД №110 от 06.05.2022г. на сумму 666 489,80 руб.; УПД №158 от 10.05.2022г. на сумму 5 930,00 руб.; УПД №112 от 11.05.2022г. на сумму 586 853,20 руб.; УПД №106 от 13.05.2022г. на сумму 153 972,00 руб.; УПД №114 от 16.05.2022г. на сумму 1 461 087,60 руб.; УПД №117 от 17.05.2022г. на сумму 522 767,60 руб.; УПД №118 от 18.05.2022г. на сумму 938 550,50 руб.; УПД №122 от 20.05.2022г. на сумму 1 351 109,80 руб.; УПД №123 от 24.05.2022г. на сумму 308 769,20 руб.; УПД №125 от 25.05.2022г. на сумму 350 201,70 руб.; УПД №127 от 26.05.2022г. на сумму 229 200,00 руб.; УПД №128 от 27.05.2022г. на сумму 267 294,00 руб.; УПД №130 от 30.05.2022г. на сумму 100 156,00 руб.; УПД №131 от 31.05.2022г. на сумму 303 907,78 руб.; УПД №137 от 01.06.2022г. на сумму 115 779,20 руб.; УПД №138 от 02.06.2022г. на сумму 227 604,00 руб.; УПД №140 от 07.06.2022г. на сумму 379 295,00 руб.; УПД №135 от 08.06.2022г. на сумму 494 863,00 руб.; УПД №141 от 09.06.2022г. на сумму 591 220,00 руб.; УПД №143 от 10.06.2022г. на сумму 2 205 830,45 руб.; УПД №145 от 10.06.2022г. на сумму 283 273,00 руб.; УПД №147 от 14.06.2022г. на сумму 740 690,00 руб.; УПД №148 от 15.06.2022г. на сумму 457 216,00 руб.; УПД №149 от 16.06.2022г. на сумму 953 095,00 руб.; УПД №150 от 17.06.2022г. на сумму 1 643 417,75 руб.; УПД №152 от 20.06.2022г. на сумму 897 093,00 руб.; УПД №155 от 21.06.2022г. на сумму 948 220,00 руб.

17.10.2023г. во исполнение определения суда первой инстанции от 25.09.2022 УФНС по Астраханской области направило в адрес суда истребуемые документы в электронном виде, однако ознакомиться с ними стороны не смогли ввиду отсутствия совместимости программного обеспечения.

В связи с чем, судом были истребованы у УФНС России по Астраханской области заверенные надлежащим образом документы на бумажном носителе, а также информация о принятии ООО «Экосоль» к вычету спорных УПД в налоговых декларациях.

От УФНС России по Астраханской области поступил ответ на запрос, содержащий копии первичных и уточненных налоговых деклараций по НДС на бумажном носителе, также было сообщено, что перечисленные в запросе УПД в налоговых декларациях по НДС за 1,2,3,4 кв. 2022 г., за 1,2 кв. 2023 г. к вычету не приняты.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Намак» отразило в налоговой отчетности (книге продаж) спорные УПД, а ООО «Экосоль» не приняло их к вычету во II, III, IV квартале 2022г. и I- II квартале 2023 года.

При этом, как отметил суд первой инстанции, воспользоваться своим правом на возмещение НДС, заявленного в декларации, ООО «Экосоль»  может в течение трех лет после окончания квартала, в котором сумма вычетов по НДС превысила исчисленный налог (пункт 2 статьи 173 НК РФ) 

Ответчик в соответствии с требованиями налогового законодательства рассматриваемые операции обязан был отразить в налоговой декларации за 2,3 квартал 2022г.

Также представителем истца в подтверждение своих доводов о поставке товара в спорный период были приобщены копии скриншота страниц с электронной почты ООО «Намак» с вложениями «Расходные накладные за период с 01.03.2022 г. по 31.07.2022 г.» Данные накладные направлялись на электронный адрес ООО «НАМАК» от ООО «Экосоль» после каждой отгрузки товара с территории портов для сверки объема отгружаемой соли по Универсально-передаточным документам (УПД) ООО «Намак» и Расходными накладными ООО «Экосоль», в которых указаны контрагенты ООО «Экосоль», объем товара, а также номер таможенной декларации на товары (ДТ), полученное от ООО «Намак».

Так, Расходные накладные от ООО «Экосоль» были присланы на электронную почту ООО «Намак», в том числе, и в спорный период: в марте, апреле, мае, июне, июле 2022 года. Стороны, сверяя объемы поставки по УПД ООО «Намак» и Расходным накладным ООО «Экосоль» в марте 2022г. передали товар соль в объеме - 1 872 370 кг., в апреле 2022г.- 1 318 712 кг., в мае 2022г.- 1 309 436 кг., в июне 2022г.- 1 903 412 кг., в июле 2022г. - 1 303 347 кг.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что данные объемы, указанные в УПД ООО «Намак» за спорный период по каждому месяцу и объемы в Расходных накладных ООО «Экосоль» на реализацию, согласуются между собой по объему, который ООО «Намак» поставил в адрес ООО «Экосоль»; и согласуются между собой данные контрагентов ООО «Экосоль», кому был реализован товар ООО «Намак» с Книгой продаж ответчика за спорный период. 

Электронная переписка сторон и наличие Расходных накладных, направленных в адрес ООО «Намак» через электронную почту ООО «Экосоль» для сверки объёмов поставки товара, ответчиком не опровергнуты.

Ввиду непредоставления истребуемых судом документов ответчиком - первичной бухгалтерской документации на поставку и реализацию товара за спорный период, в целях подтверждения факта поставки товара ООО «Намак» ответчику ООО «Экосоль», в адрес контрагентов ответчика были направлены адвокатские запросы и определения суда об истребовании доказательств - документов, подтверждающих поставку товара-соли по универсально-передаточным документам и адреса электронной почты, с которой направлялись заявки, за период с 01.03.2022 г. по 31.09.2022 г.

Согласно представленным письменным пояснениям истца от 10.09.2024г. и анализу собранных доказательств от контрагентов ответчика ООО «Экосоль», в универсальных передаточных документах (УПД) ответчика и его контрагентов, в графе 11 УПД, отражены номера таможенной декларации на товары (ДТ), декларантом которых выступает ООО «НАМАК», что подтверждает довод истца о том, что ООО «Экосоль» в спорный период реализовывал товар, принадлежащий ООО «Намак» в адрес третьих лиц, своих контрагентов. 

Согласно действующему законодательству, регламентирующему оборот товаров, ввезенных на территорию российской Федерации, номер декларации на товары указывается в товаросопроводительных документах.

Так, согласно подпунктам 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ обязательными реквизитами счета-фактуры являются страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Данные сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и Правила его заполнения утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и Правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Согласно подпункту "л" пункта 2 этих Правил установлено, что в графе 11 счета-фактуры следует указывать номер таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ организация, которая перепродает товар на территории РФ, в графах 10, 10а и 11 счета-фактуры должна указать данные из счета-фактуры продавца, у которого она закупила товар.

Судом первой инстанции установлено, что по грузовым таможенным декларациям, номера которых отражены в счетах-фактурах на реализацию товара ответчиком в адрес своих контрагентов ООО «Экосоль», полученных стороной истца и судом при истребовании документов, импортером товара является ООО «Намак», который ввез товар на территорию РФ. 

Данные номера таможенной декларации отражены в УПД ООО «Намак», выставленные в адрес ООО «Экосоль». 

Кроме этого, в приобщенной к материалам дела Книге продаж ООО «Намак» за 2 и 3 квартал 2022 года отражены спорные УПД, по которым ООО «Намак» уплатило налоги.

Также в материалы дела от ПАО «Астраханский порт» и ООО ПКФ «Волга-порт» поступили документы об осуществляемых отгрузках с территории портов товара ООО «Намак» в спорный период.

Изучив представленные документы, учитывая пояснения соответчиков ООО ПКФ «Волга-порт» и ПАО «Астраханский порт», истцом было заявлено, что директор общества не ставил свою подпись и печать ООО «Намак» с клише «Для документов» в заявках о вывозе товара ООО «Намак» и доверенностях, выданных экспедиторам ФИО1 и ФИО2

Согласно пояснениям представителя истца, ООО «НАМАК» не вывозил товар в свой адрес с территории ответчиков ООО ПКФ «Волга-порт» и ПАО «Астраханский порт», никогда не выдавал доверенности лицам, указанным в доверенностях, передача товара контрагенту ООО «Экосоль» осуществлялась на территории порта по универсальным передаточным документам (УПД), иные документы сторонами не составлялись.

Истцом для приобщения к материалам дела была представлена копия заграничного паспорта директора ООО «Намак» ФИО7, подтверждающая, что в момент составления Доверенности от 06.06.2022г., он находился за пределами Российской Федерации, о чем имеются отметки пограничной службы, в связи с чем, он физически не мог подписывать представленные портами документы, а оттиск печати организации «Для документов» отсутствует в документообороте ООО «Намак» и никогда им не изготавливалась и не использовалась.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации следующих документов: по документам, представленными ООО «ПКФ «Волга-Порт»: Заявка № 416 от 21.06.2022г. (копия); Заявка № 423 от 22.06.2022г. (копия); Заявка № 434 от 23.06.2022г. (копия); Доверенность от имени ООО «Намак» на экспедитора ФИО2 (исх.№ 458 от 01.07.2022г.) – оригинал; по документам, представленными ПАО «Астраханский порт»: Заявка № 395 от 18.06.2022г. (копия); Заявка № 427 от 22.06.2022г. (копия); Доверенность от имени ООО «Намак» на экспедитора Адиларяна Гайка Романовича от 06.06.2022г. (копия).

При рассмотрении заявления представителя истца о фальсификации документов, представленных суду, судом первой инстанции установлено, что все заявки на вывоз товара были направлены в адрес портов с электронной почты ООО «Экосоль», что ставит под сомнение подлинность данных документов, а также факт вывоза товара с территории порта ООО «НАМАК».

Ответчик и соответчики от исключения оспариваемых документов из числа доказательств отказались.

В целях проверки заявления о фальсификации на основании определения от 19.04.2024 судом первой инстанции была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис». На исследование эксперту были представлены вышеуказанные заявки на вывоз товара и доверенности в электронном виде, в формате PDF на электронном носителе.

В экспертном заключении № 53-24 от 28.05.2024 экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО7 расположенная в графе «Директор ООО «НАМАК» представленной на экспертизу доверенности от имени ООО «НАМАК» на экспедитора ФИО2 (исх.458 от 01.07.2022 г.) выполнена не Абдоллахи Амирмахди Годратоллах, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО7, изображения которых представлены в сканированных образах заявок №416 от 21.06.2022г., №423 от 21.06.2022г., №434 от 23.06.2022 г., копиях заявок №395 от 18.06.2022г., №427 от 22.06.2022г., и копии доверенности от имени ООО «НАМАК» на экспедитора ФИО1 от 06.06.2022г., выполнены путем монтажа изображений с одного оригинал-макета.

Подпись от имени ФИО7, при условии, если такая подпись имелась и была использована в качестве оригинал-макета при выполнении изображений подписей от имени ФИО7 в графах «Директор ООО «НАМАК» представленных на экспертизу: в сканированных образцов заявок №416 от 21.06.2022г., №423 от 21.06.2022г., №434 от 23.06.2022 г., копиях заявок №395 от 18.06.2022г., №427 от 22.06.2022г., и копии доверенности от имени ООО «НАМАК» на экспедитора ФИО1 от 06.06.2022г., выполнена не ФИО7 Махди Годратоллах, а другим лицом. Условная форма вывода связана с тем, что нельзя исключить возможность использования в качестве оригинал-макета, не рукописного варианта подписи, а изображения, выполненного с помощью различных компьютерных программ (графические редакторы, генераторы и т.д.)

2. Оттиски печатей «Для документов» ООО «НАМАК», изображения которых представлены на экспертизу в сканированных образах: №416 от 21.06.2022г., №423 от 21.06.2022г., №434 от 23.06.2022 г., копиях заявок №395 от 18.06.2022г., №427 от 22.06.2022г., и копии доверенности от имени ООО «НАМАК» на экспедитора ФИО1 от 06.06.2022г., нанесены не клише печати ООО «НАМАК», образцы которой представлены на экспертизу.

3. Фрагменты представленных на экспертизу сканированных изображений заявок №416 от 21.06.2022г., №423 от 21.06.2022г., №434 от 23.06.2022 г., копиях заявок №395 от 18.06.2022г., №427 от 22.06.2022г., включающие группы реквизитов (наименование графы «Директор ООО «НАМАК», оттиск печати «Для документов» ООО «НАМАК», подпись от имени ФИО7 и ее расшифровка «ФИО7»), выполнены с помощью монтажа изображений с использованием одного оригинал макета.

Оценив экспертное заключение № 53-24 от 28.05.2024 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Экспертное заключение № 53-24 от 28.05.2024 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о проведения повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлены.

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции признал вышеуказанные документы сфальсифицированными и исключил их из доказательной базы.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного   бремени   опровержения   документально  неподтвержденной   позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и исследовав представленные со стороны ООО «Намак» доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт передачи товара ООО «Намак» в адрес ООО «Экосоль» со стороны истца доказан и подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в процессе рассмотрении дела № А06-9581/2022 ООО «Экосоль» первоначально оспаривало стоимость товара, поставленного ООО «Намак» в спорный период по УПД за период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г., при этом не отрицал факт поставки по договору № 01/01-2021 от 31.12.2020г. в спорный период. Ответчик пояснял, что оплата не произведена в связи завышенной стоимостью поставленного товара на 0,33 коп. по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичного товара по представленным позициям в УПД. В обоснование своей позиции ответчик представил письмо ООО «Экосоль» исх.120 от 22.08.2022г., адресованное ООО «Намак», в котором ООО «Экосоль» подтверждает объем полученного товара за период апрель-июль 2022 года включительно.

Однако после проведенной судебной товароведческой экспертизы на определение среднерыночной стоимости товара, ответчик оспорил сам факт получения товара по спорным УПД от ООО «Намак» в период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г.

В связи с чем, ООО «Экосоль» заняло противоречивую процессуальную позицию по делу; и не предоставило доказательств в обоснование своих доводов.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). 

Таким поведением является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25).

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Принцип "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае принципа эстоппель в связи с недобросовестным поведением и злоупотреблением правом ООО «Экосоль», занимавшего абсолютно противоречивые процессуальные позиции при рассмотрении дела № А06-9581/2022.

Доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Положения статьи 71 АПК РФ предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие устанавливаемого юридически значимого факта.

В частности, отсутствие составленного между сторонами единого документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обстоятельства поставки товара подтверждены представленной в материалы дела совокупностью доказательств - книгой покупок и книгой продаж истца за 2-3 квартал 2022 года, в которых отражены все спорные УПД, письмом ООО «Экосоль» исх.№120 от 22.08.2022г., представленными Расходными накладными за период апрель-июль, которыми стороны сверяли объем поставленного товара; пояснениями лиц, участвующих в деле; проведенными в рамках рассмотрения спора экспертизами; представленным аудиторским отчетом ООО «Ваше право» на определение задолженности между сторонами; представленными по запросу адвоката истца и суда документами, истребованными от контрагентов ООО «Экосоль», подтверждающие получение товара ООО «Намак» приобретенной у ООО «Экосоль».

Принимая во внимание, что представленные ООО «Намак» УПД за период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г. не подписаны со стороны ООО «Экосоль», однако в спорный период частично оплачивались, за исключением частично оплаченной УПД №156 от 22.06.2022г на сумму 956 695,00 руб. (частично оплачена на сумму 619 457,91 рублей); УПД №157 от 27.06.2022г. на сумму 669 800,00 руб.; УПД №161 от 04.07.2022г. на сумму 301 100,00 руб.; УПД №163 от 06.07.2022г. на сумму 628 727,20 руб.; УПД №165 от 14.07.2022г. на сумму 1 828 745,12 руб.; УПД №167 от 15.07.2022г. на сумму 1 154 837,60 руб.; УПД №169 от 18.07.2022г. на сумму 913 772,20 руб.; УПД №170 от 19.07.2022г. на сумму 1 111 819,10 руб.; УПД №173 от 20.07.2022г. на сумму 182 150,00 руб.; УПД №177 от 21.07.2022г. на сумму 639 480,00 руб.; УПД №178 от 22.07.2022г. на сумму 1 082 912,00 руб.; УПД №181 от 29.07.2022г. на сумму 417 800,00 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе отсутствие подписи ответчика и оттиска печати последнего на представленных истцом УПД не выходит за пределы сложившегося между сторонами порядка исполнения обязательств и оформления отношений, в связи с чем, не исключает факт возникновения на стороне ООО «Экосоль» обязательств по оплате товаров в указанном в УПД спорного периода размере.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара и факт принятия товара последним, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о полной оплате за принятый ответчиком товар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате за принятый товар истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2022 - 23.10.2023 в сумме 3 540 521,28 рублей с последующим начислением с 23.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также пункт 5.4 договора, содержащий условие о размере пени (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства), установив нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности за принятый им товар, учитывая отсутствие со стороны контррасчета неустойки, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2022 - 23.10.2023 в сумме 3 540 521,28 рублей с последующим начислением с 23.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей в общем размере 250 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив выполненный представителями объем юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, принимая во внимание категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей счел подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы аналогичны позиции в суде первой инстанции, доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и они обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Собранная по делу совокупность доказательств и установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о доказанности факта поставки истцом товара и в отсутствие доказательств его оплаты, суд первой инстанции правомерно заявленное требование истца удовлетворил.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2024 года по делу № А06-9581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова   

Судьи                                                                                                               И. М. Заграничный

                                                                                                                         Е. В. Романова