ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76586/2019

21 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение №5 от 25.06.2019

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, решение №4 от 27.03.2019,

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СпецПромСтрой»

на решение от 29.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «УНР 1187»

к ООО «СпецПромСтрой»

о взыскании задолженности, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««УНР 1187» (далее - ООО «УНР 1187», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее – ООО «СпецПромСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 499 379,21 руб., пени в размере 903 080,31 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СпецПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, указывает на не выяснение судами в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ООО «УНР 1187», поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он был незаблаговременно направлен в адрес ответчика, в связи с чем указанный документ возвращен истцу в судебном заседании.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «УНР 1187» (заказчик, истец) и ООО «СпецПромСтрой» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 28.09.2018 № СГ-КОС/2018-09 на оказание услуг по обеспечению технической возможности увеличения суммарной максимальной производительности очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод (КОС) (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик разрабатывает и выполняет вышеуказанный комплекс мероприятий, обеспечивающий развитие объекта заказчика (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4. договора определены сроки завершения всего комплекса строительно-монтажных работ - до 30.06.2019.

Заказчиком, после подтверждения промежуточных этапов выполненных работ, на расчетный счет подрядчика переведено 10 499 379,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с начала 2019 года подрядчиком без объяснения причин свернуты все работы и до настоящего времени полностью отсутствуют намерения по исполнению своих обязательств, при этом другие обязательства ответчика по уже выполненным и оплаченным этапам не исполнены должным образом, в том числе не переданы в адрес заказчика исполнительная, проектная документация, результаты экспертизы и проведенных испытаний, и другие оформленные результаты выполненных работ.

Согласно расчету истца, ответчиком не выполнено работ на общую сумму 15 051 338,54 руб., при этом не подтверждено выполнение ранее оплаченных работ на сумму 10 499 379,21 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 13.2.1 договора начислены ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 903 080,31 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела было установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, на основании чего суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным, контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, самим истцом в качестве приложения № 12 к исковому заявлению был приложен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с октября 2018 года по март 2019 года (т. 1 л.д. 47), согласно которому по состоянию на 31.03.2019 задолженность истца по оплате работ в пользу ответчика составляет 10 560 082,96 руб.

Таким образом, истец сам подтвердил наличие на своей стороне задолженности перед ответчиком. 

Помимо этого, истец в качестве приложения № 11 к исковому заявлению представил платежные поручения от 28.12.2018 №№ 335 - 337 (т. 1 л.д. 45 - 46), в назначении платежа которых указано: «за выполненные работы по договору № СГ-КОС/2018-09 от 28.09.2018».

Одновременно с этим, истцом в материалы дела не представлено доказательств расторжения спорного договора, более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что договор между сторонами не был расторгнут.

Из вышеизложенного следует, что между сторонами не прекращены договорные отношения, в связи с чем выводы судов об обоснованности требований истца о взыскании задолженности являются преждевременными. 

Суды первой и апелляционной инстанции оставили без правовой оценки доводы ответчика о выполнении подрядчиком работ.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций вышеназванные документы и доводы в совокупности с другими доказательствами по делу не исследовались, обстоятельства по ним не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности (неосновательного обогащения) и пени.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судами должным образом не были рассмотрены вышеуказанные доводы ответчика и им не дана правовая оценка, чем нарушены положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, не соответствует обстоятельствам дела, при том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «СпецПромСтрой», судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 29.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А41-76586/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

 

Н.Н. Колмаков