Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«17» января 2018 года                                                                        Дело № А12-39242/2017

Резолютивная часть оглашена «17» января 2018 года.

Полный текст изготовлен «17» января 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., с использованием видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсимонтаж» (454053, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО100» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы предоплаты  в размере 1 688 367 руб. 75 коп., неустойки в размере 602 929 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.01.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсимонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО100» (далее – ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки №МК-Ж-32 от 23.12.2016г. в размере 1 688 367 руб. 75 коп., неустойки в размере 602 929 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик  представителя в судебное заседание не направил, мотивированного отзыва на требования не представил, о времени и месте  проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»  на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел». 

 Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №МК-Ж-32 от 23.12.2016г., по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар) на условиях и в порядке, предусмотренными договором.

На основании пункта 1.2. договора ассортимент, количество, сроки поставки, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в Приложении (Спецификации), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора

В приложении №1 от 23.12.2016г. к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 2 491 443 руб. 51 коп.

Оплата товара производиться по цене, указанной в приложении к договору путем перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п.4.3 договора).

В приложении №1 от 23.12.2016г. стороны установили  порядок оплаты: аванс 50%, 40% после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, 10% подлежат оплате в течение 10 рабочих дней после подписания товарных накладных.

Срок поставки указывается в приложении №1 к договору (п.3.2 договора).

В соответствии с приложением №1 от 23.12.2016г. срок поставки товара- 30 рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты в размере 50%.

Во исполнение условий выше указанного договора и подписанного к нему приложения №1 истец по платежным поручениям №82 от 22.02.2017г., №378881 от 30.12.2016г. внес авансовый платеж на сумму 1 688 367 руб. 75 коп. 

Поскольку  поставка товара на сумму 2 491 443 руб. 51 коп. не была произведена, денежные средства  в указанном размере ответчиком не возвращены,  истец обратился в    суд  с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанного договора суд приходит к выводу об его  заключенности.

Частью  1 статьи 8 ГК РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно данной норме покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства по передаче товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в срок, предусмотренный договором и статьей 314 ГК РФ, предварительно оплаченный товар ответчиком не поставлен.

В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушении ст. 65 АПК РФ  ответчиком не представлено доказательств поставки товара  либо возврата суммы предварительной оплаты, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с нарушением сроков оплаты,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 602 929 руб. 33 коп., начисленной за период с 17.02.2017 по 16.10.2017, на основании пункта 3.6. договора (в размере 0,1% от суммы задолженности не поставленного в срок товара за каждый день просрочки).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

 В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. 

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом  согласованного сторонами в договоре без разногласий процента штрафных санкций, суд  не находит оснований применить  к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ПРО100» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инсимонтаж» (454053, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предварительную оплату по договору поставки №МК-Ж-32 от 23.12.2016г. в сумме 1 688 367 руб. 75 коп.,  неустойку в размере 602 929 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО100» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 34 456 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                 К.Т. Онищук