Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-84283/2023

Дело № А40-252014/21

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Групп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023

по делу №А40-252014/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 

<

***>, 450106, Республика Башкортостан, г.Уфа, б-р.Дуванский, д.30, помещ.18)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Групп» (ОГРН 

<

***>, 107023, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Соколиная Гора, ул.Большая Семёновская, д.40 стр.13, эт.08 пом.811)

третье лицо: САО «Ресо-Гарантия»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Групп» о взыскании суммы ущерба в размере 1 933 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-252014/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.11.2019 в 11 час. 15 мин. работник ООО «Агро Эксперт Групп» ФИО3, являясь водителем транспортного средства «Renault Logan», г.р.з. 

<

***> принадлежащего ответчику, двигалась по проезжей части автодороги Р-193 «ВоронежТамбов» со стороны г.Воронежа в сторону г.Тамбов, на 60 км. + 60 м., не выполнила требования абз. 1 п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, в связи с чем, не справилась с управлением и осуществила выезд на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Isuzu», г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4

Собственником транспортного средства «Isuzu», г. р. з. 

<

***> является ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

...> от 07.02.2019, паспортом 

<

...> от 21.08.20215 и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Общество является правопреемником ООО «СПС-Инвест». 

Гражданская ответственность ООО «СПС-Инвест» была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис №МММ 5030988127 от 03.09.20219, страховщиком являлось АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность ООО «Агро Эксперт Групп» была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис №МММ 5034263071 от 08.11.2019, страховщиком являлось САО «Ресо-Гарантия».

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. ООО «Автотранс» обратилось к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по ДТП.

Согласно Акту о страховом случае от 31.03.2021, сумма ущерба от причиненного транспортному средству ООО «Автотранс» вреда составила 437 239 руб.

Фактическая сумма страхового возмещения составила 400 000 руб.

Как указывал истец, указанная сумма выплаты является недостаточной, для возмещения в полном объеме причиненного Обществу ущерба, так как согласно заключению эксперта по независимой технической экспертизе ТС № У554/190421, сумма ущерба для проведения восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 416 920 руб.

Таким образом, сумма ущерба, которая подлежит возмещению, в связи с не покрытием произведенной страховщиком выплаты, составляет 1 016 920 руб.

Определением суда от 04.04.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено, экспертом были сделаны следующие выводы 

По вопросу 1: В рамках исследования определен размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей и округления до сотен, который составляет: 2 333 500 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и округления до сотен составляет: 1 445 700 руб. 

По вопросу 2: Средняя рыночная стоимость автомобиля ISUZU ELF (N-series), государственный регистрационный знак 

<

***> на 18.11.2019, округлено до сотен рублей и описанных выше допущениях (лист 72 заключения), составляет: 2 437 500 руб.

После ознакомления с представленным заключением, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в сторону увеличения до суммы 1 933 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенного положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из указанного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Факт превышения фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещении подтверждается в том числе, проведенной судебной экспертизой.

Вопреки доводам ответчика, Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с нормами статьи 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина водителя ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, тем самым требования истца о взыскании 1 933 500 руб. убытков с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-252014/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи Е.Н. Янина

А.С. Сергеева