﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67713/2020

Дело № А12-45296/2018

г. Казань

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахненко Марины Александровны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу № А12-45296/2018

по заявлению Долгова Юрия Михайловича об оспаривании сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пастуха Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 заявление Долгова Юрия Михайловича (далее – Долгов Ю.М.) о признании несостоятельным (банкротом) Пастуха Сергея Анатольевича (далее – Пастух Ю.М., должник) признано обоснованным. 

В отношении Пастуха С.А введена процедура реструктуризации долгов. 

Финансовым управляющим утверждён Хвостовец Василий Павлович. 

Судом установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пастуха Сергея Анатольевича требования Долгова Юрия Михайловича на сумму 4 062 208,59 руб. 

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 06.04.2019. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019 Пастух С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждён Медведев Андрей Владимирович. 

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 20.07.2019. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Долгов Ю.М. с заявлением об оспаривании следующих сделок должника: 

- Договор купли продажи 1/2 доли земельных участков от 14.08.2018 (о чем сделана запись в ЕГРН 34:11:100006:559-34/119/2018-1, 34:11:100006:560- 34/119/2018-2, дата регистрации 04.09.2018), в соответствии с которым должником была реализована 1/2 доля в земельных участках сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:11:100006:559, площадью 150 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, на территории Калачевского сельского поселения, пашня-15,0 га на поле № 33/292,3, и 34:11:100006:560, общей площадью 22 000 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, на территории Калачевского сельского поселения, пастбища - 2,2 га южнее поля № 11. Стоимость сделки 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. Покупатель Вахненко Марина Александровна (далее – Вахненко М.А.); 

- Договор купли продажи 1/2 доли земельных участков от 18.09.2018 (о чем сделана запись в ЕГРН 34:11:100006:559-34/121/2018-4, 34:11:100006:560- 34/121/2018-4, дата регистрации 22.10.2018), в соответствии с которым должником была реализована 1/2 доля в земельных участках сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:11:100006:559, площадью 150 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, на территории Калачевского сельского поселения, пашня- 15,0 га на поле № 33/292,3, и 34:11:100006:560, общей площадью 22 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, на территории Калачевского сельского поселения, пастбища - 2,2 га южнее поля № 11. Стоимость сделки 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. Покупатель Вахненко М.А.; 

- Договор купли продажи от 15.08.2018 (о чем сделана запись в ЕГРН 34:16:120005:553- 34/119/2018-5, дата регистрации 24.08.2018), в соответствии с которым должником был реализован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:16:120005:553, площадью 334 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: х.Абрамов, участок находится примерно в 2 км. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Волгоградская область, Михайловский район. Стоимость сделки 100 000 (сто тысяч) руб. Покупатель Банников Сергей Геннадиевич (далее – Банников С.Г.); 

- Договор купли продажи от 16.08.2018 (о чем сделана запись в ЕГРН 34:11:000000:149- 34/121/2018-48, дата регистрации 04.12.2018), в соответствии с которым должником была реализована 1/276 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:11:000000:149, площадью 14 437 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Калачевского сельского поселения, поля № 83, 12, 1, 21, 99, 16, 23, 31, 36, 13, 4, 25, 48, 53, 128; пастбища на участках № 141 восточнее х.Калачевский; 2 — южнее х.Кузькин вдоль р.Карман; 22 — вдоль б.Журавская; 4 — в районе пруда Катин; 5 - южнее поля №67/122,4; 6 - северозападнее пруда Жариков. Стоимость сделки 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Покупатель Авдеева Людмила Анатольевна (далее – Авдеева Л.А.); 

- Договор купли продажи от 20.08.2018 (о чем сделана запись в ЕГРН 34:11:100005:636- 34/121/2018-3, 34:11:100005:468-34/121/2018-1, дата регистрации 24.09.2018), в соответствии с которым должником были реализованы нежилое здание МТФ общей площадью 2 709,1 кв.м., с кадастровым номером 34:11:100001:636, и земельный участок мерою 10 721 кв.м, с кадастровым номером 34:11:10005:468, расположенные по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, ул.Производственная, д.27. Стоимость сделки 1 314 349,25 (один миллион триста четырнадцать тысяч триста сорок девять) руб. Покупатель Усков Александр Николаевич (далее – Усков А.Н.); 

- Договор купли продажи от 20.08.2018 (о чем сделана запись в ЕГРН 34:11:100001:882- 34/121/2018-3, 34:11:100005:470-34/121/2018-1), в соответствии с которым должником были реализованы жилой дом общей площадью 250,4 кв.м., с кадастровым номером 34.11.100001.882 и земельный участок мерою 606 кв.м, с кадастровым номером 34:11:10005:470, расположенные по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, ул.Преображенская, д.6. Стоимость сделки 783 168,97 (семьсот восемьдесят три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 97 копеек. Покупатель Усков А.Н.;

- Договор купли продажи от 20.08.2018 (о чем сделана запись в ЕГРН 34:11:100001:883- 34/121/2018-2, 34:11:100005:469-34/121/2018-1), в соответствии с которым должником были реализованы жилой дом общей площадью 69,5 кв.м., с кадастровым номером 34:11:100001:883 и земельный участок мерою 2 826 кв.м, с кадастровым номером 34:11:10005:469, расположенные по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, ул.Преображенская, д.7. Стоимость сделки 278 451,35 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один) руб. Покупатель Усков А.Н.. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от от 10.03.2020 в части признания недействительным договора купли-продажи от 15.08.2018, заключенного между Пастухом С.А. и Банниковым С.Г. о продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:16:120005:553, площадью 334 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: х.Абрамов, участок находится примерно в 2 км. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Волгоградская область, Михайловский район; применении последствий недействительности сделки: в виде обязания Банникова С.Г. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:16:120005:553, площадью 334 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: х.Абрамов, участок находится примерно в 2 км. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Волгоградская область, Михайловский район, а также взыскания с Банникова С.Г. в пользу Долгова Ю.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отменено. 

В указанной части принят новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления Долгова Ю.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2018, заключенного между Пастухом С.А. и Банниковым С.Г. о продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности сделки отказано. 

В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Вахненко М.А. не согласилась с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты, в части признания недействительными договора купли-продажи 1/2 доли земельных участков от 14.08.2018 и договора купли-продажи 1/2 доли земельных участков от 18.09.2018, заключенных между ней и должником, и применении последствий недействительности сделок отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование кассационной жалобы Вахненко М.А. указывает на то, что не является аффилированным лицом по отношению к должнику, договоры купли-продажи являлись возмездными, спорные земельные участки находятся в фактичном владении и пользовании Вахненко М.А., сделки по реализации земельного участка долями, по её мнению, не вступают в противоречие со статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), судами супруг Вахненко М.А. не был привлечен к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе Вахненко М.А. отложено до 16 часов 50 минут 10.12.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, между Пастухом С.А. (Продавец) и Вахненко М.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельных участков от 14.08.2018, в соответствии с которым должником была реализована 1/2 доля в земельных участках сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:11:100006:559, площадью 150 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, на территории Калачевского сельского поселения, пашня-15,0 га на поле № 33/292,3, и 34:11:100006:560, общей площадью 22 000 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, на территории Калачевского сельского поселения, пастбища - 2,2 га южнее поля № 11. Стоимость сделки 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 

А также договор купли-продажи 1/2 доли земельных участков от 18.09.2018, в соответствии с которым должником была реализована 1/2 доля в земельных участках сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:11:100006:559, площадью 150 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, на территории Калачевского сельского поселения, пашня- 15,0 га на поле № 33/292,3, и 34:11:100006:560, общей площадью 22 000 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, на территории Калачевского сельского поселения, пастбища - 2,2 га южнее поля № 11. Стоимость сделки 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу, что оспариваемые сделки купли-продажи с Вахненко М.А. имеют полный состав признаков, необходимых для признания их недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заявление о признании Пастухова С.А. банкротом принято определением суда от 16.01.2019, оспариваемые сделки совершены 14.08.2018, 18.09.2018, в связи с чем спорные сделки могут быть оспорены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки купли-продажи с Вахненко М.А. имеют полный состав признаков, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно: 1) Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате передачи должником Пастух С.А. своего недвижимого имущества из конкурсной массы выбыло данное имущество без какого-либо встречного предоставления со стороны Вахненко М.А. 

Исходя из условий договоров от 14.08.2018, 18.09.2018 расчеты по договорам произведены до подписания договоров. 

Так, Вахненко М.А. в общей сложности оплатила должнику по договорам купли-продажи 500 000 руб.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, Вахненко М.А. не представила в материалы дела доказательства финансовой возможности оплаты по договорам купли-продажи в указанной сумме.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку материалами спора подтверждается факт отсутствия со стороны Вахненко М.А. соответствующей оплаты стоимости имущества должника по спорным сделкам, что безусловно указывает о причинении вреда должнику и его кредиторам, то Вахненко М.А. не могла не знать об указанной цели должника. 

Таким образом, совокупность условий для признания недействительными оспариваемых сделок купли-продажи, заключенных между должником и Вахненко М.А., нашла свое подтверждение материалами настоящего спора.

Кроме того, судами обоснованно сделан вывод о ничтожности договоров купли-продажи, заключенных между Пастухом С.А. и Вахненко М.А., как заключенных с нарушением статьи 8 Закона № 101-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. 

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. 

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Администрации Волгоградской области от 26.10.2009 № 386-п (ред. от 09.06.2017) «О реализации преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность Волгоградской области» продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме Администрацию Волгоградской области о намерении продать такой земельный участок путём направления соответствующего извещения по установленной форме.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи Пастух С.А. имел в собственности два земельных участка, а не долю в праве собственности. Права долевой собственности на спорные земельные участки не существовало. Заключив два договора купли-продажи долей в размере 1/2 в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 34:11:100006:559 и 34:11:100006:560, Пастух С.А. произвёл отчуждение двух земельных участков, как объектов гражданских прав. 

При продаже данных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения Пастух С.А. в нарушение пункта 4 статьи 8 Закона № 101-ФЗ, не известил в письменной форме Администрацию Волгоградской области о намерении продать соответствующий земельный участок. 

Поскольку продавцом земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не была исполнена обязанность по извещению субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок, сделки по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 34:11:100006:559 и 34:11:100006:560 являются, ничтожными.

При указанных обстоятельствах, суды, пришли к обоснованному выводу о недействительности заключенных сделок (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применили последствия недействительности сделок в виде обязания Вахненко М.А. возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по недействительным сделкам. 

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договорам купли-продажи, заключенным с Вахненко М.А., то суды правомерно применили одностороннюю реституцию и не восстановили задолженность должника перед указанным лицом.

Довод Вахненко М.А. о том, что ее супруг неправомерно не был привлечен к участию в деле, отклоняется судебной коллегией. Непривлечение супруга ответчика к участию в данном обособленном споре не нарушило прав ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 в обжалуемой части по делу № А12-45296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Егорова

Судьи									В.В. Конопатов

									Э.Г. Баширов