ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13445/2020

г. Самара

17 марта 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халикова Роберта Фариховича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу № А65-13445/2020 (судья Панюхина Н.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Звука", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 200000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав (с учетом принятого увеличения размера компенсации на основании ст.49 АПК РФ определением от 26.06.2020),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2018, 

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия Звука", г.Москва - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Елабуга о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

Определением суда от 19.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 26.06.2020 в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 200000 рублей (по 10000 руб. за каждую из 20 серий) компенсации с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2020.

Арбитражный суд Республики Татарстан 11.08.2020 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ ввиду необходимости исследовать дополнительные доказательства, выяснить дополнительные обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 (двести тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 150 (сто пятьдесят) рублей стоимости приобретенного товара, 106 (сто шесть) рублей почтовых расходов, 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате госпошлины, 200 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5000  рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление от 13.12.2016 № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, считаю, что суд должен определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств продажи носителя с произведениями, в отношении которых нарушены авторские права.

В решении суд указывает на то, что Факт нарушения ответчиком в результате реализации спорного DVD-диска переданных истцу по лицензионному договору прав на фильмы подтверждается видеозаписью процесса покупки, приобретенным диском, кассовым чеком. Кассовый чек от 25.12.2018, выданный при покупке спорного DVD-диска содержит ФИО предпринимателя - ФИО2, его ИНН -

<

***>. Видеозапись процесса закупки велась непрерывно, кассовый чек взят крупным планом, он идентичен кассовому чеку, представленного суду, представлен непосредственно контрафактный DVD-диск. Это не соответствует действительности. Видеозапись содержит процесс покупки бокса с изображением образов «Маша и медведь». Товаром, реализованным ИП ФИО2, была именно пластиковая коробка. Видеозапись не содержит факт реализации носителя (диска), который содержит ауди-визуальные произведения, которые являются предметом авторских прав и предметом настоящего иска. Носитель (диск) не реализовывался ИП ФИО2, истец не представил доказательств реализации именно диска с произведениями. Следовательно, факт незаконного использования предмета авторских и смежных прав.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.21г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.03.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель заявителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между обществом "Мистерия звука" и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" заключен лицензионный договор от 01.07.2017 № 012-17/МЗ/DVD о предоставлении права использования фильмов на исключительных условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора лицензиар - общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" предоставляет и далее обязуется предоставлять лицензиату - обществу "Мистерия звука" права на исключительной основе в течение срока, в пределах территории и за предусмотренное договором вознаграждение использовать фильмы способами, предусмотренными договором, а лицензиат принимает указанные права, обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Стороны пришли к соглашению, что права на каждый фильм считаются переданными лицензиату с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав на каждый фильм и действуют до окончания срока (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению от 01.07.2017 № 3/1 к вышеуказанному договору лицензиаром лицензиату предоставлены права использовать на исключительной основе фильмы (исключительная лицензия), в том числе: "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить", "Ловись, рыбка", "Весна пришла!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить…", "Позвони мне, позвони", "День варения", "Праздник на льду", «Волк и семеро козлят», «Гуси-лебеди», «Красная шапочка», «Лиса и заяц», «Морозко»; «Душераздирающая повесть о темном лесе и маленьком жучке», «Жутко-страшное предание о том, как один мальчик боялся умываться», «Чудовищная быль о том, как некоторые боятся чудовищ», «Тревожный сказ о потерявшемся котёнке», «Кошмарное поверие о новогодних стишках».

25.12.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, осуществлена реализация DVD-диска «Сборник мультфильмов «Маша и Медведь Машины Сказки» (далее – спорный DVD-диск).

Факт реализации указанной продукции подтверждается кассовым чеком от 25.12.2018 на сумму 150 руб., содержащим ФИО предпринимателя - ФИО2, ИНН -

<

***>, самим спорным товаром (компакт-диск типа DVD), а также видеозаписью процесса закупки товара.

Поскольку правообладатель разрешения на использование спорных аудиовизуальных произведений ответчику не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, и, обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить компенсацию в размере по 10000 руб. за каждый случай нарушения исключительных прав по каждому аудиовизуальному произведению, а всего 200000 руб. (10000 руб. за каждую из двадцати серий).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, к которым относятся, в том числе, аудиовизуальные произведения, являющиеся объектами авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

Право истца на использование фильмов, объединенных под общим названием «Маша и Медведь», на исключительных условиях (исключительная лицензия), подтверждено лицензионным договором от 01.07.2017 № 012-17/МЗ/DVD с приложением от 01.07.2017 №3/1.

Как верно установил суд, факт нарушения ответчиком в результате реализации спорного DVD-диска переданных истцу по лицензионному договору прав на фильмы подтверждается видеозаписью процесса покупки, приобретенным диском, кассовым чеком.

При этом арбитражный суд признал необоснованным довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный диск приобретен именно у ответчика со ссылкой на следующее.

Кассовый чек от 25.12.2018, выданный при покупке спорного DVD-диска содержит ФИО предпринимателя - ФИО2, его ИНН -

<

***>. Видеозапись процесса закупки велась непрерывно, кассовый чек взят крупным планом, он идентичен кассовому чеку, представленного суду, представлен непосредственно контрафактный DVD-диск.

Аналогичные возражения приведены  ответчиком в его апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Арбитражным судом в судебном заседании осуществлен просмотр диска с непрерывающейся видеосъемкой процесса покупки товара, которая отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, его оплату и выдачу продавцом кассового чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком DVD-диск и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела. Кроме того, в ходе видеозаписи подтвержден ИНН 

<

***> предпринимателя ФИО2, отображенный на чеке.

При этом неправильное указание продавцом в кассовом чеке товара – фонарь, вместо диск или мультфильм не свидетельствует о совершении иной покупки, поскольку на видеозаписи процесса закупки видно, что указанный чек был выдан при приобретении DVD-диска «Маша и Медведь Машины Сказки 3 в 1».

Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации. О фальсификации доказательств (видеозаписи и кассового чека) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им DVD-диска.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что был реализован не DVD диск с произведениями, а пустая коробка надуман и не подтвержден документально, факт реализации контрафактной продукции ответчик не опроверг.

В связи с выявленными нарушениями к индивидуальному предпринимателю подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 60 Постановления №10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления №10).

Тем самым, при взыскании компенсации в минимальном размере истец освобождается от обоснования размера взыскиваемой суммы.

Общество заявило о нарушении его исключительных прав на 20 аудиовизуальных произведений и просит взыскать компенсацию в минимальном размере по 10000 рублей за каждое произведение, всего 200000 рублей.

Учитывая положения пункта 61 Постановления №10, арбитражный суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском был избран вид компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В материалах дела отсутствует мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации по критериям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, равно как и не представлено надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения по критериям, указанным в постановлении от 13.12.2016 №28-П. Ответчик ограничился указанием на разумный размер компенсации в данном случае – 50000 руб.

Вместе с тем сведения из уполномоченных органов или иные доказательства, подтверждающие доход предпринимателя, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Оценив с учетом доводов ответчика и материалов дела вопрос о разумности и справедливости отнесенной на ответчика компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, из расчета 10000 руб. на каждое нарушение (по 10000 руб. за каждую из 20 серий), то есть в сумме 200000 руб., что соответствует минимальному размеру компенсации, установленной п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определенный судом первой инстанции размер компенсации является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, и, следовательно, ее применение должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, между тем таких доказательств ответчик суду не представил (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу № А65-13445/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи     Е.А. Митина

С.Ш. Романенко