АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-3729/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

11 октября   2023 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 11  октября 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  

ответчика по доверенности от 11.01.23 – ФИО2 (онлайн), 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания Русар", г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА-НК", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 18 612 526,20 руб. пени, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

третье лицо: акционерное общество "ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ",  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания Русар"  (далее ООО «ПСК Русар») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА-НК" (далее ООО Лига-НК») о взыскании 18 612 526,20 руб. пени по договору субподряда №16/10-21СП от 15.10.2021, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Иск  нарушением графика производства работ по договору,   необоснованное уклонение от выполнения работ, что повлекло  односторонний отказ  генподрядчика от договора и требование о взыскании неустойки за  период с 15.07.2022 по 22.12.2022, размер которой определен с учётом  имеющего встречного требования в сумме 1035487,90 руб.  за выполненные работы.

Ответчик возражал против иска, указывая,  на отсутствие надлежащего встречного предоставления в виде материала,  недопущения работников субподрядчика на объекте, в связи с тем, что договор субподряда не был в установленном порядке согласован с заказчиком, что повлекло  привлечение генподрядчика к ответственности; указывает, что фактически работы выполнялись до декабря 2022 года; при установлении основания привлечения к ответственности просит снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено  АО «ЕВРАЗ объединенный ЗСМК», согласно отзыву которого ООО «ПСК Русар» в нарушение условий заключённого договора  подряда №ДГЗС7-029093 от 20.08.2021 привлек к выполнению работ несогласованного с  заказчиком субподрядчика, что повлекло  привлечение его к ответственности, предусмотренной договором;  для соблюдения пропускного режима  от  ответчика поступали заявки  на работников ля оформления личных временных пропусков. Подробно позиция изложена в письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

 В настоящем судебном заседании ответчик поддержал возражения; дополнительно ходатайствовал об истребовании у третьего лица зафиксированные системой электронных пропусков сведения  о раде работников за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, а также завозе материалов и изделий на территорию со стороны ответчика и предоставлении информации о привлечении к ответственности по договору с третьим лицом.

Истец, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела с его отсутствии не заявил; до начала судебного разбирательства поступили дополнительные пояснения  и документы с учетом отзыва ответчика, согласно  которым  настаивает, что работы выполнялись не позднее июля 2022 года; представленные акты за декабрь 2022 года  отклонены в связи  с невыполнением заявленного объема работ; настаивает на взыскании неустойки, представляя альтернативный расчет за период с 01.01.2023 по 06.03.2023.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 15.10.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор субподряда №16/10-21П, в соответствии с которым  субподрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт корпуса обогащения №3 (инв. №ЦЩЩ15967). Замена металлоконструкций в рядах Р-РС-С  без остановки технологического процесса, в соответствии с выпиской №1 из сметы №1-22739 (приложение №4.1.); временное крепление конвейера, в соответствии с выпиской из сметы №1-22784 (приложение №5.1) на Абагурской фабрике  филиала Евразруда – филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК», находящейся по адресу: 

<

...>, на условиях предусмотренных контрактом. (пункт 2.1. договора), общей стоимостью работ 58664269,22 руб. (пункт 3.1 договора).

 Срок выполнения работ  определяется календарным планом  производства работ, являющегося неотъемлемой частью (приложение №2) (пункт 4.1 договора).

Приложением №2 к договору  согласован график выполнения субподрядных работ, в соответствии с которым  в 2022 году должны быть выполнены работы «Корпус обогащения №3.Замена металлоконструкций в рядах Р-РС-С  без остановки технологического процесса стоимостью 38498074,43 руб. без НДС; временное крепление конвейера стоимостью  154117,77 руб. без НДС, всего 46382630,64  руб. с НДС.

 Кроме того,  согласно дополнительному соглашению №1 к договору от 22.04.2022  субподрядчик принял на себя обязательство  выполнить дополнительные работы на объектах заказчика: корпуса обогащения №3. Замена металлоконструкций в рядах Р-РС-С  без остановки технологического процесса (дополнительные работы), в соответствии с выпиской из сметы №1-23299, в сроки, установленные графиком выполнения работ.

 Протоколом договорной цены определена стоимость работ в сумме 6829111,13 руб.;  приложением №2 согласован график выполнения работ, из которого следует в 2022 году выполнение работ, общей стоимостью 5463288,90 руб.

  У сторон отсутствуют возражения о выполнении субподрядчиком работ в  рамках вышеуказанного договора 6569120,55 руб.,  что подтверждается актами подписанными сторонами без возражений. Кроме того, в рамках рассмотрения дела А45-5532/2023  рассматривается требование ООО «Лига-НК» к ООО «ПСК Русар» о взыскании 1035487,90 руб.  долга по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты.

22.12.2022 «ПСК Русар» направляет в адрес ООО «Лига-НК» уведомление о  расторжении договора в одностороннем порядке  с предъявлением требования о взыскании 18612526,20 руб. неустойки за нарушение срока выполнение работ, неисполнение которого послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

 Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае применима позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 ГК РФ или статья 406 ГК РФ). 

Пунктом 9.1 договору установлено, что  за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору  субподрядчик выплачивает подрядчику пени в следующих размерах: за первый  день просрочки -0,5%  от стоимости договора/дополнительного соглашения; в последующие дни просрочки- 1% стоимости договора/дополнительного соглашения за каждый день увеличения продолжительности  производства работ свыше  согласованных сторонами сроков. Общий размер  неустойки за просрочку выполнения работ не может превышать 30% от стоимости договора /дополнительного соглашения.

 Истец предъявил ко взысканию 18612526,20 руб. неустойки, начисленной на стоимость работ по договора и дополнительному соглашению №1 за период с 16.07.2022 по 22.12.2022,  ограничив 30% от обшей стоимости работ за минусом 1035487,90 руб.  встречного обязательства по плате выполненных работ, размер которого отражен в акте сверки взаимных расчетов  по состоянию на 22.12.2022, подписанном сторонами без возражений.

 Арбитражный суд указывает, что арифметическое действие произведено истцом верно, вместе с тем, неправомерно определен период просрочки исполнения обязательства, который в силу условий заключённого сторонами договора, как полагает суд,  не наступил.

Из правовой позиции, изложенной во втором и третьем абзацах пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае, спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее – постановление Пленума № 16). 

Исходя из  буквального содержания пункта 4.1 договора  и пункта 1 дополнительного соглашения следует, что для определения сроков выполнения работ  сторонами дополнительно согласовывается график  выполнения работ, из  содержания которых буквально следует, что сторонами определен календарный период, в данном случае,  2022 год,  в течение которого должны быть выполнены работы, общей стоимостью 46382630,64  руб. и 5463288,90 руб. с учетом НДС по договору и  по дополнительному соглашению №1 соответственно.

 В свою очередь, из  буквального  толкования  пункта 9.1 договора следует, что ответственность наступает за нарушение  сроков выполнения работ.

 Поскольку иных сроков в договоре не установлено, то  ответственность субподрядчика за нарушение срока наступает по истечении того календарного периода,  в котором определенно стоимостное выражение выполняемых работ и неисполнение которого вменяется субподрядчику.

Вместе с тем, истец предъявляет  неустойку за нарушение срока выполнения работ,   расчет которой произведен за период просрочки с 15.07.2022 по 22.12.2022. т.е. период, когда  по условиям заключённого договора просрочка исполнения обязательства не наступила, поскольку 2022 год не истек.

Альтернативное предложение истца рассчитывать неустойку за период с 01.01.2023 по 06.03.2023 также не может быть принято судом и  не заслуживает внимания, поскольку, как следует из  материалов дела и пояснений  самого генподрядчика, договор  расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления от 22.12.2022.

При анализе условий заключённого договора о сроке и основания  привлечения к ответственности субподрядчика  за нарушение такого срока, арбитражный суд  учитывает подход, изложенных  в определении от 24.02.2022 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-22419, согласно которому спорное условие должно толковаться в пользу ответчика.

 Необходимость толкования условий в пользу субподрядчика также обусловлена тем обстоятельством, что  соответствующие условия предложены генподрядчиком и  в полной мере воспроизведены из договора, заключённого между ООО «ПСК РУСАР» и  третьим лицом, что свидетельствует о том, что условия договора продиктованы волей самого генподрядчика

 Так, в материалы дела представлен  договор подряда № ДГЗС7- 029093 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений от 20.08.2021 между акционерным обществом «ЕВРАЗ Объединённый ЗападноСибирский металлургический комбинат» (далее АО «ЕВРАЗ ЗСМК», заказчик)) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания РУСАР» (подрядчик), в соответствии с пунктом 2.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт корпуса обогащения № 3 (инв. № Ц0015967). Замена металлоконструкций в рядах Р-РС-С без остановки технологического процесса, в соответствии со сметой № 1-22739 (приложение № 5.1); временное крепление конвейера, в соответствии с локальной сметой № 1-22784 (приложение № 5.2) на Абагурской фабрике филиал Евразруда - филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК», находящихся по адресу: 654006, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему, при этом приложением №2 к договора и дополнительному соглашению также согласованы графики выполнения работ, отличие которых от графиков , согласованный с субподрядчиком  заключается только в  стоимости выполненных работ.

 Аналогичное содержание и пункта 9.1 договора предусматривающего ответственность подрядчика.

 Вместе с тем, как следует  из пояснений третьего лица и представленных документов ООО «ПСК РУСАР»,  нарушены требования пункта 5.1 договора, связанные с  соблюдением Положения о пропускном  и внутриобъектном режиме и пункта 7.5 договора, связанного с привлечением к выполнению работ субподрядной организации не согласованной с заказчиком, в связи с чем,  ООО «ПСК РУСАР» привлечено к ответственности, что не оспаривается и не опровергается  истцом по делу.

Таким образом,  довод  ответчика об отсутствии  свободного доступа на объект, о возможности обеспечения такого доступа только при содействии истца  суд находит обоснованным. Более того, арбитражный суд полагает, что  несогласование настоящего  субподрядчика с заказчиком как того требуют условия заключённого договора между истцом и третьим лицом, обуславливает поведение самого истца в рамках    взаимоотношений с  ответчиком.

Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном  и полном обеспечении объекта производства работ материалами,  поставка которых в силу заключённого договора возложена на подрядчика.

 Арбитражный суд указывает, что основания одностороннего отказа истца от исполнения договора субподряда не изменяют  выводы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде пени по правилам пункта 9.1 договора.

Суд, также отклоняя ходатайство  ответчика об истребовании у третьего лица дополнительных документов, как то  фиксацию системой электронных пропусков входа и выхода ряда работников, а также  сведения о завезенном истцом на объект материале и сведения о продлении срока выполнения работ с заказчиком,  поскольку указанные обстоятельства  не влияют на выводы суда об отсутствии оснований привлечения  субподрядчика к ответственности по правилам пункта 9.1 договора.

 Суд также отклоняет довод истца о  периоде нахождения ответчик на объекте и объеме фактически выполненных работ до момента расторжения, поскольку эти обстоятельства имеют значение и подлежат установлению в рамках рассмотрения дела о взыскании долга  с истца за выполненные работы.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска с отнесением на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенных  судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлиной и расходов на подготовку искового заявления.

Руководствуясь статьями     110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

             отказать в удовлетворении иска.

            Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                         О.И. Перевалова