Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138859/2018

14 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 107174, Москва, Новая Басманная, д. 2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.01.2016 № 5/16

- от ответчика: ФИО3, дов. от 24.12.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного «Российские железные дороги» (далее – ответчик) 1 650 589,51 руб. убытков, возникших в виду неисполнения условий договора № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2016.

Стороны провели сверку расчетов, по результатам которой из исковых требований исключены 12 деталей ЭПА №№РА000002549-141511, PA00000BN16-1416BN, PA00000BN17-1416BN, PA000040032-141606, PA000040068-141606, 2 боковые рамы №№BR-00065061-01489, BR-00030442-014-02 и 5 колесных пар №№K0000063284-003976, K0000000281-006092, K0000012929-002903, K0000011342-003995, K0000849039-002982 на общую сумму 31 416,28 руб.

По результатам сверки расчетов истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 1 619 173,23 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее ТОР) грузовых вагонов, оказывать, в том числе, услуги по ответственному хранению предоставленных заказчиком для проведения ремонтных работ на вагонах заказчика и забракованных запчастей с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.  

Согласно пункту 3.14.3 договора факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы № МХ-1, составляемым подрядчиком. Факт возврата ТМЦ, сданных на хранение, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение формы № МХ-3, также составляемым подрядчиком в двух экземплярах, подписанных каждой из сторон.

В рамках заключенного договора истцом в ВЧДЭ ответчика были переданы на ответственное хранение запасные части:

- в ВЧДЭ Алтайская - 13 деталей. Письмом №2763 от 30.05.2018 г. запрошен возврат деталей и 06.06.2018 г. составлен акт б/н осмотра, в котором зафиксировано отсутствие на территории депо данных деталей. Итого, на сумму 156 090,02 руб.

- в ВЧДЭ Новокузнецк-Северный - 16 колесных пар. Письмом №2193 от 27.04.2018 г. запрошен возврат деталей и 17.05.2018 г. составлен акт б/н осмотра, в котором зафиксировано отсутствие на территории депо данных деталей. Итого, на сумму 119 706,00 руб. 

- в ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский - 8 поглощающих аппаратов. Письмом №2717 от 29.05.2018 г. запрошен возврат деталей и 08.06.2018 г. составлен акт б/н осмотра, в котором зафиксировано отсутствие на территории депо данных деталей. Итого, на сумму – 7 662,75 руб.

- в ВЧДЭ Улан-Удэ - 25 деталей. Письмом №2831 от 01.06.2018 г. запрошен возврат деталей, 13.06.2018 - 14.06.2018 г. составлены акты б/н осмотра в одностороннем порядке ФИО4 (доверенность №26/17 от 01.04.2017), в которых зафиксировано отсутствие на территории депо данных деталей. Итого, сумма – 171 750,48 руб. 

-  в ВЧДЭ Дема - 13 деталей. Письмом №2693 от 28.05.2018 г. запрошен возврат деталей и 07.07.2018 г. составлен акт б/н осмотра, в котором зафиксировано отсутствие на территории депо данных деталей. Итого, сумма - 141 274,20 руб.

- в ВЧДЭ Кинель - 47 деталей. Письмами №2689 от 28.05.2018 г., №2539 от 18.05.2018 г. запрошен возврат деталей и 21.06.2018г., 22.06.2018 г. составлены акты б/н осмотра, в которых зафиксировано отсутствие на территории депо данных деталей. Итого, сумма -704 105,78 руб.

-  в ВЧДЭ Анисовка - 6 деталей. Письмом №2691 от 28.05.2018 г. запрошен возврат деталей и 06.06.2018 г. составлен акт б/н осмотра, в котором зафиксировано отсутствие на территории депо данных деталей. Итого, сумма – 128 064,00 руб.

- в ВЧДЭ Максим Горький - 9 деталей. Письмом №2692 от 28.05.2018 г. запрошен возврат деталей и 09.06.2018г., 14.06.2018 г. составлены акты №3, №4 осмотра, в которых зафиксировано отсутствие на территории депо данных деталей. Итого, сумма 190 520,00 руб.

Поскольку срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить детали до востребования их поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ). 

Письмами о возврате №№ 209, 210 от 30.08.2016 истец запросил у ответчика указанные в расчете детали. Однако на момент фактического приема – передачи, запчасти не были возвращены, их местонахождение не установлено. 

В ходе проведения сверки ответчиком найдено 12 деталей из числа находящихся в споре на общую сумму 31 416,28 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра и сверки наличия запасных частей. 

Стоимость принятых на хранение запчастей по МХ-1 составила 1 619 173,23 руб. 

Поскольку ответчик не выполнил договорную обязанность по хранению принятых от заказчика узлов и деталей, претензию с требованием возместить убытки оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Правоотношения, возникающие при приеме-передаче материальных ценностей на хранение, регламентированы главой 47 части 2 ГК РФ. 

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

С момента передачи на хранение материальных ценностей организация - хранитель, согласно статье 401 ГК РФ, пункту 1 статьи 901 ГК РФ, несет всю полноту ответственности за утрату, недостачу или ухудшение качества принятых на хранение материальных ценностей и должна возместить поклажедателю все убытки, если законом или договором не предусмотрено иное (статья  393, пункт 1 статьи 902 ГК РФ). 

Поскольку срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить детали до востребования их поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).  

Письмами №№ 209, 210 от 30.08.2016 истец потребовал у ответчика возвратить переданные на хранение запчасти. На момент фактического осмотра и проверки наличия запчастей, их технического состояния запчасти не были возвращены, их местонахождение не установлено.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи,  суд пришел к выводу, что истец доказал возникновение у него убытков и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика (неисполнением обязательства по хранению имущества).

Истец документально подтвердил размер причиненных убытков; представленный им расчет, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 1 619 173,23 руб. убытков; 29 192 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из федерального бюджета 314 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.