﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года

Дело №

А42-2101/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авента» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу                  № А42-2101/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авента», адрес: 125212, Москва, Кронштадтский бульвар, дом 6, корпус 1, квартира 218, ОГРН 1187746986734, ИНН 7743284757 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома», адрес: 184362, Мурманская область, Кольский район, село Тулома, улица Мира, дом 4, ОГРН 1035100046420, ИНН 5105020275 (далее – Предприятие), о взыскании 7 057 283 руб. 68 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2020 иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 396 967 руб. 04 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 19.05.2020 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 46 748 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2020 решение от 11.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Общество не согласно с отказом судов удовлетворить его требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Податель жалобы считает, что Предприятие незаконно отказалось от исполнения гражданско-правового договора на поставку комбикорма от 12.01.2018 № Ф.2017.628465 (далее – Договор), чем лишило поставщика возможности получить прибыль в размере цены Договора. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Аверен» (поставщик; далее - ООО «Аверен»)  и Предприятие (заказчик) 12.01.2018 по результатам электронного аукциона заключили договор на поставку комбикормов № Ф.2017.628465 (далее – Договор поставки), по условиям которого заказчик поручил, а поставщик обязался поставить комбикорма на сумму 42 780 173 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки поставка осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подачи заказчиком письменной заявки на поставку.

Согласно пункту 13.1. Договор поставки может быть расторгнут до окончания срока его действия по обоюдному согласию сторон, оформленному в виде соглашения и подписанному сторонами, или по решению суда, а также в одностороннем порядке при существенных нарушениях поставщиком его условий (однократная поставка недоброкачественного товара или фальсифицированного товара; однократная поставка товара, имеющего расхождения в документации по качеству (сертификаты и т.д.) с информацией, указанной на маркировке товара или информацией, указанной на упаковке (таре) товара; однократная непоставка товара; неоднократная просрочка поставки товара; неоднократная поставка товара в объеме, не соответствующем заявке (недопоставка).

Данные случаи фиксируются в экспертном заключении. Поставщик уведомляется об указанных фактах телефонограммой либо факсимильным сообщением с последующей доставкой документа почтовой или нарочной связью.

В соответствии с пунктом 13.3. Договор поставки на этапы не делится. Срок его действия является единым этапом его исполнения. 

ООО «Аверен» на основании заявок Предприятия от 10.01.2018 № 21 и 22 в январе - марте 2018 года поставило последнему товар на общую сумму 9 028 715 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости и подписанными сторонами без замечаний.

Предприятие 13.02.2018 направило ООО «Аверен» претензию № 213 о нарушении последним условий Договора поставки  и предоставило время для допоставки комбикорма.

Кроме того, Предприятие 22.02.2018 направило ООО «Аверен» уведомление о расторжении Договора поставки в одностороннем порядке, в связи с нарушением последним условий пункта 6.1 Договора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-5733/2018 и А42-8300/2018 установлен факт необоснованного одностороннего отказа Предприятия от исполнения обязательств по Договору поставки.

В претензии от 10.04.2018 поставщик потребовал от заказчика возместить реальный ущерб в размере 1 972 965 руб. 63 коп., а также упущенную выгоду в размере 5 084 318 руб. 05 коп.

Общество (цессионарий) и ООО «Аверен» (цедент) заключили 27.12.2018 заключили договор уступки права требования (далее – Договор цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право цедента к Предприятию по взысканию убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) по Договору поставки - как существующих на момент подписания Договора цессии, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования  удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

     Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

     Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Предъявленная ко взысканию сумма  7 057 283 руб. 68 коп. состоит из 189 797 руб. 01 коп. реального ущерба в виде потерь от отказа ответчика принимать поставленный товар и 1 783 168 руб. 62 коп. реального ущерба в виде взыскания по банковской гарантии, пени, госпошлины по решению Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-15973/2018, а также из              5 084 318 руб. 05 коп. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от оставшегося непоставленным объема товара.

Суды удовлетворили иск в части взыскания 189 797 руб. 01 коп. реального ущерба и  1 396 967 руб. 04 коп. убытков  в части, не покрытой неустойкой, с учетом решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8300/2018. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно и законно отказали истцу во взыскании 5 084 318 руб. 05 коп. упущенной выгоды в связи со следующим.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды руководствовались статьями 15, 393 ГК РФ и исходили из того, что согласно части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вступившими в силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-5733/2018 и А42-8300/2018 установлен факт необоснованного одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по Договору поставки. При этом судами установлено, что после принятия решения об одностороннем отказе от Договора поставки Предприятие продолжало принимать товар от Общества и последнее своевременно устранило нарушения условий Договора поставки в части объема поставленной продукции.

Довод подателя жалобы о том, что часть 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ применяется только в случае правомерного отказа от исполнения контракта, следует отклонить в связи с ошибочным толкованием указанной нормы, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2018 по делу № 305-ЭС17-19009.

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А42-2101/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авента» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов